智能出版视域下“接触+实质性相似”规则之变革

智能出版视域下“接触+实质性相似”规则落入失效境地,表现为“接触”要件虚置及“实质性相似”要件失灵。“接触”要件虚置表面上是因为智能“抓取与分析”扩大接触可能,非外显性利用增加“接触”的识别难度;本质上是因为从“公开”到“事实接触”的逻辑链条断裂。“实质性相似”要件失灵是因为既有的判断方法存在局限;碎片化使用淡化“实质性相似”的可诉性。基于此,应从两方面入手推动变革：一方面,对“接触”要件认定适用举证责任倒置;明晰智能出版时代“接触”要件判定标准,借此强化“接触”要件的独立价值。另一方面,以“市场替代”标准辅助“实质性相似”标准,同时弱化对“微量使用”行为的考量,以应对“实质性相似”要件失灵。     

视频游戏抄袭版权规制研究

新技术环境下视频游戏抄袭导致开发商难以回收成本,法律规制势在必行.视频游戏抄袭侵权判定的核心在于实质性相似的判定,思想与表达的界分是关键.“接触+实质性相似”规则是版权侵权判定之法律适用的理论概括和司法总结.而我国著作权法并未吸收思想与表达二分法,导致视频游戏版权侵权判定面临现实困境.因而有必要在研究他国版权法的基础上,辅之以案例研究,在我国《著作权法》修改之际,提出视频游戏抄袭版权侵权判定的有效路径.     

著作权侵权判定规则的适用逻辑重释与理论审思

在著作权侵权认定中,“接触+实质性相似”规则存在难以克服的司法适用困扰,其根源在于深植拟物化财产观念之表达独占论的内在缺陷。著作权侵权判定规则有必要摒弃根植于“人-物”支配关系且单向度的财产独占观念,修正表达独占论从作品范畴单向确立的传统侵权认定规则,融贯“行为/对象”二元范畴的解释方法,实现从表达独占论到行为稀释论的观念转型与规则调适。“接触+实质性相似”规则的意义重在确立“抄袭”或参照来源关系的事实认定。合理使用判断四要素和三步检测法之步骤二、三,与其说是侵权免责抗辩规则甚或对法定例外情形的进一步限定规则,毋宁说是区分侵权行为和非侵权行为,已吸收“实质性相似”价值判断环节的侵权认定混同规则,可以在具体个案中发挥侵权判定解释功能。     

视觉艺术作品版权侵权的判定——以“重庆大轰炸”版权纠纷案为例

“重庆大轰炸”版权侵权纠纷一案系视觉艺术作品版权侵权纠纷的典型案例。遵循版权侵权判定展开的一般过程,试图通过该案的引入,在分析作品创作规律的基础上,对视觉艺术作品版权侵权判定,尤其是实质性相似的判定过程予以阐释和说明,为同类案件的审理提供参考。     

加强对企业商号的法律保护

加强对企业商号的法律保护黄月华１９９３年１２月，南京市中级人民法院审理了原告杭州张小泉剪刀厂诉被告南京张小泉剪刀厂商标侵权和企业名称侵权案，判定南京张小泉剪刀厂侵犯了原告“张小泉”商标专用权，但否定了企业名称侵权的成立。此案虽已过多年，但它所反映的问...     

再论建筑作品的著作权保护——从“盛放鸟巢”烟花侵权纠纷案谈起

从国家体育场起诉“盛放鸟巢”烟花侵权案入手,通过界定建筑作品的保护范围,重点分析建筑作品的复制形式及其合理使用问题,再论我国建筑作品的著作权保护.意在强调建筑作品不包括建筑设计图和建筑模型,建筑作品与图形作品和模型作品是著作权法两类不同的保护客体.建筑作品的侵权与否主要取决于两个作品之间是否存在实质性相似.     

普通电路图著作权保护问题探微

虽然我国著作权法对“作品”和“制品”的判断基础是“创造性”,但同时考虑新颖性和排他性作为前提,当内容和形式具有独创时,创作者对其内容形式享有著作权。著作权法对作品思想内容保护,体现在它肯定作者与他的思想的人身联系,并使他有权利维护他的思想完整性。一件作品只要在表现形式上具有创造性就可以受到保护。而实质性相似的认定,就能确定是否侵犯知识产权。     

论侵犯商业秘密罪客观行为的判定方式

目前,商业秘密民事审判案件主要由原告承担举证责任,同时普遍适用"相同(实质性相似)+接触-合法来源"这一判定方法。司法实务中,该方法能否适用于刑事审判存在一定的争议。普遍适用于民事审判中的"相同(实质性相似)+接触-合法来源"判定方法不能引入刑事审判,应只局限于民事审判的范围内。刑事审判中侵犯商业秘密行为的认定应有确实、充分的证据证明。     

擅自使用他人广告语的法律规制问题研究

王老吉、加多宝关于“怕上火,喝***”不正当竞争案正在进行中,由此人们开始重视对广告语的保护.本文以此案为基点,分别探讨现行的著作权法、反不正当竞争法、广告法对擅自使用他人广告语的行为的法律规制问题,并提出当三大法律出现法律竞合时的处理建议.     

改编作品的三步检验法

【裁判要旨】判定一部文字作品是否属于改编作品,可以采用三步检验法。首先,确定两部作品的相似之处属于作品的思想还是表达,剔除思想部分。其次,确定相似的表达是原作品独创的表达还是惯常的表达,过滤惯常表达部分。再次,比较独创性表达在两部作品中是否构成实质性相似。通过三步检验法确定为实质性相似的作品,可被认为是改编作品。     

“单一性原理”在外观设计专利审查及专利侵权判定中的运用

专利法第31条第2款规定了外观设计的“单一性原理”,即:“一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计.同一产品两项以上的相似外观设计,或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计,可以作为一件申请提出.”这一规定,蕴含着专利法丰富的内涵,对于申请人而言,巧妙运用“单一性原理”,可以达到多层次保护以拓宽保护范围的目的;对于审查员而言,可以根据“单一性原理”,正确理解外观设计的构思,有针对性地进行评价;在专利侵权诉讼中,被控侵权产品需要与满足“单一性原理”下的多项外观设计分别比较,只要落入其中一项外观设计,在没有法定例外的情况下,则可以得出侵权的结论.本文通过案例具体论述“单一性原理”在外观设计专利审查和专利侵权判定中的运用.     

“周林频谱仪”与“波谱治疗仪”,孰是孰非?——兼谈专利侵权判断中如何比较相同点与不同点

周林,以其开发研制的“WS频谱治疗仪”而闻名全国,蜚声世界,而有关“WS频谱治疗仪”专利侵权一案也同样引人注目.从1991年7月周林诉至北京市中级人民法院到1996年3月北京市高级人民法院二审作出终审判决,此案历经近5个年头.欲知此案详情及法院在审理此案过程中对专利侵权判断中有关法律问题的分析,请阅读“案例评析”栏目中《“周林频谱仪”与“波谱治疗仪”,孰是孰非?——兼谈专利侵权判断中如何比较相同点与不同点》一文.     

判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制

最早由美国法院提出的判定专利侵权的等同原则,其设立初衷是为了避免被控侵权人通过对专利进行非实质性修改来逃避专利侵权责任。等同原则理论的发展、最新动向,以及其具体判定方法,值得我国法院在审判实践中借鉴。在借鉴的同时,为避免等同原则的过度扩张而损害公众利益,判定专利侵权的等同原则在我国的适用应受到若干限制:等同侵权的认定要受“禁止反悔原则”和“全部要素原则”这两个法律原则的制约;在进行等同侵权判断时,除“功能—方式—效果”三要素标准外,应增加一些辅助判断方法;应采用侵权行为发生日为等同侵权判定的时间标准,使专利权在保护期内获得一种动态的保护。等同原则在我国审判实践中的适用基础存在诸多问题,应从统一分散的法院审判体制、制定专利侵权判定标准等方面予以完善。     

由一件专利侵权纠纷撤诉案引发的思考

笔者曾经接触了一件专利侵权纠纷案,该案以原告(专利权人)撤诉而告终.原告之所以撤诉,是因为意识到在现行法律环境下,被告的行为难于被认定为专利侵权行为,本方败诉的可能性极大.笔者了解此案的情况后,认为此案具有典型性,剖析并思考此案所涉及的问题,有利于强化专利权的保护.     

粮贩王力军的罪与非罪

农民王力军收购玉米案被以非法经营罪判刑事件引发了持续的舆论争议.2017年2月13日,最高人民法院对此案发布通告,认为“原生效判决在适用法律上确有错误”,指示当地中级人民法院再审.随后,王力军被再审改判无罪.对于王力军而言,此案已尘埃落定.但对于法律而言,又折射出了什么问题呢?     

浅析外观设计相同或相似的侵权判定——从桑普诉威妮案谈起

"桑普诉威妮案"是外观设计专利侵权案件中的典型案例之一,它体现了在认定专利侵权中,对外观设计相同或相似判断的重要性。外观设计的相关概念及其专利权保护范围是分析相同或相似的理论基础,通过对概念的把握来引出分析:外观设计专利侵权判定过程中,外观设计相同或相似的判定标准及方式。最后,从普通消费者和设计要部出发,提出对现有外观设计相同或相似侵权判定的完善。     

台湾医生杀妻案例评析——兼论不作为义务来源及因果关系

轰动一时的“台湾医生杀妻”案,因犯罪嫌疑人具有医生身份,对患病妻子的病情不管不问,致使妻子未就医而去世,受到台湾法院二审,一审以故意杀人罪定,二审以无罪释放.对此案的评析不仅是对二审判决的支持,更是要通过此案对无作为义务来源进行探讨,不作为义务来源应遵循法律规范主义,严格要求由法律进行规定；而因果关系的探讨对本案至关重要.     

我国计算机软件著作权侵权判定之“实质性近似”再审视——以美国司法判例演变为研究对象

在论及软件著作权侵权之判断标准时,除了证明有"接触"之外,还需要证明有"实质性近似"。对于计算机软件侵权之实质性近似的判断,在美国判例个案认定中逐渐形成了两种判定类型,一种为纯文本侵权,另一种为非纯文本侵权。就计算机软件侵权判定类型而言,我国司法实践中开始采用类似美国非纯文本侵权保护的类型及相应的判定法则。我国计算机软件著作权侵权判定是否采用SSO抑或AFC标准,还是其他标准,最终取决于我国著作权的立法目的和公共利益实现之要求。     

王老吉战加多宝,剑拔弩张为“红颜”

2014年12月19日,王老吉与加多宝红罐包装装潢权互诉案在广东高院一审宣判.此案于2012年7月立案,2013年5月开庭一审,在历时19个月的漫长等待之后,终于迎来了法院的判决:加多宝被判侵权成立,须立即停止生产和销售与王老吉红罐凉茶包装装潢相似或相同包装的产品,并赔偿广药集团1.5亿余元.至此,这起“中国包装装潢第一案”以王老吉的完胜而暂时落幕.     

创意的版权保护

已经形成作品内在表达的创意才能得到版权的保护,纯精神的构思和尚未形成作品内在表达的创意不能给予版权的保护;创意形成作品内在表达的标准是创新性和具体性。创意应当具有创新性,创意的创新性以坚持绝对性标准为主,以相对性标准为辅;具体性要求创意须是明确而深层的逻辑设计,明确即可识别性,深层指可以被实质模仿。运用接触加实质性相似的方法认定创意侵权的成立,要区别是对创意的宏观借鉴还是具体模仿,要注意是整体实质相似还是部分实质相似。可适用版权法中的改编权条款对创意进行保护,但创意的版权保护应受实用-非实用二分原则的制约。