重审三权分立的权力制衡价值——从理论解构到实践考证

三权分立能实现权力制衡是分权理论标榜的基本价值。对于三权分立能否实现制衡,可以从理论到历史去分析。从理论上讲,由于三权分立的边界是由宪法划分的,三权划分需要明确的宪法条文标准,而宪法文本的不确定性使之成为难题,按照分权理论的逻辑,分权也可能导致专制的出现,这是三权分立理论的悖论,另外,在历史的实践当中,也没有出现过分权理论所期望的三权制衡,三权分立和议行合一都是权力配置的手段,仅是国家权力的组织形式,关键是看那种形式更能实现社会各种利益的平衡。     

三权分立学说的形成与批判

三权分立学说萌芽于古希腊古罗马的政治实践和波利比阿、西塞罗的分权思想,中世纪的教俗、市民社会与政治国家的两个二元分立为资产阶级革命后的分权奠定了历史和心理的基础,英国的宪政实践为分权学说的产生提供了实践支撑。洛克和孟德斯鸠完成了三权分立学说。作为资本主义宪政制度理论基础之一的三权分立学说,在理论和实践上都存在问题。     

论司法权的概念与检察机关的定位——兼评侦检一体化模式(下)

（接上期第５０页）三、“侦、检一体化模式”与刑事司法体制改革现代国家在建构其国家体制时 ,或多或少采用或借鉴了权力分立和制衡的原则。但是 ,即使在实行“三权分立”制的国家 ,也并不意味着立法权、行政权、司法权这三权正好与立法机关、行政机关、司法机关这三机关一一对应 ,恰恰相反 ,权力分立和制衡的价值理念正是通过三机关既有独占的权力 ,又交叉享有三权的形式来实现的。② 为了防止司法权过于集中 ,“三权分立”的倡导者孟德斯鸠也曾主张 ,处理上诉案件的权力应当由作为立法机关的贵族院执掌 ,并设想 ,因公务侵犯人民的权利 ,…     

分权制衡原则与宪法解释——司法审查以及宪法法院制度下的经验与理论

在建立违宪审查制度的现代国家 ,司法机关往往掌握宪法的解释权 ,这使得人们担心三权之间的分立与平衡可能被破坏。通过对外国相关宪法理论与实践的评析 ,可以看出宪法解释权归属于司法权有其合理性 ,是对民主价值的补充。同时 ,由于“政治问题”、“回避抽象解释”、“合宪推定”、“法律的合宪性解释”等原则的存在 ,司法机关掌握释宪权不仅不会破坏三权分立原则 ,而且是对分权制衡原则的完善。     

美国总统与国会的相互关系——兼论资产阶级的三权分立学说

<正> 在美国的政治学说中,习惯上几乎都把三权分立当作是一种主要的立宪原则。美国宪法最杰出的解释者和制订者之一麦迪逊(美国第四届总统)写道:"在我们的宪法中,在任何民主的宪法中,最神圣不可侵犯的立宪原则莫过于立法权、行政权和司法权分立的原则了。"三权分立的原则被认为是保证"有限统治"、联邦制、"法律至上"这样一些政治哲学和法     

美国法的构成要素--以权力分立、司法独立、法院组织、遵循先例以及对抗制为中心

国家权力框架从根本上决定了一国的法律制度,美国联邦制结构和三权分立的权力架构奠定了美国法的基础,是决定美国法特征的根本性要因.本文从联邦制、三权分立以及判例法传统三个方面论述了美国法的根基和基本特征,对支撑美国法背后的传统、价值作了深入阐释,认为权力分立、司法独立、法院组织、遵循先例以及对抗制是美国法运行的基本要素.     

论法律监督权与经济公诉权

正目次一、整体利益与法律监督权二、法律监督权的实施机构三、经济监管权与经济公诉权按照传统的"三权分立"理论,国家由立法权、行政权和司法权构成。司法权孟德斯鸠称其为裁判权力,是法院和法官听审并作出有约束力裁判的权力。它是一种中立性权力,应遵守"无控告即无法官"的原则。"从性质来讲,司法权自身不是主动的。要     

为“司法独立”正名

目前,有些人认为,"司法独立"是一个错误的观念,应当否定.这种主张显然是缺乏历史知识、法治理念和政治智慧的. 司法独立是现代宪政的一项重要原则与制度.现在对当代中国司法独立的理论和实践,中外学术界和法律实务界正予以特别的关注.笔者认为,为"司法独立"正名与脱敏,是其中一个需要认真对待和解决的问题.理由如下: 第一,司法独立作为现代宪政的一项重要原则和制度,具有三重属性.首先,它是现代民主的一项重要原则和制度.自近代以来,无论是主张和实行二权、三权、四权或五权分立与制衡,其精髓都是国家权力的分立与相互制约.而权力过分集中,权力不受制约,权力必然腐败,这是一条历史的铁的规律.而司法独立就是现代民主中国家权力分立和制衡的一个极为重要和必备的内容和环节,是现代民主与古代专制政体的重要区别.其次,司法独立又是现代法治的一个重要原则和制度,是现代司法制度民主性的一个重要体现,是实现司法公正和权威的根本保证.再次,司法独立还是人权保障的重要内容.即,当一个人受到警察机关或检察机关指控其有犯罪嫌疑时,他享有接受一个独立而公正的司法机关审判的权利.     

论司法独立

正义是司法的终极价值，而司法公正要有司法独立作保障，因为司法独立的对外价值在于摆脱其国家权力的不当干涉，对内价值在于保障司法公正。 在现代西方，司法独立是一项“宪法性规范”。作为司法的基本原则，其重要性有充分的理论资源支持。从历史上看，它与西方社会的法治传统联系密切。司法独立是以“三权分立”理论为基础而进行的制度设计。盂德斯鸠在谈到三权分立及司法独立时曾讲到“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者；…     

“从附属到帝王”——论美国总统权力的消长

在美国，甚至可以说在世界范围内，最显赫也最容易如坐针毡的职务就是美利坚合众国的总统。但万人艳羡的美国总统并非生来就是“天之骄子”，他同样经历过坐“冷板凳”的尴尬境地。一、历史上国会与总统的权力之争美国是资本主义世界实行三权分立的典型国家。早在美国建国初期，基于对“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”这一西方广泛流传的政治信念的信任，制宪者们提出采取以权制权的方式，在政府内部实行分权。著名的联邦党人汉密尔顿也提出：立法、行政、司法三机关不仅要彼此分立，而且要相互制约与平衡。在共和政体中，立法权处于…     

论我国人民代表大会制度下的分权体制——兼论我国人民代表大会制度的完善

本文认为 ,所谓分权体制 ,其精神实质 ,并不是国家权力配置的具体模式 ,而是将国家治理权划分为几种基本形式、分别赋予不同的国家机关来行使 ,以防止因权力过于集中所导致的权力腐败。由于历史和现实条件不同 ,分权体制的具体模式在不同国家有不同的表现。我国的人民代表大会制度是人民主权与国家治理权相统一的制度 ,人民代表大会代表人民主权 ,一府两院行使国家治理权     

也论“汉音”与“魏响”：“三曹”诗歌创作的历史定位

自明代诗学将汉魏分论,到清人选诗有"汉音"、"魏响"之谈,至今影响甚巨.对"三曹"及邺下文人集团诗歌创作的定位,已经成为汉魏诗歌分期及其"自觉时代"确定的焦点.从理论上讲,诗歌自觉的标志,应以其作为语言艺术而独立之时为起点.据此而论:曹操的作品仍是诗歌语言与音乐旋律之美的综合体,属于汉代"歌诗"的范畴;曹丕与曹植的诗歌,则由于创作心态与观念的新变,逐渐表现出语言艺术与音乐艺术的分离,从而走上了诗歌自觉的道路.     

试论孙中山先生“五权宪法”思想体系的构成要素

孙中山先生“五权宪法”思想体系的构成要素,主要包括：“五权宪法”的法理——三民主义;“五权宪法”的形式——五权分立制;“五权宪法”的基础——权能分开说;“五权宪法”的实现——革命程序论。     

“诉累”的法经济学分析

“诉累”是司法界经常使用的一个术语。从法经济学的角度看“诉累”的产生原因在于普法力度不够、司法权力寻租、低下的司法效率、委托代理、较高的诉讼成本、行政机关对司法活动的干涉、较低的司法素质。诉累导致“租的耗散”、激化社会矛盾,导致司法公信的丧失和“理性”的违约行为。应加强普法活动、切实保证司法独立、全面提高司法人员的素质,健全法律援助制度、确立权力与责任相统一的原则。     

陪审制的分权机制与证据法的发展

针对我国人民陪审员制目前面临的“陪而不审”、“审而不议”之晋遍困境,本文探讨了西方国家陪审制产生和发展的过程,认识到“分权是陪审制成长的基本条件”;详细探讨了我国“陪而不审”、“审而不议”现象的主要形态,指出没有实行分权是造成这种困窘局面的根源;讨论了正在兴起的河南人民陪审圆制度的进步意义与局限性;主张我国应当建立以分权为首要特征的人民陪审员制度,为此需要立法机关制定有关陪审团如何与法官分享裁判权的制度,其中最关键的是制定证据法和陪审团法。     

论分权、法治的宏观调控

对“宏观调控”概念的界定,决定了宏观调控法制建构的差异。宏观调控应当遵循“分权”和“法治”的基本原则。中央政府宏观调控部门之间的分权制衡和协调、中央政府与地方政府之间调控权的合理划分,是有效分权的基本条件。宏观调控必须法治化,但是通过具体立法“固定规则”是不可行的,关键是对宏观调控主体适当赋权,由其根据形势和调控目标“相机抉择”或自由裁量,并将其纳入问责体系,凡宏观调控决策或行为超出合理专业判断造成不良后果的,行为人就应在民主和法治的框架内承担相应的责任。     

“警察人性化执法”刍议

警察人性化执法,是指警察在执法过程中,在依法保障当事人合法权益的前提下,依照法定的职权和法定的程序,改变执法观念和执法方式,以人为本,实现执法公正的一项专门活动。在警察人性化执法中,严格执法是前提,依法保障当事人的合法权益(包括警察自身的合法权益)是核心内容,人文关怀是方式,实现执法公正是终极目标。而"懦弱执法"、"人情执法"、"不平等执法"和"首次不罚"的执法都不是警察的人性化执法。警察人性化执法实现的途径主要有三:一是完善公安法律制度;二是提高人民警察自身的素质;三是加强监督,从严治警。     

The Historical Overview of the Constitutional Reforms towards Limited Leadership in Tanzania

This paper points out the historical origins of most of the powers that are enjoyed by the President of the United Republic of Tanzania today. This is in essence a contribution to the current debate in Tanzania as to whether there is a need to cut down the broad powers of the President under the Constitution of the United Republic of Tanzania. In its historical perspective, the discussion proceeds by first comparing the powers of the President of Tanzania with those of the former colonial Governor. Having demonstrated the re‐institution of these powers after Independence, through the Republican Constitution of 1962, and the way they were utilized between 1965 and 1992, it is shown that the constitutional and political reforms that took effect from 1992 to date have not sufficiently addressed this problem. The paper proceeds to examine the work of the ‘Committee for the Collection of Views on the Constitution’ of 1999, which was given an opportunity to bring reform in this area, but which according to the author was not sufficiently effective in this regard.     

"三个代表":历史唯物主义的与时俱进

“三个代表”重要思想的哲学基础是历史唯物主义,是当代中国共产党人对历史唯物主义的创造性运用和发展。生产力是社会发展最终决定力量,代表先进生产力,是“三个代表”的基础条件、根本力量。发展生产力是“社会主义根本任务”。社会发展是全面的,在注重物质文明建设、坚持生产力标准的同时,也要注重精神文明建设。中国特色的社会主义,需要先进的生产力,也需要先进的文化。人民群众既是先进生产力和先进文化的创造者,又是其享有者。实现最广大人民群众根本利益是发展先进生产力和先进文化的目的和归宿。“三个代表”是一个统一整体,相互联系、相互促进。“三个代表”是历史唯物主义的与时俱进。     

Delegation of Regulatory Powers in a Mixed Polity

It is a common place of academic and political discourse that the EC/EU, being neither a parliamentary democracy nor a separation‐of‐powers system, must be a sui generis polity. Tocqueville reminds us that the pool of original and historically tested constitutional models is fairly limited. But however limited, it contains more than the two systems of rule found among today's democratic nation states. During the three centuries preceding the rise of monarchical absolutism in Europe, the prevalent constitutional arrangement was ‘mixed government’—a system characterised by the presence in the legislature of the territorial rulers and of the ‘estates’ representing the main social and political interests in the polity. This paper argues that this model is applicable to the EC, as shown by the isomorphism of the central tenets of the mixed polity and the three basic Community principles: institutional balance, institutional autonomy and loyal cooperation among European institutions and Member States. The model is then applied to gain a better understanding of the delegation problem. As is well known, a crucial normative obstacle to the delegation of regulatory powers to independent European agencies is the principle of institutional balance. By way of contrast, separation‐of‐powers has not prevented the US Congress from delegating extensive rule‐making powers to independent commissions and agencies. Comparison with the philosophy of mixed government explains this difference. The same philosophy suggests the direction of regulatory reform. The growing complexity of EC policy making should be matched by greater functional differentiation, and in particular by the explicit acknowledgement of an autonomous ‘regulatory estate’. At a time when the Commission aspires to become the sole European executive, as in a parliamentary system, it is particularly important to stress the importance of separating the regulatory function from general executive power. The notion of a regulatory estate is meant to emphasise this need.