论沉默权和如实陈述义务

沉默权制度是现代法治国家刑事司法的一项重要制度。我国《刑事诉讼法》规定,犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答,这两种制度存在着冲突、矛盾。文章对两种制度的含义、价值进行了全面的比较分析,得出两种制度利弊相当的结论,进而提出在我国应建立相对沉默权制度。     

论沉默权制度确立之基础与条件

沉默权在我国刑事诉讼中的确立和执行只是时间上迟早的问题。为建立沉默权制度应解决思想观念基础、物质技术及人员素质条件、法制基础。在我国，可采用“不同对象、两种制度”。先针对未成年刑事被告确立沉默权制度。     

论“反对强迫自我归罪特权”及其实现

反对强迫自我归罪的特权，又称沉默权，是当今刑事司法文明程度的重要标志之一，文章对于沉默权的形成、发展及其演变状况作了简要地回顾，阐述了沉默权对维护被告人权益的内在要求以及我国确立沉默权原则所应解决的反对刑讯逼供、正确认识举证责任和无罪推定原则、加强侦查的物质技术条件的改善、人员素质的提高以及沉默权与“坦白从宽、抗拒从严”刑事政策的关系等方面问题，提出我国确立沉默权原则采取“不同对象、两种制度”的渐进式阶段实施设想，对我国刑事司法制度的完善有一定的实践意义。     

对沉默权的再思考

沉默权制度起源于英美国家 ,它经历了一个逐步发展到有所限制的过程 ,但沉默权制度的精神并未因此而受到损害 ,这只仅仅代表了各国刑事政策的不同价值取向。我国虽然未从立法上确立沉默权制度 ,但却有着这一制度存在的理论支撑和现实依据 ,确立符合我国国情的沉默权制度是刑事司法化的趋势。     

如实回答义务与沉默权的冲突及立法选择

我国《刑事诉讼法》规定了犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问,应当如实回答,这与西方国家的沉默权形成了鲜明的对比。沉默权与应当如实回答之间的矛盾和冲突是显而易见的,我国目前不应明确规定沉默权,但应承认沉默权状态的存在,待条件成熟时应确立沉默权制度并对其进行必要的限制。     

沉默权制度及其评价

沉默权制度的产生是社会和刑事诉讼制度进步的文明标志,在我国确立沉默权制度有其必要性和可行性,但也会对我国的刑事诉讼制度带来重大影响。本文对此进行了有益的探讨,以便全面正确理解沉默权制度。     

浅议沉默权制度及其在我国的确立

沉默权制度在中国的确立是必要的。我国刑诉法中包含部分的沉默权内容 ,符合我国国情的沉默权可以适用整个刑事诉讼阶段。我国应确立有限沉默权制度。     

"零口供"与沉默权关系之再探析

沉默权的相关实践目前司法改革中一个非常醒目的改革,其中“零口供”改革更是在全国引发了非常热烈的响应。但是,目前的改革却陷入了困境,也面临着民众质疑的目光,该何去何从也到了关键时刻。这其中最主要的原因就是我们的目光只限于沉默权这一点,没有看到与沉默权密切相关的外围制度与配套制度以及它们的功能。西方国家的沉默权制度经历了几百年的发展,已经发展得非常成熟。作为一项发展成熟的制度体系,沉默权有其存在的理论基础和价值,因而有很多地方值得我们学习。笔者正是从这点出发,考察西方国家的沉默权与相关制度,希望能对我国目前的改革有所助益。     

浅析刑事诉讼法中的沉默权制度

我国刑事诉讼法中 ,虽未明文规定沉默权制度 ,但事实上已实行“部分沉默权”制度 ;展望未来 ,我国在刑事诉讼中将最终确立完整意义上的适合我国国情的沉默权制度。     

刍议"沉默权"

起源于西方,从罗马法发展而来的沉默权制度,是很多国家在刑事诉讼中,保护犯罪嫌疑人、被告人人权的重要方法之一.我们应在全面认识沉默权价值蕴涵的前提下,在充分考虑我国国情的基础上,参考外国有关沉默权的具体做法,真正吸收这一制度的合理内核,改变我国目前司法实践中重实体、轻程序的传统倾向,确立我国的沉默权制度.这不仅有益于抑止刑讯逼供,消除警察暴力,确保刑事诉讼的公正进行,更是诉讼文明进步的必然趋势和依法治国的必然要求.     

论反垄断法中宽恕制与私人执行的相关性

宽恕制与私人执行存在着立法价值的协同、制度功能的互补以及实践效果的互斥的应然联系。但基于实践效果的互斥会对这两种制度功能的发挥产生不利影响,欧美各国都会设立一系列配套制度以割裂此种联系,这种先联系后割裂的方式是两种制度得以有效实施的路径依赖。我国的宽恕制与私人执行制度并不存在此种路径依赖,导致这两种制度在实践中无法发挥应有的效果,因此应然联系的恢复以及实践联系的割裂应作为我国完善这两种制度的方法。     

论拒绝强迫自证其罪规则——以此为突破口设置我国沉默权制度

沉默权制度一直是我国刑事诉讼领域炙手可热的话题,然而当前是否已经具备了引进沉默权的条件,在我国目前的“本土”环境下其能否有效运行,还需进行辩证的分析。如沉默权所要求的制度条件,沉默权的引进应该暂缓,沉默权与拒绝自证其罪的关系。同时提出了以拒绝自证其罪的角度设置我国的沉默权制度。     

关于沉默权制度建立的法律探讨

沉默权是指在刑事诉讼中 ,犯罪嫌疑人、被告人享有不自证其罪 ,可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。世界上很多国家在刑事诉讼立法上都规定了沉默权。采用沉默权制度有利于保障人权。随着我国《宪法》的修正 ,将国家尊重和保障人权写入宪法 ,我国的刑事诉讼法也应该相应引进沉默权制度 ,建立适合中国国情的有中国特色的沉默权制度     

我国不能实行沉默权的理性思考

在司法改革的过程中,沉默权制度是否应该引进,在诉讼领域引起了激烈的争论。笔者不赞成引进沉默权制度,主要原因有:实行沉默权与我国刑事诉讼基本目的相悖;实行沉默权违反诉讼经济原则;在我国实行沉默权缺乏相应的理论基础和相关制度的支撑;实行沉默权的主观条件不具备——法律官员理性意识不高;目前我国犯罪状况、社会治安形势不允许实行沉默权。     

我国不宜草率采用沉默权制度

沉默权制度有利亦有弊 ,我国不宜草率采用沉默权制度。应当正视不同国家历史文化传统的差异 ,我国目前司法实践的现状不容忽视 ,沉默权制度并非遏制刑讯逼供的唯一药方     

沉默权制度及其在中国的确立

沉默权制度作为现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重,为其充分行使辩护权提供了程序上的保证,有利于预防刑讯逼供等非法取得口供现象的发生,同时也反映了一个国家刑事诉讼法律制度的文明与进步。本文将从我国沉默权制度的现状出发,分析我国确立沉默权制度的价值,在此基础上为建立适合我国具体国情的沉默权制度提出若干建议。     

沉默权不应再“沉默、－中国确立沉默权制度的必要性和可行性分析

沉默权就是犯罪嫌凝人、被告人在刑事诉讼中享有对司法机关和审讯人员的讯问保持沉默的权利。世界上很多国家和地区都在其宪法或者刑事诉讼法中确立了沉默权制度。在我国刑事诉讼中承认被追诉人享有沉默权、确立沉默权制度已是历史的必然。其确立的时机和条件均已成熟。我们应当尽快根据我国的具体国情 ,再结合国外的立法经验建立具有中国特色的沉默权制度。     

对我国设立沉默权制度的反思

美国联邦最高法院对米兰达诉亚利桑那州一案的判决,使沉默权制度在美国得以最终确立,几十年来,沉默权在越来越多的国家效仿确立,沉默权已经是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础所在。本文在分析沉默权的含义及其现状的基础上,分析论证了我国设立沉默权制度的必要性与可行性,以使沉默权在我国司法中能回归其本位。     

沉默权制度及给我们的启示

沉默权制度起源于17世纪英国,是犯罪嫌疑人、被告人对司法人员的讯问可以保持沉默而不自证有罪的刑事诉讼权利。沉默权制度是英美法系中一个重要制度,在我国尚没有明确规定。赋予被告人沉默权是法制化的必然要求和趋势。     

沉默权的类型化研究

尽管国内学者对沉默权问题进行了深入的研究,但主要是从内涵挖掘历史演变的角度出发,缺少从外延方面的类型化探索。沉默权从不同标准出发主要可以分为绝对的沉默权和相对的沉默权、行为意义上的沉默权和结果意义上的沉默权、明示的沉默权和默示的沉默权、显性的沉默权和隐性的沉默权以及审讯沉默权和审判沉默权。我国事实上已经确立了结果意义上的、默示的、隐性的、相对的沉默权制度,在现阶段没有必要引进行为意义上的、明示的、显性的审讯沉默权制度。