不捕案件释法说理制度探究

释法说理是在新形势下检察机关维护公平正义的新实践,也是推动社会管理创新,实现以人为本、司法为民的新举措。在执法工作中开展充分的释法说理工作,妥善处理社会矛盾,化解纠纷,努力实现执法为民的宗旨,对更好地履行检察职能具有重要的意义。文章对检察机关在审查逮捕阶段中的不捕案件的释法说理工作的重要性和必要性予以分析,并对如何更好的做好说理工作提出自己的几点看法。     

浅析检察法律文书的质量与规范体系

检察法律文书的规范仅仅是偏重于形式清晰、易衡量的标准体系,而在形式之上,对于内容的评价,具体如法律文书的语言是否精炼、是否精准表意、释法说理是否到位等,因为加入了主观判断,难以纳入规范的范畴,应归于相对独立的质量体系.进一步说,质量与规范在逻辑上而言,质量是规范的渐进.二者要在相对分离的语境下进行考量:法律文书的质量体系应从语言文字、事实叙述、说理三个层面进行考虑.法律文书的规范体系应从格式结构规范、法律援引规范、技术规范加以探讨.     

论对毒品案件涉案财物的检察监督——以S省M市为例

对毒品案件涉案财物的检察监督是一个理论问题,也是且主要是一个实践问题。在毒品案件近几年来呈上升趋势的情形下,毒品案件涉案财物在侦查环节存在不规范、不严格执法、不公正等问题,影响了办案效果。对毒品案件涉案财物的检察监督,涉及监督的范围、程序和方式等,从司法实践的情况看,已初见成效。这一监督具有法理基础。应在侦查和审判、执行环节,加强对毒品案件涉案财物的检察监督,以有效地参与禁毒,维护良好的社会秩序。     

"捕诉一体"优化"案-件比"的探索与完善 ——以重庆市检察机关司法实践为例

以"案-件比"为核心的案件质量评价指标体系是司法责任制中的关键性举措,也是保障检察监督质效的重要措施.从实务角度探析,依托"捕诉一体"办案工作机制优势,对优化"案-件比",提升办案质效有着积极作用,主要表现在退回补充侦查率逐年降低,审查起诉期限逐渐缩短等方面.针对司法实践中暂时还存在的主导责任发挥不充分、法律文书缺乏有效的释法说理等问题,应从做实提前介入、做好侦检衔接,加强条线指导、强化类罪分析,提升办案效能、打造专业团队,优化检务管理、实行科学考评等方面进行完善,探索构建"捕诉一体"机制中的刑事检察办案质效提升制度,务求完备,力臻实效.     

刍议检察职能与宽严相济刑事司法政策的关系

正确理解宽严相济刑事司法政策的深刻内涵,积极探索贯彻宽严相济刑事司法政策的有效途径对于全面开展法律监督,充分履行检察职能有着十分重要的现实意义。宽严相济的刑事政策不仅在立法上有所体现,而且在司法层面也应得到体现。检察环节的各项办案工作都应当审时度势,把执行刑事政策与依法办案统一起来,全面认识和正确把握宽严相济刑事司法政策的实质,为构建社会主义和谐社会服务。     

习近平法治思想融入裁判文书释法说理的路径探析

习近平法治思想是我国立法、司法的指导思想,理应在裁判文书释法说理中得以体现。写作裁判文书应当准确运用习近平法治思想,结合文义解释、体系解释、目的解释、历史解释、社会学解释等科学的法律解释方法,通过建立识别指引机制、培训提升机制、考评激励机制、监督管理机制、宣传推广机制,确保习近平法治思想准确融入裁判文书释法说理,使人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。     

论刑事裁判文书说理与司法公信力

刑事裁判文书说理主要包括定性论证、量刑论证、总结性意见和对控辩双方不同意见的采纳说明以及引用法律条文等内容。评价刑事裁判文书说理的优劣可从正确性、针对性、平衡性等方面进行。法官后语、附案件裁判所依据的法律条文、结案报告书论文化、规范说理制度等方式可以有效地辅助刑事裁判文书说理。加强裁判文书说理是提高司法公信力的切入点;加强裁判文书说理可以提高裁判质量,维护司法权威;加强裁判文书说理可以提高法官的素养和自律力。     

全媒体时代的检察机关执法公信力建设

在全媒体的时代背景下,检察机关的执法活动越来越成为社会各界和新闻媒体关注的焦点,这给检察执法公信力建设带来机遇的同时更带来挑战。一方面,检察权运行不完善之处在个案的报道中会被放大,检察机关回应全媒体的能力还有待提高,另一方面,全媒体对公众的司法期待也有推高作用。因此,加强检察执法公信力建设,首先应健全检察权运行机制,保障检察机关依法规范行使检察权,让全媒体"无懈可击"。利用好全媒体,开展多层次的检务公开,将检察改革的蓝图和思路、检察执法的依据和过程展示给公众。一旦发生了涉检网络舆情,积极推进检察执法的公关活动,及时向全媒体和公众传递重要的信息,争夺舆论的主导权。     

论我国劳动教养监督制度的嬗变

劳动教养监督是对劳动教养机关的执法行为进行的监督活动。目前劳动教养监督存在的问题主要表现为劳动教养法律监督权缺失，劳动教养审批环节监督制度存在结构性缺陷，劳动教养执行环节监督弱化等。应全面更新和完善劳动教养检察监督制度、完善劳动教养内部监督制度、完善法律明确规定劳动教养法律监督权。     

刑事申诉制度中存在的问题及对策

刑事申诉是保障申诉人诉讼权利的一项救济制度,但由于立法中规定不够明确具体,不利于检察机关司法实践中的有效运用。因此,我国应建立刑事申诉有限制度;健全刑事申诉评估预警机制;完善刑事申诉公开复查、当面答复、释法说理和案件评查制度,以保障申诉人的合法权益。     

检察机关应对入世问题研究

入世对检察机关的影响主要表现在检察机关执法观念陈旧、检察权定位不准确、检察体制改革不完备和检察行为不规范方面。为尽快适应入世要求 ,检察机关应更新执法观念 ,树立人权保护意识、诉讼效益观念、公益监督意识 ,正确定位检察权 ,健全检察体制 ,使检察行为进一步规范化、科学化、专业化     

检察机关终结性法律文书上网公开制度论析

检察机关终结性法律文书是检察文书中最为核心的一类。在新媒体时代,检察机关终结性法律文书上网公开是司法民主、司法公开的必然要求,具有必要性和可行性。全国各级检察机关应做好终结性检察文书上网前、上网时、上网后的策略及措施应对,以保证终结性检察文书全面上网公开的顺利实现。     

“检调对接”若干问题探析

“检调对接”是检察机关在立足检察职能、化解社会矛盾的司法实践中概括出来的新名词.“检调对接”是“枫桥经验”在检察执法环节的创新和发展,两者在理论和实践意义上都有相互紧密的传承关系.“检调对接”在职能范围和模式选择上有其独自的特点.     

检察机关参与社会管理创新的路径--以法律监督实践为视角

社会管理与检察工作密切相关,既是检察机关履行职责的重要内容、发挥职能的重要领域,也是检察机关必须承担的重要社会责任。检察职能具有多样性,参与加强和创新社会管理的路径也有多种。根据法律规定和检察实践,以执法办案为依托,完善检察环节的各项工作机制,配合相关部门深化犯罪预防、制发检察建议、完善行政执法与刑事司法衔接机制、参与社会管理综合治理、参与“两新组织”和虚拟社会的服务管理,是检察机关参与社会管理创新的有效路径。     

论法学通说在我国司法实践中的应用——以裁判文书说理为视角

法学通说是法学研究的产物，是学术思想的凝结，也常常应用于司法实践。裁判文书中，通说既表现为理论通说，也包含了司法判例等实践通说。经验观察表明，当事人与法官都会应用通说，通说对于案件事实认定具有作用。在法律适用环节，通说有助于法律规范的选择、案件事实与规范之间的衔接并提高裁判结论的说服力。疑难案件是通说应用的主要场域。法学通说不是规范意义上的法的渊源，而是一种裁判理由，通说司法应用的本质是一个裁判说理问题。司法实践中，存在通说不发挥实质论证效力、法官不对当事人援引通说进行回应以及不同主体对通说的差异化应用等问题。未来需要对通说的援引条件和援引程序加以规制，论证义务是对法官主动应用通说的实质要求。在法律规范的基础上，法官以通说说理需要平衡当事人、法律职业者以及社会公众不同需求，以提高裁判结论的可接受性。     

检察环节认罪认罚从宽制度的内涵、原则与立法完善

党的十八届四中全会的决定提出要"完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度",目的旨在落实宽严相济刑事政策,健全认罪与不认罪案件分流机制,优化司法资源配置,有效提高司法效率,实现公正与效率的衡平。随着刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的全面启动,检察机关作为该制度的参与者和实践者,应明晰检察环节该制度的内涵和原则,积极推进检察权的立法完善,以确保适用该制度取得实效。     

未成年人检察制度的改革与立法完善

改革完善包括未成年人检察制度在内的少年司法制度,是我国司法体制和工作机制改革的重要任务之一.作者从追溯各国少年刑事司法模式出发,全面论述了我国未成年人检察制度改革与完善应择取的价值和模式,阐述了当前改革未成年人检察制度应处理好的几个关系.文章结合本国情况,从程序、实体及制度等诸方面提出了立法思考,并对构建具有时代特征、中国特色和未成年人特点的未成年人检察制度进行了本土化设计.     

刑事裁判文书事实与说理的关联性研究--刑事法律精神的一种逻辑表达进路

刑事裁判文书是具有法律效力的司法文书,其最为重要的目的在于对事实的认定和适用法律,即事实与说理。刑事裁判文书中构筑刑事裁判结论的事实与说理以直接和间接的方式映射了刑事法律精神在刑事裁判文书中的逻辑表达进路。为此,法官需要在刑事裁判文书中理顺事实与说理二者的关系,将刑事司法正义理念和法律精神在刑事裁判文书中一以贯之,提高刑事裁判文书的质量和说理的正当性与合理性,进而通过其制作的刑事裁判文书表达出司法者对刑事法治和司法公正的法律精神的实质性理解。     

我国社会治理检察建议运行模式及其正当程序建构

依法治国背景下检察机关参与社会治理有助于科学配置社会治理模式，释放检察机关的“释法说理”优势，而2019年《检察建议规定》所确立的社会治理检察建议正是检察机关参与社会治理的制度“催化剂”。囿于制度设计科学性欠缺，检察机关的司法机关地位与释放治理效能的理论、实践与制度产生三种悖论，阻碍社会治理检察建议的作用“落到实处”。通过社会治理检察建议的适用要件、程序要件以及效力补偿三个方面的正当程序建构，能够进一步提升检察建议的治理效能，打通社会治理中检察效能向治理效能转化的“最后一公里”     

检察建议司法适用中存在的问题及对策

在司法实践中,检察建议为强化检察机关履行法律监督职能发挥了重要作用,但检察建议在司法适用中普遍存在质量不高、针对性不强、回复与采纳率偏低等问题。为使检察建议真正有效地实现法律监督的目的,应提高检察人员素质,细化检察建议的实践操作,完善检察建议的异议处理机制,保障检察建议工作落到实处。