权力控制与司法公正——以唐代为例

对权力尤其是司法权的控制与监督是现代司法管理需要研究的一个重要问题。文中通过对唐代司法权控制模式的研究,结合现代的控权模式,提出了我国现行体制下如何加强对司法权监督与制衡的对策。     

行政干扰司法应当引起警惕

在任何一个现代国家的权力配置体系中，立法权、行政权与司法权必然同时运行。为保证权力的正常运转，防止权力的败坏和滥用，各项权力之间必须相互制衡。其中，司法机关透过个案，对行政权进行制约。立法机关通过制定法律的形式规范司法权。行政权和司法权各守其道，互不干涉。     

行政干扰司法应当引起警惕

在任何一个现代国家的权力配置体系中,立法权、行政权与司法权必然同时运行。为保证权力的正常运转,防止权力的败坏和滥用,各项权力之间必须相互制衡。其中,司法机关透过个案,对行政权进行制约。立法机关通过制定法律的形式规范司法权。行政权和司法权各守其道,互不干涉。以《行政诉讼法》《刑事诉讼法》《法院组织法》为代表的     

侦查权司法控制的理论基础

侦查权是刑事诉讼法规定的一项重要权力,也是为司法(审)服务的权力。鉴于侦查权具有强制性和单向性,理应受到司法权的监督和制约。为此,应当建立侦查权司法控制的制度。其理论基础应当是,侦查权的本质属性、有限政府理论、分权制衡理论、人权保障理论、正当程序原理、效率—秩序原理。     

侦查权权力属性热议之冷思考

我国学术界对侦查权权力属性的争议主要集中在它是属于司法权还是行政权或司法行政权。我国不实行三权分立制度,因此立法权、司法权和行政权的分类方法只具有纯学术研究意义。以这种三权分类来划分侦查权,必须注意中国不同的国情和司法制度。侦查权力属性争议其实意义不大,我国当前更需要解决的是侦查权权力内容的法定、如何对侦查权进行制约与监督、侦查权行使中的人权保障和救济等问题。     

人大对审判、检察机关监督定位和方式探讨

司法权是国家权力的重要组成部分, 要保证司法权的正确行使, 不仅要依靠司法体制的完善和内部监督机制的健全, 而且需要国家权力机关的监督。但是, 在实际工作中, 人大对审判和检察机关的监督, 至今存在定位不明确、缺乏力度、效果不明显、与司法程序不相衔接等问题。在司法制度不够完善, 司法机关内部监督机制不健全、检察机关对审判工作监督难以到位的情况下, 人大作为权力机关如何对审判和检察机关进行监督, 是一个值得深入探讨的问题。要解决这个问题, 不仅应在体制和制度架构之内寻求办法, 而且应该从体制改革和制度创新中寻找出路…     

以制度创新推进党内监督机制完善

目前党内监督制度建设方面存在的突出问题是:领导体制不顺,导致监督者与被监督者关系扭曲;监督机制不畅,纪检委依附于党委会,导致监督权与执行权被扭曲;党内权力监督和分权制衡机制不完善,导致权力失去监督。本文提出要加强党内监督制度建设,必须理顺权力关系以实现党内授权主体对客体行使权力的监督;建立健全党内权力监督和分权制衡机制;理顺纪检委和党委会的关系;发扬党内民主保障党内监督顺利实施。     

关于健全和改善权力制约机制的若干思考

权力具有天然的扩张性、诱惑性和腐蚀性。惩治和预防腐败的关键在于加强对权力运行的制约监督。权力制约比权力监督更有力、更有效,预防和治理腐败的核心在于强化对权力运行的制约。分权制衡是人类政治文明的有益成果,是权力制约的核心与精髓,当前我们要以改革创新的精神加强和改进对权力运行的制约监督,积极探索建立中国特色分权制衡机制。     

完善司法权力的监督与制约机制

司法权力的监督与制约是为了防止司法权的滥用。要防止滥用权力就必须以权制权。目前在我国,虽然并未有明确的分权机制,但国家的立法权、行政权和司法权之间还是有明确界限的。应当承认,在当前的国情和制度下,不仅司法权力,也包括我国的国家权力,在如何被监督与制约方面都没有形成一套规范的制度。因此,对司法权力监督与制约机制的完善,应首先完善其他权力机关对司法权力的监督与制约,规范其他形式的监督与制约。完善人大对司法权力的监督国家权力机关对司法权力的监督与制约是题中之义。从中国的现实国情出发,司法权力源于国家权力机关的授权。人大监督与制约司法权力责无旁贷。     

加强人大监督是保证司法公正的有效途径

宪法规定,全国人民代表大会是全国人民行使国家权力的最高机关,国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。因此,人大监督是我国对司法权力监督的基础和核心,人大对司法机关的监督在整个监督机制中发挥着特殊的重要作用。司法权是国家权力的重     

对立法权、行政权和司法权的法学观察与思考

将权力划分为立法权、行政权、司法权，并使三种权力相互制衡的分权制衡理论最早见诸于法国思想家孟德斯鸠的著述，是近代资本主义反对封建专制的理论依据。200多年来，这种思想已经逐步在英、美等资本主义国家的权力运行机制中得以充分实践。同时，以我国人民代表大会制度为代表的议行合一的权力运行机制经过数十年的发展，也渐渐成熟起来。     

关于权力制约和监督体制的若干思考

党和国家对权力制约和监督的探索取得了一些成效,主要有人们对权力制约和监督的必要性有了更理性的认识;权力制约和监督的总体布局基本形成;通过改革解决了一些体制性的问题;推进了权力的阳光运行。但也存在一些问题,既有认知性问题、机制性问题,又有体制性问题。针对这些问题,必须完善权力互相制衡与监督体制、健全权力授予和民主监督机制、合理配置领导班子成员职权、加快权力制约和监督立法、充分发挥各监督主体的作用。     

集权、制衡与监督——以汉代为中心

汉代皇权与相权关系的演变以及监督权的实施典型地反映了中国古代集权、制衡与监督之间关系的基本特点.就总体而言,西汉在武帝之前,皇权与相权之间,是有制衡的;而中央权力与地方权力之间,也是有制衡的;西汉的中央集权,正是建立在这样的权力制衡的基础之上的.武帝削弱相权,首先是使皇权与相权之间的制衡被消解了,遂使郡一级权力成为皇权的直接延伸.集权过度,导致对权力的制衡与监督失效,由此造成了中央对地方的失控,最终是国家对整个社会的失控.两汉以后的官制甚重制衡.首先是中央对地方的制衡,其特点是将地方的事权,不断收归中央.而制衡的另一方面,一是将相权不断分解,二是将中央各主管部门的事权不断分解.由分权制衡造成的制度上的形格势禁,的确达到了权力制衡的效果;而严密的监察制度,始能于有效的制衡中发挥作用.     

建立权力制衡机制从源头上治理腐败

我国行政管理权力过于集中的现状为腐败分子滥用权力提供了广泛的空间,因而致使腐败现象始终呈发展趋势."要防止滥用权力,就必须以权力约束权力."当前,只有建立、健全对权力的监督、制约机制,才能真正有效地遏制腐败.对权力获得的制衡,这是保证权力正常运行的前提;而对权力运行过程的制衡,则是权力制衡的关键.     

关于构建权力监督制衡机制的思考

加强对权力的制约和监督,是权力得以正确行使的根本保证。构建权力监督制衡机制,必须紧密结合实际,解放思想,与时俱进,建立一套有约束力的科学机制。     

权力制衡与制度反腐

国际共运史上首先提出对公有制国家的权力进行监督的是马克思。第一个设计公有制国家权力制衡政体形式的是列宁。为了国家的长治久安我国急需建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制 ,从决策和执行等环节加强对权力的监督 ,根治腐败顽症。     

权力分立与制衡视野下我国检察机关的地位与作用

国家权力的分立制衡理论与其具体的实现模式并不是惟一的。国家权力架构的科学性与合理性应从其所依存的政治背景下进行考察。在我国社会主义制度背景下,法律监督权作为一种独立的国家权力被赋予检察机关,体现了对权力的制约和监督。在我国权力监督薄弱的情况下,应当发挥检察机关对公权力的法律监督,尤其是对行政权力的制约和监督,保障社会主义民主法治建设的进行。     

加强人大对法院检察院监督促进司法公正

目前,我国人大和司法机关之间是监督与被监督的关系,法院、检察院应向人大负责报告工作.近年来的司法腐败案件与司法不公正行为已引起社会民众的广泛不满.因此,切实加大对司法权的监督,促进司法公正,成为摆在执政者面前的重要课题.除同级党委、上级司法机关的监督外,人大对司法权的监督也不容忽视,文章对此提出了相应对策.     

试析权力机关与检察机关法律监督的关系

法律监督,作为法制本身的一个重要内容,实质上是通过以权力制衡权力,防止权力滥用,从而保证宪法和法律正确实施的过程,依照宪法规定,行使法律监督权的机关,是国家权力机关即全国和地方各级人民代表大会及其常务委员会以及法律监督的专门机关——人民检察院。本文就权力机关与检察机关法律监督的关系问题提出一些看法。     

正确认识国家权力机关的监督

在近代各国宪政史上 ,国家机关的分权和相互制约是普遍性的规律。分权学说的精髓是分权和制衡。权力不受制约必然导致腐败 ,这是一条千古不移的规律。为防止某些国家机关和个人因权力过于集中而滥用权力 ,必须采用分权和相互制约的机制。在我国的宪政实践中 ,在批判资本主义“三权分立”学说的同时 ,往往忽略国家权力分工和制约的必要 ,讳言监督 ,没有很好地解决敢于监督和善于监督的问题。我们的人民代表大会制度的监督理论与“三权分立”的分权制衡理论有着本质的区别 ,国家权力机关监督的实质 ,是根据人民主权原则 ,对国家行政、审判、检…