否弃集体作者观——民间文艺版权难题的终结

对民间文学艺术版权的传统保护以集体作者观作为核心论点。当代民间文学艺术保护热潮背后有文化民族主义的情感支撑。在其影响下,文艺学者刻意区分民间文学与作家文学,建构民间文学所谓“集体性”;法律学者在此基础上进一步虚构所谓集体创作机制、集体作者观;部分学者借用结构主义文学理论、批评个人主义作者观,为民间文学的集体产权观铺路。然而,这种民间文学艺术领域的集体作者观歪曲了著作权法的发展方向。版权法应该放弃集体作者观,而赋予传承人以作者身份,将民间文学艺术作品视为普通作品,按照普通的个人作品加以保护,才能最终解决民间文学的版权难题。     

论我国民间文学艺术作品知识产权保护

民间文学艺术作品作为传统知识的一部分,越来越受到广泛的关注。目前,世界知识产权组织正在积极推动民间文学艺术作品知识产权保护。借鉴国际上其他国家的立法建议,在分析民间文学艺术作品概念、保护必要性等问题的基础上,结合一些有关的基本理论提出我国民间文学艺术作品著作权与专门立法相结合的保护模式,并对一些具体制度提出构想。     

民间文学艺术的特殊权利保护

将中国占优势的民间文学艺术纳入知识产权的保护范围,对中华民族维护民族传统、弘扬华夏文化,扩大国际影响力有着十分重要的意义。笔者通过界定民间文学艺术的内涵特点,比较国外知识产权保护立法模式的优劣,认为民间文学艺术在版权保护模式下出现了与传统著作权难以协调的法律问题,而特殊权利保护模式能充分体现民间文学艺术的保护需求,是较优的选择,并就民间文学艺术的立法提出自己的建议。     

传统文化表达法律保护思考——突破传统知识产权框架为视角

知识产权的形而上特点使得拥有资源的发达国家借助于知识产权制度来抵制部落群体对知识产权财产规范要求变革的主张。传统文化表达的特殊性导致它很难被纳入著作权框架中,企图以著作权制度为基石构建传统文化表达保护方式只能让二者之间的矛盾更为突显。传统文化表达与作品之间存有一定相似性,在建立传统文化表达权利保护框架时,可以沿用著作权法的立法思路和方式。但传统文化表达的保护又不应拘泥于著作权制度的藩篱,而应根据自身特点,建立特殊权利保护模式。     

从Feist案看美国数据库的版权保护危机

上世纪90年代初期,Feist案件的审理确立了美国事实作品保护的新准则,否定了先前美国法院依照“额头上的汗水”理论保护该类作品的判例。随着数据库产业的发展,如何保护该类事实作品再次成为焦点问题。Feist案件阐述的重要理念,在新的形势下面临着法律上的巨大挑战。该理念不能从版权法上全面地保护数据库产业制作者的利益,使得美国数据库在版权保护上面临危机。为了弥补版权法上的不足,美国在司法实践中,采用多法结合的模式来全面保护数据库;立法界对是否采用赋予数据库特殊权利的模式来保护该类作品展开了激烈的讨论。     

论标题的知识产权保护

现代知识产权制度是个有机整体。标题可能受到版权法、商标法和反不正当竞争法的保护。一般而言，标题可版权性的要件是原创性，并且不是普通的、惯用的词汇；单个作品的标题不能够获得商标法保护，丛书的标题则在满足一定条件的情况下受到商标法保护；当标题获得第二含义，并且被告对标题的使用造成了公众混淆时，标题才可受到不正当竞争法的保护。     

软件反向工程：合理利用与结果管制

由于传统版权法基于“思想表达二分法”的理念,版权体系本身并不保护作者在作品中蕴含的思想,而只注重保护作品的形式。软件作品在版权法意义上具有若干种存在形式,从编写到运行中间经历了若干次的变形。通过对软件进行反向工程所了解到软件的设计思路或算法安排等“思想”,并不处于传统版权法的护佑之下,软件的设计者无法对反向工程的结果主张权利,于是便转而寻求对反向工程这一技术手段加以禁止。欧美的相关立法说明,反向工程应当被界定为一种中立的使用作品的方式,应当管制对反向工程结果的不正当使用,而不是限制反向工程行为本身。     

论版权法保护的对象

关于版权法保护的对象,理论界大多数人认为,版权并不保护任何一种思想或理论,版权法所保护的仅仅是作品的独创的“表达形式”,而不延及作品反映的实质内容。作品的内容按其他法律(如专利法)来给予保护。对于这种“只保护形式而不保护内容”的观点,笔者有些不同看法。“保护形式说”认为,版权法并不保护任何一种思     

体育赛事节目著作权保护探究

2020年《著作权法》第三次修改后,我国知识产权法学界并未停止对体育赛事直播画面作品属性问题的争论.体育赛事直播画面的作品属性认定问题会影响到体育赛事节目的保护模式和路径选择.虽然体育赛事本身不是著作权法意义上的作品,但这并不影响体育赛事直播画面的作品属性构成.2021年6月1日以后,对于符合作品构成要件的体育赛事节目可以认定为视听作品.对于不符合作品构成要件的体育赛事节目可以考虑用《著作权法》(2020)最新修订的广播组织权予以保护.至于反不正当竞争法对体育赛事节目的保护,是我国《著作权法》第三次修改之前的权宜之计,反不正当竞争扩展保护的限度应该是明确的,不能无限度将反不正当竞争法的扩展保护适用于所有的知识产权领域.     

民间文学艺术法律保护模式的选择

民间文学艺术是特定民族或者世代居住于同一地域的特定群体在长期共同生活和劳动中不断创作、积累而产生的宝贵文化遗产,具有极高的文化、经济和政治价值,亟须对其进行法律保护。其法律保护模式的选择是该领域当今最具争议的问题之一。通过对版权保护和特殊权利保护两种主要法律保护模式的客观比较可见,其间并不存在根本差异,仅有具体保护路径之别。民间文学艺术在保护客体、保护目的、保护方式等诸多方面与传统版权客体具有较大差异,特殊权利保护模式能够更为充分地体现民间文学艺术的保护需求,为较优选择。此外,在民间文学艺术法律保护制度中应当融入公法性质的保护手段,并整合商标法、反不正当竞争法等其他保护方式,以求实现对民间文学艺术的全面保护。     

少数民族传统文化版权法保护意义探究

不同的实体法在调整社会关系中具有不同的功能或不同的调整方法,相互间具有不可替代性,因而我国在强调各少数民族的民间文学艺术作品享有文物保护法、民族民间文化保护法等基本法律法规保护的同时,不应忽略或排斥对其进行版权法的保护,应尽快加强对少数民族的民间文学艺术作品的版权保护的行政法规、地方性法规、民族自治地方的相关单行条例的制定工作,完善相关的版权法保护机制,以实现对少数民族民间文学艺术作品的全方位法律保护.     

Copyright or Copy Wrong: An Analysis of University Claims to Faculty Work

Most universities claim to own at least some faculty-created works. An examination of copyright cases touching on faculty ownership of their intellectual property, of the teacher exception to the work-for-hire doctrine and its relationship to academic freedom, and of university copyright policies demonstrates that faculty have little protection for their intellectual property. Indeed, the greatest protection for faculty who stake claims on their work may be university copyright policies that do not alter the traditional work-for-hire arrangement set up by the Copyright Act.     

《著作权法》在调整民间文艺相关利益关系方面的缺漏

现有知识产权制度中与民间文艺保护紧密相关的是著作权法律制度。我国《著作权法》在调整民间文艺相关利益关系方面存在缺漏。首先最关键的一点是按现有著作权法理论,民间文艺被归入公有领域,民间文艺的改编人往往忽视其保有人的利益。其次是现有著作权法律制度没有准确定义并区分民间文艺领域中改编、整理、翻译、收集、编辑、记录、传承等行为的含义,更谈不上对相关人员与民间文艺保有人之间的权利义务关系作出规定,不利于民间文艺的传承、利用和发展。     

民间文学艺术作品保护的路径探索

在我国现行立法中，对于民间文学艺术作品采取的是著作权法体系下的特殊条例保护方式，但基于各种原因，无论是在学界还是在司法实践中，这种保护方式都没有充分发挥效用。通过对民间文学艺术作品自身性质的分析，指出其与著作权法通常所保护作品的不同之处，并在此基础上，探索现有著作权保护机制之外的其他路径，以期达到既能够继承和保留各民族文学艺术遗产，保护传统文化的传承，又能促进整个社会文化繁荣发展的目的。     

Introducing the Open Clause to improve copyright flexibility in cyberspace? Analysis and commentary on the proposed “two-step test” in the Third Amendment to the Copyright Law of the PRC,in comparison with the EU and the US

The so called “three-step test”, that the limitations and exceptions of copyright shall be allowed in certain special cases, provided that they do not conflict with a normal exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author, grants copyright flexibilities to balance the interests of all stakeholders, especially within the European system of circumscribed limitations and exceptions. This is essential for the domain of computer law, confronted by rapid and unpredictable global technological developments, and is, thus, enshrined in the most important international intellectual property (IP) treaties. Through the proposed third amendment to the Copyright Law of the PRC, the legislature intends to adopt this test while also introducing an open-ended list of limitations and exceptions that constitutes a China-specific “two-step test.” This contravenes prima facie the thesis endorsed by the WTO Panel in the case concerning Section 110(5) of the US Copyright Act in 2000. In contrast, court decisions in China frequently apply the fair use doctrine of US copyright law, neglecting to consider its peculiar context of the US common law tradition and, thus, unduly expanding the Chinese courts' discretionary power.This paper summarizes the case law in China and takes a comparative approach to address the divergence between the judicial application of cyber copyright law and the existing legislation. It suggests revising the proposed Article 43 of the Copyright Law of the PRC to capture the due interpretation of the three-step test, thereby finessing the delineation between rights protection and free use with the compensation of remuneration under the principle of proportionality. It argues that transplanting the US fair use doctrine into Chinese copyright law is feasible, but with the preconditions of endeavouring to strengthen judicial reform to integrate the IP adjudication systems, enhancing the coherence and efficiency of copyright enforcement, and facilitating consistent dialogues between scholars, practitioners, and lawmakers.     

论思想的财产权地位

思想具有价值性,需要获得一定程度的法律保护。但思想没有外化为一定的可感知的形式,其界限无法予以确定,加之绝对性的财产权是一种对世权,效力范围广泛,对思想赋予普通财产权保护将会违背公共利益,故思想不应成为普通财产权的客体。虽然思想表达两分法要求思想上不应存在版权,但一些版权法规则与制度在一定程度上带有保护思想的附带效应。不同于版权的是,专利权的客体是思想,是一种形诸一定的产品或一定的方法、通过权利要求书加以限定和表达的具体性思想。尽管思想上不应存在普通财产权和版权,但从实现相对关系中思想提供者与思想接受者之间公平正义的角度出发,对思想赋予一定程度的相对权保护还是可行的。     

The Hand of the Ancestors: Time,Cultural Production,and Intellectual Property Law

In successfully lobbying for the expansion of the copyright protection term, culture industries in the United States have used one of the temporal dimensions of intellectual property law to strengthen their control over the circulation of cultural goods. There is another less obvious way that time factors into the regulation of cultural products, and this has to do with the modes of temporality within which those products are made and their circulation regulated. In Ghana, where certain cultural products are protected as “folklore” under copyright law, cultural goods from one kind of temporality enter a regulatory framework that belongs to another. In this article, I examine these two ways of organizing time and argue that differences in ways of conceptualizing time also factor into the exercise of power over cultural products. I further argue that the Ghanaian case provides resources for radically rethinking intellectual property law.     

“竞技无版权”之检视——由第九套广播体操案引出

第九套广播体操案提出了体育动作是否构成作品的问题,该案的审理思路是从作品要件出发,从而否定了体育动作的作品性。然而,版权法传统理论对此的解释存在一定的片面性。"思想-表达二分法"应用于体育领域,面临界线模糊和标准不一等问题。独创性的要求在体育领域也有其特殊性。体育动作本身常不乏独创性,只是从竞技的目的出发,需要进行限制,但体育尤其是群众体育又有表演性的一面。从功利主义的产业政策出发,体育动作的保护成为产业发展的需要,著作权制度是一种可能的选择。由此,可区分体育的不同特点,制定不同的保护方式。     

论民间文学艺术版权主体制度之构建

民间文学艺术是集体创造物,以浪漫主义为基础的个人作者观被认为是构建民间文学艺术版权保护制度的最大障碍。版权作者观经历了从普通工匠到创作天才、从个人主义到集体主义与个人主义相结合的演变过程。民间文学艺术来源群体和以自然人为主的传承人享有民间文学艺术版权,这与现代版权制度中个人与集体相结合的二元主体结构具有契合性。运用法定代理制度可以解决因民间文学艺术来源群体民事行为能力欠缺带来的权利主体虚位的世界性难题。     

Creative Commons Licences,the Copyright Regime and the Online Community: Is there a Fatal Disconnect?

Creative works on the Internet (online works) present challenges to the traditional copyright model. Creative Commons licences are one response to these challenges. Despite the many positive features of Creative Commons licences, certain aspects have attracted criticism. The flaws in Creative Commons licences are a symptom of a broader failure of the copyright system itself to engage with the community. Creative Commons licences operate within the traditional copyright model, despite having some resonance with a developing copyright paradigm. Yet many concepts of copyright are not understood by the wider community; indeed, some remain a source of ongoing debate within the legal academy. Furthermore, there is evidence that community norms and expectations in relation to online works conflict with the legal environment provided by copyright law. The author argues that until these issues are addressed, an attempt to reconceptualise the legal environment by working within its constraints is unlikely to be successful.