浅析我国司法独立的完善

随着中国法制化进程的加快,司法改革正在紧锣密鼓的进行。在这一项庞大而又复杂的司法工程当中,司法独立无疑是一个突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判权的原则,有人称之为"中国特色的司法独立",但日渐加快的社会民主化、国家法制化进程使司法独立的种种不足暴露无疑。如何确保司法独立原则得以真正贯彻即如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题,也成为司法改革的重要内容之一,建立完备的制度来保障司法真正独立已经迫在眉睫。     

漫议法官独立人格

这里，不谈涉嫌‘姓资”的司法独立，那面大旗源于西方的‘三权分立”。而司法独立的最终体现于法官独立，而且是司法权运作、法官人事制度、司法保障体系的“全方位”独立，这和我们的国情和政治体制格格不入。     

司法独立对完善我国司法制度的探讨

本文旨在将有关司法独立理论与我国司法权配制及运作的现状相联系,提出几点可望进一步加强和完善我国司法独立的建议和设想。本文从司法独立的内涵入手,指出司法独立的必要性和相对性,以及司法独立在我国所面临的问题与现状,提出在我国特定的国情和司法环境下,应该改革法院体制和法官制度,调整政治与司法的关系和建立起有效的司法责任机制,以实现司法独立和司法公正。     

“举步维艰”的司法独立——浅议我国司法独立的现状及其成因

自法国孟德斯鸠提出了立法、行政、司法三权分立以来,西方资本主义国家便为了实现这一政治理想而不断努力着.人民民主专政的人民代表大会制度,是我国的根本政治制度,由此可见,这与西方国家的三权分立并不完全相同.全国人民代表大会是最高权力机关,其他机关由它产生,对它负责,受它监督是这一制度的最显著表现.这样看来,在我国实现三权分立有其制度上的难度.然而,在这里所要论述的“司法独立”,与“三权分立”不同,而是司法作为一个独立的个体,不受其他因素的干预.     

司法独立与司法行政化的界限

司法独立原则是一项为现代法治国家所普遍承认和确立的原则,是司法公正的根本保障,而我国司法制度中的司法存在征行政化的倾向,成为我国现行司法制度中的一个特点,也是近年来为许多学者所诟病的司法制度的一大弊端。本文从司法独立理论的要求出发,确立司法行政化的合理界限。有利于人们认清司法独立的内在含义,能够使人们对司法行政化有理性的认识,消除对司法行政化盲目的排斥心理。     

从司法独立视角看我国检察院上下级的领导关系

本文以检察院内部司法独立原则为中心,具体分析我国检察院内部司法独立的理由,以及现阶段我国检察院司法独立的现状,并分析了我国内部司法不够独立的原因,提出了几点相关的建议.我国的国情决定了我们不能像西方一样进行三权分立,但我国有一定的分权制度,检察院的司法独立是检察院行使检察权的保障,而我国检察院的现状对其内部司法独立提出了更高的要求,我国检察院的体制的改革是建设社会主义法治国家的必然要求.     

司法去地方化的难点与解决路径

司法的地方化又被称为司法的地方保护主义,是指司法机关及其工作人员在地方利益团体或党政机关的干预下从事司法活动,从而使得司法不能实现应具有的司法独立和司法公正的一种司法异化现象。国际社会已将司法独立作为人权原则和法治原则的重要组成部分,并就其标准作出相应的规制。受制于中国特殊的历史传统以及现行制度,司法独立并未在我国真正实现,目前还存在较为严重的"司法权地方化"的格局。司法权地方化的存在不但违背司法独立的原则,也不利于我国国家主权和法制的统一,十八届三中全会为推动司法改革已经提出了一系列的相关措施,进一步阐明了司法去地方化的必要性。本文就我国司法权去地方化价值和难点进行了阐释,据此提出相应的解决路径以实现司法真正独立。     

论董必武司法独立思想的时代价值

司法独立的核心内涵就是司法机关要依法独立公正行使审判权检察权,董必武同志关于司法独立的诸多经典论述涉及到司法独立与党的领导、司法独立与司法为民、司法工作与司法队伍建设等,这些论述对我们当今的法治中国建设和司法体制改革仍然具有重要的指导意义和时代价值。     

司法独立——依法治国之关键

依法治国,建设社会主义法治国家是我国社会经济发展的必然要求,是党领导人民治理国家的基本方略。真正的法治社会构建应从司法领域开始,其中司法独立又是关键所在。因此我们须进一步推进司法的真正独立,从而将把依法治国推上一个前所未有的新台阶。     

中国司法独立与司法责任关系之反思

法官承担司法责任的重大前提是享有完全的独立性。不论是成熟的还是发展中的法律制度都面临着一个困境：如何在不侵犯法院发挥其基本作用所必需的司法独立的条件下限制滥用司法权力而确保充分的司法责任和约束。对二者的关系进行反思。努力实现司法独立与司法责任的和谐共存。     

论联邦党人的司法独立思想——兼对我国司法改革的借鉴意义

司法独立问题不但是一个司法制度范围内的问题,也是诉讼法制领域的研究对象,它还是涉及宪政关于国家权力如何配置的根本问题。本文通过对《联邦党人文集》的研习,分析了联邦党人对司法独立的阐述,探求了近现代意义上的西方独立的司法系统之构建要素,并在此基础上,通过比较分析的方法对我国司法独立改革建设提出了相关建议。     

论司法独立原则

司法独立原则是审判过程中的重要原则,要保障案件公正、公平、合理地得到审理,首先必须保证司法独立。但是在实际生活中,如何才能做到司法独立呢?司法独立是否受到了外界的干扰呢?司法独立作为建设有中国特色的法治社会的内在要求,对保证司法裁判的公平、正义,维护社会秩序,满足社会成员对效益的需求具有重要的意义。本文通过对司法独立原则的理解,结合我国国情的相关法律法规、案例,分析这一原则的合理性和缺陷性,并提出自己的意见,以作引玉之砖。     

论独立审判体制之改进

司法独立作为法治现代化、民主化的重要标志,已成为现代各国普遍承认的一项基本原则.现今,司法体制改革成为我国法治建设的主流,作为司法独立重要内容的审判独立,对司法公正和法治建设有着重要影响.聚焦我国审判体制,会发现我国在审判体制、审判组织以及在审判监督方面存在着不尽如人意之处,仍需要进一步完善审判体制,以实现审判体制的独立,从而为我国司法体制改革的顺利进行保驾护航.     

中国司法地方保护主义之批判——兼论“司法权国家化”的司法改革思路

司法独立作为一项人权原则和法治原则 ,已被国际社会广泛接受 ,并且已经形成其国际标准。中国在宪法和法律中 ,也对司法独立作了原则性的确认和规定。但是 ,由于中国司法存在着较为严重的地方保护主义 ,形成了“司法权地方化”的格局 ,破坏了法制的统一和司法独立原则的实施。中国司法地方保护主义有其深厚的体制性根源和思想文化根源。解决中国司法地方保护主义问题就需要彻底地改造形成“司法权地方化”的体制性因素 ,以“司法权国家化”作为司法体制改革的思路 ,并以此进行相应的司法制度设计。     

司法独立的另一种诠释:权、责、信的统一

作为一种独立的制度有机体 ,司法必然包含着自我实现、自我完善的内在品质和取得社会认同与支持的价值亲和性。从对司法独立的制度及中国背景的实在考察中 ,检视出中国司法之独立的根本障碍在于各级决策层对司法权的独立缺乏信任和中国司法责任机制的缺乏。因而 ,作者主张以责任先行来引导中国司法的全面独立。     

试论法官独立之保障——以民事诉讼为视角

党的十五大将＂依法治国,建设社会主义法治国家＂作为基本方略,在十七大上又重申了这一原则,为实现法治,就必须进行司法改革,实现司法公正。司法独立作为现代法治的主要标志,已为各国法律所确认,如何保障司法独立就成为各国司法改革的核心和关键,而司法独立的关键是法官独立。本文以民事诉讼为视角就法官独立的保障措施进行了简要的探讨。     

司法改革与司法独立

司法独立是法治国家的宪法和法律所确立的一项原则。在我国 ,由于缺乏司法独立的历史传统 ,同时干扰司法独立的因素很多 ,由此产生诸如司法腐败和地方保护主义等司法弊端。文章认为 ,理顺政治权力和司法权力的关系 ,改革司法体制、司法机关财政体制和人事体制 ,是完善司法独立、推进司法改革的途径     

从独立到权威——对司法独立的一种反思

学界对于司法独立的急论似乎已经平息,普遍认为它是成就法治中国的基础条件,甚至把对司法独立的追求视为中国司法改革的根本性问题,这种对司法独立过于迷信的思潮严重压缩了对司法独立理性思考的空间,使得人们往往忽视司法权威较之于司法独立更为重要的地位.因此,很有必要在检讨司法独立的基础上引起大家对司法权威的关注.     

我们需要什么样的司法民主

民主的主要含义不是主体意义上的,而是一套保障人的尊严的制度与规范体系,司法民主是与此相关的要素的综合。由于对司法民主作大民主式的误读,产生了长期将司法民主与大众司法等同、将司法民主与司法职业化和司法独立对立起来的认识。这一认识上的偏差已经对中国的司法产生了严重误导,甚至可能会促使司法改革倒退。历史和现实都告诉我们,大众司法就其主要倾向是非民主的。司法职业化和司法独立是司法现代化的产物,它们是司法民主的必要条件。我国的司法民主化建设必须抓住以下几点:坚持司法职业化的方向;实行人民陪审员制度的人民化;提高司法规范的民主含量,将宪法规范的民主权利迅速具体化;进行司法独立的制度建设,使司法真正能担当起人权守护神的重任。     

司法独立结构分析与司法改革

完整的司法独立是由外部结构、内部结构和上下结构构成的三重结构。外部结构的核心是法院独立;内部结构的核心是法官独立;上下结构的核心是审级独立。应该在司法独立的三重结构理念基础上,推进目前的司法体制改革,逐步实现完整的司法独立。