论行政人员行为选择的伦理取向

行政人员是公共行政活动的主体，是代表国家行使行政权力，执行国家公务，从事行政管理活动的人员。国家将意志执行的权力赋予各个具体行政人员，在他们享有公共权力的同时，必然生成与之相对应的责任和义务，即行政人员是公共利益的维护者和人民的公仆，以实现行政目标作为任务和使命。在公共行政过程中，行政行为选择是行政人员在面对多种可能的行政行为取向时做出的选择，是选择某一行政行为而放弃另一行政行为的决策活动，其中包括行政人员对其特有的权力和责任的权衡过程。     

行政责任的实现与行政主体重构——以行政人员独立人格为视角

传统行政主体理论受"机关"或"组织"视角的局限,导致行政责任主体的相互错位。随着服务行政作为一种新型社会治理模式的生成,传统行政主体理论的缺陷愈发明显。服务行政的本质在于政府行政的伦理再造和道德重构,行政主体理论的重构必须把行政人员的道德化纳入制度设计之中。行政人员的道德化旨在促进行政人员独立人格的生成,其现实的建构过程是行政人员交互主体性之人本质的最终实现。独立人格的重构功能不仅体现在对行政主体内涵及范围的界定上,且将赋予行政人员一种全新的形象,保证行政行为和行政责任的实现不再停留于表面。     

建立行政协商机制 推动决策民主化进程

行政协商,是行政主体同公民、法人或其它组织依照一定的程序,就行政管理及其相关事项进行沟通、对话、妥协,进而形成共识的行政行为方式。行政协商是社会主义民主政治制度的组成部分,是现代行政法治理念催生的行政方式。探索在行政决策过程中建立行政协商机制,是深化行政体制改革、创新行政管理方式的具体体现,     

简论行政垄断构成要件

行政垄断的主体是行政主体或行政人;行政垄断的客体具有多重性;行政垄断的主观方面包括目的和动机,目的是限制或排除其他经营者的竞争行为,动机是取得非法利益;行政垄断的客观方面是滥用行政权的行为.行政垄断是行政主体或者行政人,为使本地经营者攫取或维护垄断地位而实施的限制及排除市场竞争的滥用职权行为.     

腐败引发的行政成本及其控制

行政成本与腐败有密切关系,腐败引发的行政成本包括政治成本、机会成本、家庭和社会生态成本。腐败引发行政成本的机理包含:政府行政权力行使中缺乏有效制约导致行政成本的非正常化,经济转型诱发行政“寻租”导致行政成本的非常化,政府内部利益化与利益分化导致行政成本的非正常化,政府和公共机构制度化的腐败导致行政成本的非正常化。从遏制腐败入手控制和降低行政成本,必须从政府组织的层面着手,规范各级政府官员的行政行为,从根本上界定公共管理职能,精兵简政,强化预算,依法行政,建立仿企业的高效政府。     

卓越管理的“黄金法则”：理想行政人格的形成——以价值理念和行政文化为起点

公共行政人格是指国家行政主体，包括行政机关及其工作人员，在特定的工作环境和实践活动中逐步培养的精神素质、服务价值和奉献品质，其在公共事务中区别于其他社会成员的内在规定性，是行政资格、行政规格、行政品格和行政风格的内在统一。行政人格作为行政系统诸因素所规定的行政人员的本质特征，显示了行政人员的价值和尊严，是行政人员道德意识的升华、是他律的自律化，是行政人员把法律、行政道德规范和监督机制内在化而生成的一种优良素质，是公共行政人员道德尊严、道德品质的表现。公共行政人员作为行政管理这一特殊职业的从业者，不仅出身于普通的公民，而且它的行政管理活动本身就是最直接、最紧密地与社会生活联系在一起的，行政管理的过程与结果直接的对社会发生影响，并对一般社会成员的行为选择有着导向和调节作用，其人格的好坏对加强政府的管理具有极为重要的作用，可以说是追求政府卓越管理的“黄金法则”。     

行政主体的权限冲突及其解决程序

各行政主体均有自己的职权范围 ,通称行政主体的权限。就其理想的模型而言 ,各行政主体的权限应互不交叉 ,各行政主体的权限之和等于整个行政权。也就是说 ,各行政主体的权限没有冲突 ,在行政管理领域也无法律空白。但由于法律的滞后性、社会关系的复杂性 ,行政立法、行政执法只能不断地向这个模型逼近。因此 ,解决行政主体的权限冲突是法治行政不能回避的课题。左为图一 ,表示行政主体权限的现实状态 ,大Ｏ表示整个行政权Ａ．Ｂ．Ｃ．Ｄ．Ｅ ,表示各行政主体的权限。右为图二 ,表示行政主体权权限的理想模型 ,大０表示整个行政权 ,直线分割…     

行政道德建设与制度安排

行政道德就是国家行政机关及其公务员在行使公共权力以及管理公共事务、提供公共服务活动中形成的并应当遵循的自律原则和行为规范。行政道德建设既要靠教育 ,又要靠制度。本文则着重分析行政道德建设中的制度需要及制度安排在行政道德建设中的作用和影响 ,并讨论了行政道德建设中的制度创新。一、制度安排是行政道德建设的客观要求首先 ,行政道德的主体是政府和公务员。从公务员和政府来讲 ,一方面 ,它们是公众利益的维护者 ,一切行政行为从原则上讲必须符合公共利益。另一方面 ,按照公共选择理论 ,进入政府的各类公职人员也是经济人 ,都会…     

民事诉讼中交织行政争议的处理

随着行政权对社会生活干涉的范围和方式的不断增加，行政法与民法的调整范围出现交叉和重叠机率越来越大，民事诉讼中交织相关行政争议的案件日见普遍。解决的办法是：民事诉讼中对具体行政行为的合法性进步审查，这样即可以解决行政行为的合法性问题，又可以在同一诉讼中对当事人的实体权利义务作为统一的判决。     

论行政的公共性与运作的自主性

本文认为,行政的公共性体现为行政必须以实现公共利益为出发点和目标.行政的公共性要求行政管理主体排除个人利益干扰自主地运作,这就是行政运作的自主性.在我国现行政治体制下,行政运作的自主性受到来自两个方面的制约:一是政治对行政的控制,一是行政管理系统自身特殊利益对行政运作的影响.克服行政运作过程中利益偏离和目标取代现象,应从行政管理系统组织机构的完善、构建行政运作制约机制等方面着手,以保证行政公正的实现.     

行政决策的法律规制

行政决策是现代行政管理的一项重要内容,通常是指国家行政机关为履行自己的职能,在行政职权范围内,按照法定程序就国民经济和社会发展决策、预算、国家和社会发展事务、立法事务、重要政策的制定、重要建设项目等所作的调研、论证、选择及决定的活动或过程[1].行政决策居于政府各项工作的首要环节,行政管理中的行政组织、行政执行、行政协调和监督等环节无不以行政决策为基础.行政决策直接关系到政府行为的方向和绩效,对公民的权益有着实质意义的影响,必须要做到科学化和民主化,而决策的科学化和民主化又离不开法制的保障.而且,决策的法制化本身就是行政决策的题中应有之义,因为行政决策权是以行政权为基础而形成的一种裁量权能,这种权力如不受法律的控制和监督,被滥用的危险是不言而喻的.     

依法行政与行政自由裁量权的运用

依法行政要求行政机关必须由法律授权并依据法律的规定,来行使行政权力,管理公共事务.同时,行政机关享有广泛的行政自由裁量权.基于行政目的,行政机关可以自由选择自己认为正确、恰当的行为.依法行政与行政自由裁量权都是行政机关行使行政权的重要原则,体现了法治对国家行政权的制约和行政对法治的能动作用.     

依法行政与行政由裁量权的运用

依法行政要求行政机关必须由法律授权并依据法律的规定，来行使行政权力，管理公共事务。同时，行政机关享有广泛的行政自由裁量权。基于行政目的，行政机关可以自由选择自己认为正确、恰当的行为。依法行政与行政自由裁量权都是行政机关行使行政权的重要原则，体现了法治对国家行政权的制约和行政对法治的能动作用。     

我国行政法制监督的四个层次及其评价

行政法制监督是防止行政机关及其工作人员违法、越权 ,维护公民、法人或其他组织合法权益的重要法律制度。在我国 ,行政法制监督主要是指国家权力机关、国家司法机关、专门行政监督机关以及人民群众 (国家机关系统外部的个人、组织 ) ,依法对行政主体及国家公务员行使行政职权行为和遵纪守法行为的监督。行政法制监督的主体是多元的 ,因而行政法制监督也呈现出明显的层次性。要更好地发挥行政法制监督的作用 ,保障行政权的正确行使 ,就必须认真分析我国当前的行政法制监督关系 ,对不同层次的行政法制监督作出实事求是的评价 ,使各种监督在空…     

论行政审判权的独立、所受限制及对策

在对行政权的制约机制中 ,行政审判权是最为直接也是最为有效的。为了确保行政审判权对行政权的有力监督 ,必须赋予行政审判权以独立性。本文论述了行政审判权独立的必要性 ;行政审判权的独立性所受到的限制 ,以及如何保障行政审判权的独立。它对实现行政权与行政审判权的良性互动是有意义的。     

构建我国行政指导法律制度的理论探索

行政指导的性质应从两个层面予以定位,即对行政主体而言,是行政法律行为,而对行政相对人而言,是行政事实行为;行政指导的价值在于效益的提升和民主参与的扩展;行政指导的法律控制在于程序与救济制度的完善。     

行政管理体制和机构改革的微观分析

新一轮的行政管理体制和机构改革即将展开,具体而言需要在宏观、中观和微观三个层次上进行调整.在重视宏观和中观层次调整的同时不能忽视在微观层面的改革.传统行政组织中存在的诸如官僚主义、腐败、办事效率低下和恶性权力斗争等不良现象有其多方面的原因.微观调整应主要集中在处理好具体行政组织中的权力关系,做到权责适当下移,减少行政管理层级,同时建立和完善科学的监督考核、激励机制,以改变政府工作人员的行为取向,提高具体行政组织的行政效能.     

毛泽东行政伦理观与当代行政文明建设

毛泽东行政伦理观继承于马克思列宁主义思想、脱胎于中国传统文化基础、成型于行政管理实践,其主要包括行政组织伦理和行政人员伦理两个方面。基于毛泽东的行政伦理观的指导,建设中国政府行政文明应重塑全心全意为人民服务的行政理念,健全有效保障公民合法权益的行政制度,合理引导行政主体履行权力的行政行为,不断构建现代服务型政府。     

应当建设具有中国特色的中国行政模式——简评《政府改革——中国行政改革模式与经验》

最近由新华出版社出版的《政府改革--中国行政改革模式与经验》一书,是中国人民大学行政管理学院吴爱明教授与成都行政学院发展战略研究所刘文杰教授合作的结晶.作为教育部211工程三期子课题＂中国特色的公共管理与公共政策学科平台建设＂以及＂北京市重点学科行政管理学项目＂的资助成果,此书呈现出与一般理论学术著作颇不相同的特色.这本与众不同的学术著作的独特之处主要体现在运用全新的视角,对中国政府30年来的行政改革进行了全面审视,总结出来的经验与模式不同于经典的西方行政学所奉行的世界行政学圭臬.本书的第二个特点是成功地运用了西方学术界流行的白描式的写法,用近乎学术博客的文笔和语调,准确地把握住中国行政改革的脉络,生动地总结了30年改革经验与得失,分析了未来政府改革的方向.     

步出行政执法的『雷区』——行政程序违法的现实表现

行政程序是指由行政行为的方式、步骤、时间、顺序所构成的行为过程。从广义上讲，行政程序违法的主体既包括行政主体，又包括行政相对人。现代行政法治一方面要求行政主体在行使行政权时必须严格遵循法定程序规则，另一方面也要求行政相对人无论是在享有法定权利，还是在履行法定义务时都必须遵守法定程序，否则就会产生否定性的法律后果。但本文所探讨的行政程序违法是指行政主体违反法定程序的行为，不包括行政相对人的程序违法。在现实生活中，行政主体程序违法的具体表现形式是多种多样的，它不仅表现在具体行政行为上，而且也表现在抽…