马克思道德思想的语境分析与价值审视

马克思对道德的表述主要集中在对资本主义的道德批判上。他的道德批判具体表现出三种不同的维度：一是对资本主义社会道德的批判，二是对一般道德的理论批判，三是对社会现象背后社会结构与制度的道德批判。通过对马克思的道德理论进行辨析和阐释，可以在历史语境下更深层次地解释马克思理论中的道德思想。本文基于历史唯物主义，从理论和实践两个层面对马克思的道德理论进行价值审视。在理论层面上，马克思以“自由人联合体”实现了“人的自由全面发展”和“人类解放”的价值旨归；在实践层面上，马克思的道德思想具有强烈的实践指向和现实关怀，它为人们提供了通达“人类社会或社会化的人类”和寻求美好生活的科学途径。     

马克思的正义观探析

在马克思的思想中并没有系统的正义理论,但马克思对正义的本质进行了深刻的揭示。马克思的正义思想主要包括三个方面的内容：一是人类社会发展的基础就是社会的生产方式和物质生活条件,故正义要与一定的社会生产方式的要求相适应;二是马克思发现在交换过程中的自由平等与生产过程中的伪自由平等相矛盾,他由此对资本主义展开了道德批判;三是马克思认为资本主义压迫、剥削人民大众,损害人民群众的利益,而对社会主义制度正义性的设想在于它能满足最广大人民群众的利益。     

向往—反思—超越:马克思正义思想的发展历程

关于马克思的正义观问题历来争议颇多,有的研究者认为马克思有着自己系统的正义观并依此对资本主义进行了正义批判,也有的研究者认为马克思没有系统的正义观,也谈不上对资本主义的正义批判。这两种倾向都是从某一方面和某一时期来说明的,而考察一种思想不应该仅从单方面来研究,必须联系其前后发展变化全面来看。     

从文德尔班与罗素哲学史观之比较看道德主义与功利主义之不同

文德尔班认为哲学史是先验概念的形成史和发展史，罗素认为哲学史是理性信念的历史，理性信念与社会政治情况是互为因果的。他们两人的哲学史观典型地代表了德国理性主义与英国经验主义的不同立场，或者说，代表了道德主义与功利主义的不同立场。     

理解英国学派：一个多元主义和社会连带主义的考察新路径

20世纪90年代以后，英国学派内的规范争论主要围绕着多元主义和社会连带主义的分界而展开，而人权和人道主义干预使得这一分界更为明显。多元主义以国家为中心，以国家主权、不干涉为自己的研究旨趣，强调道德信念实践的多样性和价值的相对性。而社会连带主义则以个人为中心，以人权和人道主义干涉作为理论价值取向，更多的强调利益的一致性和价值的普遍性。自从赫德利·布尔首先提出多元主义和社会连带主义之争以来，英国学派内部围绕多元一连带之间的争论从来就没有停止过。双方的争论在马丁·怀特的三个传统的范畴内进行，多元主义的“国际社会”观倾向于霍布斯传统，而社会连带主义的“国际社会”观更倾向于康德传统。新生代英国学派成员对传统理论模式进行重新塑造，使其理论内核发生一些新转向。     

马克思经济学研究的科学立场及其启示

马克思经济学研究的科学立场是从资本主义客观经济关系的事实出发,揭示资本主义经济关系产生、发展和灭亡的内在规律的实证科学的研究立场。现当代西方经济学无论是从人性自私假设原则还是从永恒正义原则出发研究现实经济问题,就其研究问题的根本立场来说,它们都是把原则作为研究出发点,是错误的非科学的研究立场。我们应该认真学习马克思(恩格斯)从经济事实出发进行经济学理论研究的科学品格。以马克思为榜样,把自己的理论表现为事实的结果,而不是让事实去迁就理论原则。     

马克思“空间正义”的三重批判维度

马克思“空间正义”体现着政治经济学批判、人本学批判和伦理学批判的三重维度。政治经济学批判是马克思“空间正义”的着力点，马克思重点分析了空间生产背后的资本力量，揭示了资本对空间生产的支配，要求实行空间公有制；人本学批判是马克思“空间正义”的重要理论动力，马克思要求消除空间政治霸权，建立人本主义社会空间，实现人类的空间解放；伦理学批判是马克思“空间正义”的理论目的，马克思要求通过空间实践实现空间变革，建立共产主义社会空间，实现空间资源分配的公平正义。马克思“空间正义”对于批判资本主义空间非正义现象，建构和谐的正义空间有重要价值。     

实践主义:对马克思哲学的一种新理解

本文是对“马克思哲学”的新的理解探索 ,主张称马克思的存在论哲学乃至全部哲学为“实践主义”(Practicalism)。本文认为 :在马克思看来 ,对人来说 ,实践即是存在 ,实践之外别无存在 ;“存在即是本质”,实践既是人的存在 ,也是人的本质。     

20世纪西方马克思主义视域中的人道主义马克思、

20世纪，西方马克思主义对马克思人学的人道主义解释可以划分为两类：一是“两个马克思”论。他们认为《1844年经济学哲学手稿》的人道主义才是真正的马克思主义，马克思晚期的入学思想是早期思想的退化。二是“统一的马克思”论。他们认为“青年马克思”与“老年马克思”的思想实质上是一致的，即，只有一个人本主义的马克思。人道主义的阐释者都把自己学派的观点与马克思入学思想糅合在一起，只突出了马克思入学的价值性，而忽视了其科学性和现实性。     

马克思历史唯物主义视域下的现代性

在马克思那里，“现代性”实际指称的就是资本主义社会所代表的现代性。马克思立足其唯物史观，结合对资本主义的历史性分析，阐发了他的现代性思想。在马克思的历史唯物主义视域下，作为资本主义现代社会基本特征的现代性，除了表现在理性和主体性精神所代表的社会意识层面之外，更重要的是表现在社会存在层面即人的主体性丧失的现实状况，也即人的“异化”、“物的依赖性”的现实状况，其深层本质乃是资本主义的生产方式即资本的逻辑。马克思关于“人的自由而全面的发展”的共产主义理想，恰好溢出了现代性的范围。     

论“问题与主义”之争中胡适的思想及其当代价值

胡适发起的“问题与主义”之争掀起了一场持续时间长、范围遍及全国的思想争论运动，并成为了日后中国思想界的一桩历史“公案”。本文通过分析“问题与主义”之争的社会背景、争论概况，以及胡适个人成长经历及思想背景，进而客观地分析评价胡适关于问题与主义的关系，如何看待马克思主义，其与李大钊的“志同，道不同”的真友情，他的学理思想和思维范式以及问题意识等，力求还原胡适在争论中的思想以及挖掘其中蕴含的学术思想文化价值。     

马克思论东方落后国家的发展道路

中年马克思认为东方落后国家的命运只能是资本主义化,走上西欧资本主义道路。晚年马克思指出俄国公社有两条发展道路,一是走上西欧资本主义老路,二是在严格的条件下有可能不通过资本主义卡夫丁峡谷而走向共产主义,但恩格斯指出俄国的发展变化否定了马克思的跨越思想。总体上说,马克思认为东方落后国家的发展道路是走上资本主义道路,经过资本主义的充分发展而最终实现共产主义。马克思给我们的最大启示是坚持历史唯物主义方法论,在世界整体联系中把握现实社会主义及其发展。     

“哲学是时代精神的精华”不是马克思主义的命题

“任何真正的哲学都是自己时代精神的精华”是马克思处于青年黑格尔主义时期提出的命题。马克思主义的创立在历史观和哲学观上都发生了根本的变革，不可能再提出“哲学是时代精神的精华”这样的命题。把这个命题当做马克思主义的命题加以引用，表现了人们不能历史地看待马克思，不能把马克思主义与黑格尔主义区别开来，不理解马克思主义在哲学观上实现的根本变革，仍把哲学看做是最高智慧、最高科学、最高真理的错误认识。     

澄清对马克思一段论述的误解——资本主义起源运动的“历史必然性”理论的适用范围

我国有些学者把马克思所说的他在《资本论》中关于资本主义起源运动的“历史必然性”“明确地限制在西欧各国的范围内”的论述,理解为马克思是说只有西欧各国具有产生资本主义的历史必然性,西欧以外的其他国家都不具有产生资本主义的历史必然性,认为马克思只研完了资本主义社会发展的规律,没有研究其他社会形态发展的规律和整个人类历史发展的普遍规律,并且把认为西欧以外的其他国家也有产生资本主义的历史必然性的观点斥之为违背马克思的有关论述.这种理解不符合马克思的原意,是对马克思有关论述的误解和曲解.     

人道尺度与历史尺度的生成性统一--马克思主义理论系统语境中的唯物史观实质

人道尺度与历史尺度的统一,是马克思唯物史观的实质。对唯物史观之生成的理解,必须回归到马克思哲学-经济学-社会主义三位一体的学术系统中去;对唯物史观之功能的理解,则应当区分哲学方法和历史科学两个维度。     

政治正义的哲学传统与马克思的正义观

由苏格拉底开启的古典政治哲学，以探究德性（arete）为主题，思考正义的社会秩序问题，然而，在马基雅维里那里，政治哲学蜕变为政治术，霍布斯更是强化了政治的科学性，置权力于优先地位，把权力作为政治哲学的核心，由此形成了政治哲学的两大传统。这两种政治哲学传统又都是建立在抽象人性论的基础之上的。马克思从现实的人出发，用分工理论中介了劳动异化理论，完全现实地、合理地说明了人类社会发展的矛盾性。马克思认为，只有彻底改造资本主义世界，达到每个人的全面的解放，人类才能过上超越“正义”之上的美好生活。     

马克思的社会正义思想及其启示

在人类历史上没有一个思想家像马克思那样以自己的理论著述对人类的正义事业发生如此巨大的影响。马克思正义思想的独特之处在于：从现实的社会生产关系或经济关系出发，深刻地批判了西方资本主义正义原则的抽象性和形式性。批判了资本主义经济制度和生产关系的不合理性和不正义性，并在批判现实的基础上，表达了他的卓越的社会正义思想——共产主义理想。马克思的社会正义思想揭示了经济正义在社会正义中的基础地位，强调生产正义对于分配正义、交换正义的前提作用，揭示了人类对正义追求由个人美德向制度德性转化的发展趋势，使人类对正义的认识由形式正义进到实质正义。具有独特的理论价值。     

“回到列宁”与“回到马克思”：两种对立的解释学立场

《回到马克思》与《回到列宁》，是张一兵教授的前后两部著作，但它们的解释学立场却是对立的。“回到马克思”坚持的是客观主义的解释学立场，“回到列宁”表达的是主观主义的解释学立场。从“回到马克思”到“回到列宁”，是从客观主义解释学立场向主观主义解释学立场的后退。这种后退对正确理解以及坚持和发展马克思主义，可能产生消极的影响。     

社群主义的自我观——兼评社群主义与新自由主义之争

为了理解社群主义与新自由主义的争论,有必要梳理社群主义代表人物的自我观,因为其自我观特别是自我与社群关系的观点处在它对新自由主义全方位批判的最基础的层面.泰勒要求超出原子主义的狭隘视界,探讨主体的本质以及人类自为的条件;他认为,实施强评价是人类自为的本质特征.麦金太尔揭示了启蒙主义对道德合理性论证的失败,提出了其叙事模式的自我观.桑德尔从其“构成性的自我观“出发,认为“占有性的主体“应是“我们“而不是“我“.在社群主义与新自由主义之争的评价问题上,伯内斯及晚近的泰勒都表现出了超越二者抽象对立的意向,可供我们借鉴.     

《马克思的社会本体论:马克思社会实在理论中的个性和共同体》

内容简介：《马克思的社会本体论》的核心论证是马克思对于个人主义主题与社群主义主题的独特综合.我将这种综合称为“关系中的个人”,而“关系中的个人”是构成社会生活的基本要素.从规范的意义来说,马克思的解释赋予了强调平等性和社会相关性的自由以解释特权,在那里,对于个人的平等自由的承认也引起了对于正义的含蓄的解释.