论人大个案监督

近年来 ,理论和实务中就人大对司法个案监督的争议颇多 ,笔者拟阐述个案监督存在的必要性 ,探讨如何进一步完善人大个案监督制度 ,以促进司法公正。     

个案监督应消除几个误区

由于我国目前监督法律的不完善等因素 ,在理论和实践中 ,人们对个案监督还存在着种种认识上的误区。这些误区亟待消除 ,否则有碍个案监督工作的正常开展。(一 )认为个案监督会干扰司法独立有人认为 ,个案监督是“人大作为立法机关直接干预司法过程 ,司法独立势必成为空中楼阁 ,这一理念被损害必将祸及长远”[1] 。此观点无异于否定人大个案监督权 ,其实质是混淆了人大与司法机关的关系。1.我国的司法独立是相对的司法独立 ,与西方国家的司法独立有着根本的区别。西方的司法独立是建立在“三权分立”为基础的资本主义政治体制上的 ,表现为司…     

论人大司法监督的性质、方式及法律后果

人民代表大会制度是我国的根本政治制度 ,其职权通常被概括为四个方面 ,即立法权、决定权、任免权和监督权 ,其中 ,监督权是其他权力得以实现的必然要求和重要保障。加强和完善人大对司法机关的监督和检查是实现司法正义、保证司法公正的重要手段。     

司法公正与人大监督的另一面

司法公正离不开人大监督 ,几乎成了一个常识性的命题。无论是权力机关、司法机关还是法学理论界 ,对此都没有什么疑问。但是 ,只要一提起人大监督司法 ,人们常常联想到的大多是这种情况 :司法机关故意枉法裁判、徇私舞弊 ,或者滥用司法权力 ,或者认定事实不准、适用法律不当 ,造成形形色色的司法不公或司法腐败。因此 ,要促进司法公正 ,人大必须采用各种方式 ,针对司法机关不公正的司法行为进行监督与救济 ,比如个案监督、审查司法机关的工作报告、评议司法机关的负责人等等。这些监督的方式都是必要的 ,在促进司法公正的进程中 ,确实也起到…     

人大常委会要监督和支持检察机关行使法律监督职权

司法公正是实现社会公平与正义的最后一道防线。严格执法是司法公正的关键,法律监督是司法公正的重要保障。人民检察院作为国家的法律监督机关,通过参与刑事、民事、行政诉讼活动,依法实施法律监督,主要监督公安、法院所进行的立案、侦查、审判和执行等诉讼活动是否合法,重点纠     

人大要不要开展司法个案监督——人大监督的刚性说

为本期争鸣写“编者按”时，下笔颇感为难。因为一方面是地方各级人大卓有成效的实践活动；另一方面是研究人大制度的专家们对此的激烈争论。但从过去的经验来看，地方人大的一些创新做法，都是经过实践的千锤百炼。然后才得到认可的，个案监督也不应该例外。一位参与讨论者的思考值得推崇。他说，目前我们不应该在人大究竟“能不能”、“应不应”、“要不要”开展司法个案监督上喋喋不休，惟有认真总结出一套适合中国国情的做法。把人大个案监督上升到立法层面，对个案监督的主体、监督对象、运行程序予以规范，使人大个案监督在推进社会主义民主法治建设中发挥作用才是最重要的。     

对人大司法案件监督利弊得失的看法

人大、法院和法学界对人大进行个案监督的必要性和合理性在认识上存在一定分歧。从事人大工作和人大研究的同志基于司法不公和司法腐败比较普遍的现实 ,基本持肯定态度。从事司法工作和法学研究的同志基于维护司法权威的考虑 ,基本持否定态度。也有一些从事人大工作的同志鉴于对司法个案的监督难以达到对审判工作进行全面监督的目的 ,对个案监督持消极态度。从现实情况看 ,在司法制度不够完善 ,司法机关内部监督机制难以发挥作用 ,检察机关对审判工作监督不到位的情况下 ,作为民意机关的人大对司法案件进行监督 ,起码可以对司法腐败现象起到…     

不是人大司法监督的范围

历史经验证明，保证司法公正，一方面离不开司法独立，没有独立就没有公正；但另一方面又离不开监督，没有监督的权力必然导致腐败。近年来，随着人大权威和地位的日益提高和作用的日益加强，人大对司法机关的监督力度也有所加强，与此同时，某些地方也出现了一些越位监督，违法监督的做法，其中最为典型的就是人大对司法个案的监督。     

人大对法院个案监督的反思

一、个案监督产生的原因分析　　个案监督 ,即各级人大及其常委会对同级法院正在审理或已审结的具体案件所进行的直接干预。个案监督作为一种并不太正常的监督形式 ,颇具有中国特色 ,其产生也绝非偶然 ,而是有着深层次的原因。1.司法不公是个案监督产生的现实原因司法公正可以说是建设社会主义法治国家的必要条件 ,也为维持一个令人满意的社会秩序所必须。博登海默曾说 :“如果纠纷是以不适当的或不公正的方式解决的 ,那么社会肌体上就会留下一个创伤 ,而且这些创伤日益增多 ,也有可能危及对令人满意的社会秩序的维护。”[1]但是令人遗憾的…     

监督、独立与司法公正关系之辨证

公正是司法改革孜孜以求的目标。自从上世纪末启动轰轰烈烈的司法改革以来 ,我国的司法状况已经有了长足的改善 ,司法公正不仅已作为一种理念走进了立法、执法、司法工作人员以及社会公众的心目中 ,而且作为司法改革的价值追求在制度实践上得到了一定的回应。然而 ,应当承认的是 ,我国的司法现状同司法公正的应然要求之间还存在着相当大的差距 ,司法腐败、司法不公、司法地方化等现象严重地阻碍着我国司法公正价值目标的实现。近年 ,司法腐败已成为我国司法改革的一个严重问题。据统计 ,自 1 993年至 1 997年 ,全国司法机关共有 1 72 1 4人…     

监督法与司法监督走向

监督法从制度层面，为个案监督之争画上句号，意味着司法监督制度走向明朗化。司法监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式。督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题。个案监督毕竟只能解决个别矛盾。而类案监督则能推进制度性、倾向性、普遍性问题的解决，这正是类案监督优于个案监督的根本所在。     

人大个案监督不能缺失

人大应不应该进行个案监督，这在法律中是找不到明确答案的。从法律规定来看，司法权是由人大授予的，人大对司法有监督权。从这来看，人大进行个案监督在法理上是说得通的。但我认为，人大进行个案监督从宪政意义上讲是不能接受的。     

法官履职评议:地方人大司法监督的制度创新

法官履职评议,是近年来地方人大监督司法工作的重要创新实践,这一监督方式将人大司法监督中的法律监督、工作监督和人事监督有机结合起来,取得了较好的监督成效。分析地方人大司法监督所面临的困境,在介绍浙江省乐清市法官履职评议具体做法的基础上,论述了"法官履职评议"这一监督形式对于强化人大司法监督的意义以及开拓未来改进的空间,最后提出了在司法体制深化改革的背景下地方人大监督司法工作需要深化改革和制度完善的建议。     

深入开展司法监督工作

行使司法监督权是人大内司委的一项重要职能。随着扩大民主，实行司法公开，人民群众对司法监督的期望值很高，要求人大加大司法监督的愿望很强烈。人大内司委的司法监督，要严格按照《监督法》的精神和有关规定，从过去“个案监督”的模式中解脱出来，改变与《监督法》精神不符的一些做法。按照《监督法》精神和有关规定开展司法监督。     

论司法预算的独立

新一轮司法改革即将启动,作为改革重要内容之一,基层法院财政将纳入中央财政预算,由中央财政予以保证。司法预算的独立对于实现司法独立、司法公正、司法公平,提高审判质量具有重要的意义。本文首先阐述了司法预算独立的重要性,然后分析了我国司法预算制度存在的三大问题,最后提出了相应的完善措施。     

试论人大个案监督的困境与出路

人大个案监督产生于司法的具体实践活动之中,由于其运行过程处处带着随意性的色彩,它不仅面临缺乏理论支撑的困境,同时还面临着实践中的挑战.它最经常被学者诟病的缺陷是妨碍司法独立及侵蚀司法权威.人大个案监督的出路应该是在克服对“个案”的具体要求和执著的前提下,在逐步抽象的过程中,将司法审查制度作为其困境的最终出路,或者是它发展的最终形式.     

人大对法院进行个案监督 不但必要而且可行

各级人大常委会能否对同级法院进行个案监督,争议较大。有人认为,司法独立是法治的要求,权力机关虽然有权对法院进行工作监督,但是,这种监督是宏观的,即对司法机关的工作只作事后的总体监督,而不宜作微观的个案监督,否则,司法独立将受到损害。笔者认为,人大对法院进行个案监督非但无损司法独立,反而有助于司法与法外因素的抗衡,进而有利于司法公正的实现。个案监督作为人大监督司法的一种形式,不但必要,而且可行。人大对法院进行个案监督的必要性对于法治而言,司法公正是其必要条件。正如立法民主才能制定良法一样,只有司法独立,才能保障司法公正。然而,司法独立仅仅是司法公正的必要条件     

地方人大监督司法之模式调整

地方人大在监督司法中具有重要的价值和作用,但目前地方人大监督司法存有许多现实困境.要解决这些问题,关键是对地方人大监督司法的模式进行调整,重点是实现三个转变：从形式监督转向实质监督、从实体监督转向程序监督、从“个案监督”转向“类案监督”.     

个案监督基本原则的法律思考

作为一种具有中国特色的监督形式,个案监督在司法实践中逐步被认可和接受,并取得了良好的社会效果.个案监督对于抑制司法不公和司法腐败、加强国家权力机关对司法权的监督,具有重要意义.　目前,我国法律关于个案监督的规定还比较原则,个案监督的理论也需要进一步完善.笔者认为,在实施个案监督的过程中,应当首先确立并坚持个案监督的基本原则,以确保个案监督的良性、有序运作。     

人大检察工作监督机制完善

人大对检察工作的监督与检察权的独立行使并不矛盾,在制度层面上,二者是辩证统一的关系。当前,人大对检察工作的监督存在监督信息不通畅,监督效果不明显,个案监督不当影响检察权独立性等问题。为此,应当健全人大对检察官的考核机制,进一步探索人大对检察工作的监督方式,以完善人大对检察权行使动态监督。