论检察官干预自诉制度

设立检察官干预自诉制度,既能改进自诉制度,以维护社会公共利益,又能保护当事人的权利。检察官干预自诉主要表现在:在起诉阶段行使其职权发动自诉;在自诉案件的审理过程中发挥积极作用,对自诉案件行使干预权和协助权。     

海峡两岸刑事自诉制度比较研究

台湾地区大陆虽同属大陆法系,均设立了自诉制度,但由于两岸对自诉案件范围的立法模式不同,导致了制度上的显著差异。本文从适格之自诉权人、自诉案件之范围、自诉案件之审理三个主要方面,对两岸的自诉制度做一比较,认为大陆自诉案件更多体现了被害人的处分权,在审理方式上更具有灵活性,而台湾自诉案件的审理公权干预色彩更浓,检察官参与自诉案件的程度要远远高于大陆。     

我国刑事起诉程序的不足与完善

我国刑事立法中自诉案件存在的不足主要表现为自诉案件范围过于宽泛,自诉与公诉转换条件模糊,因而自诉程序的价值难以发挥。应当限制自诉案件的范围,对由公安机关立案侦查的自诉案件,被害人有是否提起公诉的决定权。     

从实践困境看我国刑事自诉圈的立法重构——以对S省若干区县的实证调研为基础

我国《刑事诉讼法》关于自诉范围的规定粗疏且紊乱,实践中问题重重。在法定的三类自诉案件中,第一类的"圈"划得过宽,第二类的"圈"边界不明,第三类的内容存在矛盾,等等。需要对现行立法关于自诉圈的规定进行合理重构:调整第一类自诉案件范围,适当缩减第二类自诉案件罪名,以及通过制度变革,解决"公诉转自诉"制度近乎形同虚设的问题,强化适用效果;同时取消现行《刑事诉讼法》第204条关于犯罪客体的限定,避免出现共同犯罪案件中既有公诉又有自诉的尴尬局面。     

试论我国刑事自诉制度的反思与完善

自诉制度在刑事司法中的存在具有现实合理性与正当性;从我国现行立法规定看,存在着自诉案件之范围欠妥当、自诉担当制度缺乏、自诉权行使的程序性规范欠缺等问题,因此,必须有针对性地加以改革完善。     

刑事自诉制度研究

我国在刑事起诉制度上实行以公诉为主、自诉为辅的原则。1996年修正后的刑事诉讼法大幅度扩张了刑事自诉案件的范围,致使我国自诉制度在刑事起诉制度中的地位和作用明显得以提升。在这一背景下,我国刑事自诉制度中应解决的问题也越来越多并日渐凸现了出来,亟需研究、完善。     

浅析告诉才处理案件中检察机关的担当自诉

刑事自诉制度作为国家控诉制度的有益补充,在司法实践中,为追诉犯罪和维护被害人合法权益发挥了积极作用.自诉权能否有效运作,需要一系列的制度为其提供保障.就目前我国现有刑事法律规定看,虽然相关的制度已经建立起来,但是,与之相配套的机制尚需完善,如:检察机关担当自诉制度,由于此项制度的缺乏,直接影响了被害人诉权的完全实现.德国、俄罗斯以及我国台湾地区已有检察机关担当自诉的具体规定,司法实践中也收到较好效果.本文以告诉才处理案件中检察机关的担当自诉为例,来论述我国检察机关担当自诉制度的缺乏,并须有针对性的加以改善.     

刑事自诉案件检察监督简论

自诉案件是由被害人个人发动的刑事诉讼,在我国刑事诉讼程序中,检察机关几乎不介入、也不干预自诉案件,从而也缺乏对自诉案件的法律监督。为全面加强检察机关法律监督,保障司法公正,维护公民合法权益,有必要重新认识检察机关对刑事自诉案件的法律监督问题,     

第一、二类刑事自诉案件若干问题探析

自诉制度是我国现行刑事诉讼制度中一个重要的组成部分。1996年修正后的《刑事诉讼法》虽然扩大了自诉案件的范围,提高了自诉制度在整个刑事诉讼中的地位,但对自诉的规定极为简单,过于原则化,致使自诉制度在立法及司法实践中暴露出一些问题。本文从自诉的理论和司法实践等方面入手,对现行第一、二类自诉案件存在的问题进行一些探索性的研究,以期对完善我国刑事自诉制度有所帮助。     

完善检察机关在刑事自诉案件中的法律监督

我国实行公诉与自诉并行的刑事起诉制度，因此，刑事自诉案件也是我国刑事诉讼案件的重要组成部分，但是．检察机关在刑事自诉案件中却存在着法律监督的缺失，本文拟对法律监督缺失的现状、原因及法律监督的必要性和完善方案作尝试性探讨。     

论侵犯公民婚姻家庭权利罪的自诉与公诉

现行刑事诉讼中,检察机关对自诉案件几乎不加任何干涉,有鉴于此,笔者提出,国家公权应在必要时候介入侵犯公民婚姻家庭权利的案件,应该修改完善现行立法,明确规定该类案件既可以是自诉案件,也可以是公诉案件,使国家公权能够依法保障公民的婚姻家庭权利。     

对第三类刑事自诉案件若干问题的思考

我国是实行以公诉为主，自诉为辅刑事追诉制度的国家。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，自诉案件的范围主要有三类，其中第三类自诉案件存在的问题尤其突出。本文对第三类自诉案件的存在问题作指出和分析，并在此基础上提出一些改革和完善的建议。     

论创设自诉前置调解程序

前置调解程序的确立,不仅可以将绝大多数刑事自诉案件在前置调解程序中予以调解处理,节约大量审判资源,而且在前置调解程序中,通过警署的介入,案件证据被及时锁定,事实得到确认,自诉人得到应有的司法援助,为法官顺利对案件作出裁判奠定基础.本文论证了创设自诉前置调解程序的可行性,提出了与之相匹配的制度.     

论“第二类自诉案件”存在的问题及完善

第二类自诉案件也就是被害人有证据证明的轻微刑事案件在司法实践中存在着许多问题,如被害人没有提起自诉也没有向有关司法机关告诉的情形下,检察机关是否可以主动追诉的问题;对追诉机关已经立案侦查的案件,被害人是否可以提起自诉的问题;被害人撤诉后,追诉机关能否提起公诉的问题。本文从这类自诉案件存在的问题出发,提出了相应的完善建议。     

论自诉人权利的公权力救济——建立我国自诉案件的公权力救济机制

自诉案件是公诉案件的重要补充,是自诉人权利的重要保障机制。但是由于自诉人个人能力有限、法律规定不完善等原因,实践中一旦出现被告人下落不明、自诉人取证困难等情况,自诉人的合法权利就难以得到保障。故而有必要在自诉案件中建立公权利救济机制,在必要的时候由公权力介入侦查、取证等诉讼活动。     

刑事和解及其在侦监程序的实施

矛盾纠纷的解决无外乎和解、调解和诉讼,而这其中和解的成本是最低的。我国的刑事制度在设定之初,对起诉制度就规定了公诉和自诉并存,公诉为主,自诉为辅。1996年3月,我国刑事诉讼法修改时贯彻了这一原则,同时适当扩大了自诉案件范围。①设立自诉制度的原因主要是那些犯罪罪行比较轻微、案情比较简单,主要损害的是个人的利益。赋予特定人对这些特定案件的自诉权,为刑事和解的实施提供了理论上和制度上的依据。     

自诉制度的改革与完善

被害人自诉是一种古老的起诉方式。鉴于自诉案件的审理存在着诸多问题,97年的新刑诉法进行了较大幅度的修改。但从4年多的司法实践来看,立法的初衷与意图并没有得到很好的实现,就目前的状况而言,笔者认为可借鉴德国的强行起诉制度,并同时建立检察机关对自诉案件的干预程序,以期达到保护被害人合法权益之目的。     

浅论对自诉案件的法律监督

人民检察院对于人民法院管辖的自诉案件,应否监督,怎样监督,在理论上和实践中一直争议较大,致使这项工作始终处在探讨摸索阶段,成为整个刑事诉讼法律监督最为薄弱的环节。刑事诉讼法修改实施后,如何解决对自诉案件的法律监督问题愈来愈突出地反映出来。在此,本文拟作如下探讨,以供大家商榷。一、对自诉案件法律监督的必要性修改后的刑事诉讼法对自诉案件作了较大调整,扩大了人民法院对自诉案件的管辖范围。随着公民民主法制意识的增强,今后自诉案件将会有增无减。因此,作为法律监督机关,人民检察院对自诉案件的审判活动进行法律监督更具有迫…     

刑事自诉制度面临的问题及对策研究

当今世界范围内,自诉在刑事诉讼制度中所占比重远远低于公诉,有的国家采取国家垄断主义,刑事追诉权由国家统一行使。我国现行刑事诉讼法一反刑事起诉制度的世界趋势,扩大了自诉案件的范围。这一立法修订引起了理论界和司法实践领域中的激烈争论。在刑事诉讼法修改前,本文拟针对我国现行立法中的刑事自诉制度进行研究,分析其存在问题及解决途径。     

略论刑事自诉权的结构

刑事自诉权是公民诉权的基本组成部分,但在理论上的研究相对不足.从司法实践看,刑事自诉案件数量也不多,刑事自诉权的法律制度保障也显不足.刑事自诉权从结构上看,应包括自诉权的范围、主体、内容三个基本方面.本文指出为保障刑事自诉权的顺利实现,刑事诉讼法的相关制度应作相应调整.