互联网络域名争议解决机制——以贸仲为例

随着互联网络(INTERNET)在商业领域中的广泛使用以及人们对其依赖性的日益增加，有关互联网络域名的注册及使用而引发的争议也日益增多，有关互联网络域名争议解决机制也随之出现，以便建立一个快速、可靠及高效的争议解决方式，为当事人提供优质快捷的在线域名争议解决服务，以增强并确保人们对使用互联网从事商贸的信心。本文在对域名发展简史、域名的概念、特征、法律地位和域名管理以及域名纠纷的产生、域名纠纷的类型及纠纷的解决进行相应的介绍和考查后，着重并较为系统地介绍了中国国际经济贸易仲裁委员会(贸仲)的互联网络域名争议解决机制，以及该机制所涉及的国际及国内有关域名争议解决的程序性及实体性规定，并对贸仲域名争议解决机制的特色和优点进行了相应的归纳和总结。     

浅析UDRP域名争议解决机制

随着电子商务和互联网的发展,作为互联网的标识的域名被赋予了越来越多的商业内涵,域名争议也越来越多。互联网的特性导致传统的纠纷解决方式在解决域名争议中存在着较大的缺陷,UDRP域名争议解决机制则是一次较为成功的探索。     

世界知识产权组织(WIPO)域名仲裁中的"准先例法"

域名,从技术角度讲指在Internet上用于解决IP地址对应问题的一种方法.域名抢注一般指将他人的商标、商号等注册为自己域名的行为.近年来,域名系统的组织、管理和相关的知识产权纠纷一直是全球范围内人们激烈争论的焦点.世界知识产权组织(WIPO)于1999年儿月29日接受国际互联网络名址分配公司ICANN指定,成为第一个"域名纠纷处理服务提供者",在互联网域名争议的解决中发挥了不可估量的作用.从WIPO仲裁与调解中心解决域名争议的主要法律依据<统一域名争议解决规则>(UDRP)人手,综合大量WIPO仲裁实例,运用案例分析、图表分析、比较等研究方法,对WIPO域名仲裁中法律适用的一些基本规律进行归纳和提炼,并创造性地提出WTPO域名仲裁实体法适用中的"准先例法"理论.     

两岸域名争议行政程序解决机制之法律特点比较研究

在强调快速便捷与意思自治的网络环境中，通过域名注册管理机构指定与授权的争议解决机构对域名争议进行裁决的行政解决程序，是解决域名争议的一种新型非诉讼解决争议方式。本文通过比较研究海峡两岸域名争议行政程序解决机制的不同法律特点，为完善我国现有域名争议解决机制提供了初步设想。     

CIETAC网上争议解决实践——互联网络域名争议解决机制

本文旨在介绍和探讨中国国际经济贸易仲裁委员会(简称贸仲，其英文缩写为CIETAC)网上争议解决的实践——互联网络域名争议解决机制。为此，文章首先考察了网上争议解决机制的性质，接着对贸仲有关网上争议解决的实践——贸仲域名争议解决中心及其主要业务进行较为详细的介绍，并对贸仲域名争议解决机制的特征进行了归纳和总结。基于此，文章进一步认为，贸仲有关域名争议解决的实践已经为其他网络知识产权纠纷的仲裁确立了可予借鉴的模式。     

鹿死谁手的抉择：“反向域名侵夺”的武器

反向域名侵夺（reverse domain name hijacking)，在ICANN的《统一域名争议解决办法程序规则》中，有了明确的定义。这就是“投诉者恶意运用《统一域名争议解决办法》意图获得域名持有者的域名”。我国的《中文域名争议解决办法》也有类似的规定。即商标权人恶意利用中文域名争议解决程序意在剥夺正当的域名持有人所持有的域名。但是，在看待反向域名侵夺的具体类型和作用的时候，却存在差异。在ICANN的《统一域名争议解决办法》中，它只是作为域名持有者举证说明他本身对该域名拥有合法的权利的证据之一，不构成专家组对之直接予以支持的理由。并且，假如专家组认为构成了反向域名侵夺，它应在裁决书中写明。而且ICANN并未具体列举反向域名侵夺的类型。而我国的《中文域名争议解决办法》则有与之不同的规定。     

UDRP网络姓名权保护规则研究

作为ICANN用以解决网络域名与商标争议及“域名抢注”纠纷的规则,UDRP规定对网络姓名权的保护仅限于可以被作为商标保护的姓名财产权;对于争议的程序要件,UDRP规定了相应的规则选择规则、证据规则以及审理规则,并规定了姓名权人作为原告的举证义务。尽管如此,UDRP仍然不能将姓名权完全纳入其保护机制,使ICANN真正发挥管理国际通用顶级域名的作用。     

互联网域名管理制度对网络言论的规制

通过规制作为网络言论的域名和作为网络言论门户的域名就可以高效地控制网络言论的自由传播.本文通过以下三个方面分析我国域名管理制度如何影响网络言论自由:一是网络域名与网络言论的关系;二是管理全球域名系统的ICANN制定的UDRP在处理域名与商标纠纷时的裁决倾向对网络言论全球保护的影响;三是《中国互联网络域名管理办法》(2004年)对域名注册程序的规制方法,对域名注册管理机构和域名注册服务机构的控制方式.经过理论分析和实证数据的支撑可知,中国顶级域名管理制度通过对域名注册程序的控制,通过对域名注册管理机构和域名注册服务机构提供的域名解析服务的控制,以掌控网络言论在境内和境外间或在境内间的自由传播.因此,掌控了规制域名系统的权力就掌控了对网络言论进行规制的权力.     

如何选择最佳的域名争议解决方式

问:随着互联网的飞速发展,域名纠纷日趋增多。目前,关于域名争议有哪些解决方式,它们各有什么优势和不足,实践中应当如何选择?     

域名抢注引发的法律思考

随着互联网络和电子商务的迅猛发展,域名的商业价值越来越大,而伴随的域名抢注问题也愈演愈烈。如何从法律上认定域名抢注这一新生事物,依法协调与保护域名抢注纠纷中当事人的利益,就具有非常重要的意义。本文从域名的不同含义入手,对域名侵权进行了分析,并提出了解决这一问题的法律对策。     

域名纠纷在线解决机制研究

域名纠纷是网络民事纠纷的一种,使用诉讼和ADR来解决域名纠纷将面临“纠纷解决的会面成本较高”等缺陷,同时域名纠纷的责任要件的认定有时借助网络就可以完成而无需当事人双方会面.为此域名管理机构创立了专门解决域名纠纷的域名ODR机制,以便快捷、廉价的解决域名纠纷.为鼓励当事人选用域名ODR来解决域名纠纷,域名管理机构把域名ODR设置为附条件的诉讼前置程序以保证域名ODR有充足的案源,另外裁决结果易于执行性、专家裁判、裁判快捷高效、费用低廉等优势成就了域名ODR,但是域名ODR也面临着困境.     

域名权与商标权冲突分析

当前因商标权和域名权冲突而引起的争议不断出现。常见的是域名恶意抢注引发的域名权与商标权先占权冲突的纠纷。本文意在探究域名权与商标权冲突的情形和原因之所在。     

浅析UDRP规则下被投诉的代理商对系争域名的权益

打击域名恶意抢注行为，保护商业标志权利人的合法权益是《统一域名争议解决政策》（UDRP）的宗旨，同时《统一域名争议解决政策》也确立了代理商对系争域名的权益。从被投诉的代理商对系争域名权益的性质和构成要件等两方面对代理商的权益进行了探讨，并基于对域名特性的理解，指出了我国域名争议仲裁实践中的一些不足。     

UDRP中姓名权人作为原告的举证义务研究

随着2000年第一起涉及国际网络域名与姓名争议的案件以来,WIPO作为ICANN所制定的“争议解决服务提供机构”,在适用UDRP解决网络域名与姓名权争议时形成了一系列固定的规则。其中,姓名权人作为原告的举证义务包含了域名与投诉人所享有权利的商品商标或者服务标记相同或者混淆性相似;被投诉人对该域名并不享有权利或者合法利益;被投诉人注册与使用域名同时具有恶意等三个方面。由于UDRP对于姓名权的保护相当不利,我们有必要仔细研究该三项举证责任,以便于在国际争端中合理的维护自身的权益。     

域名纠纷的预防与处理机制全球概览（下）

(接上期) 二、域名纠纷处理机制 域名纠纷不是都能事先预防得了的.域名纠纷总会发生,需要适当的机制来解决.域名注册组织对纠纷处理的态度并不相同.     

国际法视野下亚运会域名的法律保护

域名的法律保护已成为全球性的难点问题。2010年我国将举办亚运会，现有的域名保护法律机制存在缺陷和不足，兼之国际域名注册的完全开放性，亚运会域名的侵权问题亟待研究解决。通过分析域名的概念及法律特征、域名侵权的事实及危害、解决域名纠纷的法律机制以及奥运会标识和域名法律保护的相关做法，研究提出完善和加强亚运会域名保护的建议对策。     

域名抢注及其法律规制

随着互联网络和电子商务的迅猛发展,域名抢注问题也愈演愈烈。如何从法律上认定域名抢注这一新生事物,依法协调与保护域名抢注纠纷中当事人的利益,就具有非常重要的意义。对我国关于域名抢注法律规制的现状进行分析的基础之上,指出解决我国当前域名抢注法律规制中存在问题的途径是统一域名抢注立法,确立域名抢注法律规制的基本规则;同时修改《商标法》、《反不正当竞争法》等相关法律法规,为我国规范域名抢注提供多种法律手段。     

论域名的性质与法律保护

网络域名已经成为现今法学界关注的焦点问题，本文从域名的性质入手，分析了学界对这个问题的不同看法，指出这些说法各自的合理性和局限性，并提出笔者的观点：域名应归属于一项新型的知识产权。在分析域名保护现状的基础上又提出我国现有的域名法律制度存在不足之处：没有明确界定域名的法律属性，不能给出域名及域名的权利框架；现有法律规范效力不足；现行的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》及其《程序规则》不能适应现今域名的发展，进而提出了完善域名法律保护制度的六点具体建议。通过一系列的探索以期促进域名法律保护制度的发展。     

从域名的法律保护看知识产权制度的发展

网络已成为影响人类社会最快、最大的新兴技术 ,全球网络人口的迅猛扩张、各种网站的大量涌现、电子商务蓬勃发展 ,给相对稳定的传统法律制度提出了极大的挑战 ,其中 ,有关网络名称———“域名”纠纷的大量出现 ,带有一定的普遍意义。本文试图从分析域名纠纷的合理解决方案着手 ,在评价主要的国际模式和国内主要判例的基础上 ,从技术效率层面和权利价值层面考察 ,初步设计我国的域名保护法律方案 ,并籍此为传统的知识产权制度如何进入网络时代提供思考方向。     

姓名与域名争议在UDRP以及CNDRP适用规则之比较

域名争议解决机制产生的缘起于打击恶意抢注域名的行为，恶意抢注名人的姓名也在其列，但是由于姓名权的特殊性和复杂性，使得姓名权不论是在还是在uDRP规则下还是在cNDRP规则下的适用都是一个难点。剖析姓名权在UDRP以及CNDRP中的适用规则，并进行一个横向的比较，必将对我国域名争议解决实践提供一个有益参考。