关于完善我国人民监督员选任机制的思考

我国人民监督员制度的现行选任机制在实践中引起了不少争议,甚至是责难和非议。因此,有必要分析人民监督员现行选任机制存在的问题和不足,进而完善人民监督员选任机制。在人民监督员的选任范围上,应该面向社会公众;在人民监督员的任职条件上,应该倾向于司法民众化;在人民监督员的选任程序上,应该借鉴陪审员的选任程序。     

浅析人民监督员选任机制存在的问题及解决对策

我国人民监督员制度存在一些不完善之处，其中作为基础性环节的选任机制是关键所在，有必要在理论上予以厘清，在制度上予以完善。在人民监督员的任职资格上，应当建立大众化和专业化并存的二元制结构。在人民监督员选任范围上，应当在以人大代表、政协委员为多数的前提下，广泛吸收其他社会群体参加。在人民监督员的选任程序上，应当建立以人大常委会为主导的确认模式。     

人民监督员制度探析

人民监督员制度是普通公民参与司法的有效形式,有助于体现程序的公正和诉讼的民主。现阶段,我国人民监督员制度在选任机制、监督范围、监督方式、保障制度等方面均存在一定程度的缺陷。因此,改进选任机制、扩大监督范围、转变监督方式、完善保障制度是我国人民监督员制度改革的路径选择。     

人民监督员制度探析

人民监督员制度是普通公民参与司法的有效形式,有助于体现程序的公正和诉讼的民主。现阶段,我国人民监督员制度在选任机制、监督范围、监督方式、保障制度等方面均存在一定程度的缺陷。因此,改进选任机制、扩大监督范围、转变监督方式、完善保障制度是我国人民监督员制度改革的路径选择。     

完善人民监督员制度的思考

人民监督员制度在运行中暴露出一些问题,人民监督员制度法律依据不足,人民监督员选任程序存在瑕疵,案件监督的范围有待调整就是典型例子。针对这些问题,应该推动人民监督员制度立法化,继续优化选任程序,重新调整案件监督范围。     

人民监督员制度的困境与出路

改革和完善人民监督员制度,不仅是健全司法权力运行机制的客观要求,而且是拓宽人民群众有序参与司法渠道的重要体现.由于执法理念、人民监督员的选任依据、选任方式以及监督程序等原因,人民监督员的知情权、参与权、表达权和监督权也暴露出一些问题,这凸显人民监督员制度的实践困境.因此,探索人民监督员知情权的新路径,是改革和完善人民监督员制度的重要内容.     

人民监督员制度的改革与完善

知情权是人民监督员参与检察工作监督活动的前提和基础。自人民监督员制度实行以来,人民监督员制度在强化外部监督制约方面发挥了积极作用。然而,由于这一制度在选任方式、选任条件等方面存在的先天缺陷,客观上影响了人民监督员的知情权。因此,探索人民监督员知情权的新路径,是改革和完善人民监督员制度的重要内容。     

试论构建大众化与专业化二元结构的人民监督员选任模式

现行人民监督员选任的精英化倾向存在一些弊端,也偏离了制度设计的初衷。人民监督员制度的运行特点为我们提供了大众化与专业化分化组合的重构人民监督员选任模式的思路,循此思路可以初步给出人民监督员二元结构构建的制度安排。     

论人民监督员制度的完善——以日本检察审查会制度为分析蓝本

人民监督员制度具备司法民众参与、检察监督等制度功能,同时存在诸多待改进之处。在制约公诉权行使方面,人民监督员制度与日本检察审查会制度有异曲同工之处,通过研究探索检察审查会制度的运作状况,可以为人民监督员制度的完善提供合理的思路。建议在《人民检察院组织法》修改时将人民监督员制度规定进去,以推进人民监督员制度法律化。同时,强化人民监督员监督的程序性约束力,促进人民监督员资格的平民化与选任程序的中立化,赋予人民监督员调查询问权。     

《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》评析

最高人民检察院发布的《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》在对人民监督员的身份、选任和监督范围、监督程序等方面的规定上有很大的进步。然而,令人忧虑的是《规定》未能完全消解制约人民监督员制度发展的深层因素。在吸取试点实践的经验和借鉴域外制度的基础上,推进人民监督员制度的法制化、确立独立的选任主体、形成正当的监督程序、强化监督的程序性效力是进一步完善《规定》、推动人民监督员制度深化发展的可能选择。     

对检察机关实施人民监督员制度的理性思考

人民监督员制度是我国检察机关深刻解读依法治国的“法治”理念,积极推进检察改革以及预防和治理检察机关执法腐败的时代性制度创新。该制度也是人民参与检察权行使过程的一项重要尝试,符合人民主权理论、平衡理论和信息权理论。建议在适时推进立法的基础上,不断完善人民监督员的选任程序,扩大人民监督员的监督范围。     

大众抑或精英——人民监督员任职条件之辩

关于人民监督员的任职条件,理论界出现了两种观点,即人民监督员任职条件的大众化和精英化。两种观点的对立给人民监督员制度实践带来了一定的困扰。有必要从人民监督员制度设计初衷及制度意义出发,分析两种观点利弊,在此基础上提出关于人民监督员任职条件的第三条路径,以积极推动人民监督员制度的制度实践。     

刍议人民监督员的选任模式

2003年以来,最高人民检察院出台并逐步完善了人民监督员制度,从试行到全面推行,中国出现了若干种人民监督员的选任模式,但是考察人民监督员的来源、合法性、人员组成等方面,这项制度依然存在“自己监督自己”的困境。除了尽快立法外,人民监督员的选任制度还要考虑“监督”与“司法独立”的平衡问题。     

再论人民监督员制度构建的应然之维

检察机关为了回应社会“谁来监督监督者”的质疑，创立了人民监督员制度。经过十多年的实践证明，该制度发挥了一定的积极功效。但是由于法律依据的缺位，以及该制度设计中存在的缺陷阻碍了该制度功能的进一步发挥。从应然的角度看，实现该制度的法制化和外部化是该制度追求的终极目标，在此基础上进行系统完善的制度构建，进一步明确人民监督员选任模式、监督范围、监督程序以及监督效力。     

人民监督员直接客观监督的求证与构想

目前试行的人民监督员制度实质上是一种间接客观监督,其运作模式以及权威性和公信力存在先天缺陷.人民监督员委员会属于一种直接客观监督,它定位于人民团体,仍属于社会监督的范畴,但人民监督员选任的"外部化"模式以及组织化的运作方式,更有利于充分发挥人民监督员制度的应有价值和作用.     

人民监督员选任范围的模式选择——兼评试点阶段人民监督员选任模式

人民监督员的选任范围存在"司法人员化"、"社会精英化"(或曰"官员化")、"平民化"三种模式。人民监督员的"司法人员化"并不可取,而试点阶段各地检察机关普遍采行的"社会精英化"("官员化")模式则面临理论和实践层面的双重责难。在借鉴日本检察审查会制度解决人民监督员法律知识来源问题的基础上,"平民化"路线是更为理性的选择。     

论检察机关逮捕权制约机制的重构

现行检察机关逮捕权监督制约机制的缺陷是：批捕程序行政化，批捕权力扩张化，逮捕条件适用的不合理化，犯罪嫌疑人，被害人及律师权利监督的虚无化，人民监督员的监督效果不明显，上级人民检察院的监督流于形式。从正当程序和保障人权的理念出发，我国逮捕制度改革的目标是实现逮捕程序的诉讼化和正当化，主要内容是：严格划分逮捕提请权、决定权的界限；进一步明确逮捕条件；推进审查批捕程序的诉讼化改造：加强权利保护，强化权利监督；加强人民监督员的监督；完善备案审查制度，强化上级检察机关的监督。     

人民监督员制度的人权保障功 能简

人民监督员制度在尊重和保障人权方面发挥了较大的作用，加强了对检察机关的监督与制约，对保障刑诉法尊重和保障人权原则得到正确执行有重要意义。更好的发挥人民监督员制度尊重和保障人权功能应从以下几个方面着手：选任优秀的人民监督员队伍；尝试扩大人民监督范围；创新人民监督员监督形式。     

试论人民陪审员制度的完善——以新西兰环境专员制度为鉴

人民陪审员制度是一项具有中国特色的司法制度，更是一项宪政制度。人民陪审员制度以实现司法民主、确保司法公正为宗旨，其正当性毋庸置疑。但是，人民陪审员制度的构造却与这一宗旨的实现存有相悖之处。人民陪审员制度在选任程序、任职资格以及人民陪审员参与案件审理程序等方面亟需完善。新西兰环境专员制度与我国人民陪审员制度具有相似之处，这一制度为我国人民陪审员制度的完善，提供了许多可资借鉴的经验。     

《监察法》实施后人民监督员制度的功能重塑与立法完善

人民监督员制度在发挥人民监督的特殊作用方面具有不可替代的价值。在人民监督员依附的体制改革背景下,人民监督员制度的独特价值不应受检察机关职能转隶而削弱。应当本着强化人民性和监督职能的原则,将人民监督员及其组织系统纳入各级人大系统,行使对人民检察院、国家监察委两个部门的监督职权,赋予其实施监督的各种实体性、程序性权利,改善人民监督员选任制度使之更适应人权保障、司法监督和反腐倡廉的实践需要。