侵权责任法视野下的网络侵权责任解析

网络侵权责任的相关规则，见之于《侵权责任法》第4章“关于责任主体的特殊规定”。该章着重解决的是侵权责任中的特殊责任形态．主要规定了对人的替代责任。该章规制的网络侵权责任主体是网络服务提供者．即为网络信息交流和交易活动的双方当事人提供中介服务的第三方主体。     

论网络著作权“间接侵权”之进退——回归共同侵权的视角

“间接侵权”是我国学者继评析“Napster案”“Groskter案”之后高调引进并归纳出来的“创造性成果”.但英美判例形成的“辅助侵权”与“引诱侵权”并不能直接适用于我国网络著作权领域,相反能为我国已有的共同侵权制度所代替,因此,应适当解释帮助侵权、教唆侵权,以解决网络著作权侵权问题.     

网络侵权案件的侵权行为地管辖依据评析

侵权行为地这一传统属地管辖依据能否适用于以及该如何适用于网络侵权案件，是具有理论和实践双重意义的重要问题。该依据虽然受到网络的冲击，但仍能适用于此类案件。然而，我们必须基于网络侵权行为的特殊性对其加以发展。“被告侵权设备所在地”作为被告侵权行为实施地管辖依据，具有确定性和合理性，应作为网络侵权案件的主要管辖依据。“原告发现侵权信息的计算机终端设备所在地”一般不能作为管辖依据。只有当被告侵权行为实施地难以确定时，它才可作为侵权结果发生地管辖依据而得以适用，成为网络侵权案件的辅助管辖依据。     

论网络服务提供者间接侵权责任的过错形态

网络侵权法领域的“应知”应涵盖过失和故意两种过错形态。既有的法律规则将欧美法上网络服务提供者免责条款中的过错概念用于侵权责任构成条款,导致法律解释和适用的混乱以及免责条款的适用范围扩大。对于网络服务提供者的“过失”,应以 “采取合理、有效的侵权预防措施”的注意义务来定义,而不必考察其对网络用户侵权行为的实际知晓情况。即便不构成帮助侵权,过失间接侵权产生连带责任的规则也符合我国侵权责任法的理论和规范体系。     

网络侵权归责原则探析

网络侵权归责原则是指在网络行为人的行为致他人损害的情况下，根据何种标准和原则来确定行为人的侵权民事责任。由于网络侵权的特殊性和复杂性，对不同的网络侵权行为，应该适用不同的归责原则。     

网络侵权案件管辖权的界定

网络侵权案件使用侵权案件管辖规则，即确定侵权行为实施地和结果发生地，然而这一规则相云南于复杂的网络侵权案件管辖实践来说显得比较抽象，因此，本文将对网络侵权管辖进行整理、反思、并提出建议。     

网络侵权及其法律适用

网络侵权是随着网络发展而产生的新型侵权方式。网络侵权有哪些类型和特点?如何确定网络侵权应适用的法律?本文通过对网络侵权与传统侵权的比较,结合网络的特性,对上述问题做出回答。     

服务侵权责任是独立的质量侵权责任

服务侵权责任是一项独立的质量侵权责任。承担服务侵权责任的前提条件是服务存在缺陷,即服务经营者所提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求,包括服务设计缺陷、服务指示缺陷和服务过程缺陷。服务侵权责任的归责原则应采取过借推定兼顾公平原则。服务侵权责任与产品责任、建筑侵权责任构成我国“三位一体”的质量侵权责任制度。     

论网络着作权侵权责任

互联网的发展和成熟，不仅诱发了信息交流方式的革命，而且导致许多网络侵权的发生。网络服务提供者的侵权行为是现代侵权行为法发展起来的一种特殊的网络侵权行为，在网络时代如何规范该类侵权行为，如何建立一套制约相关各方权利、平衡各方利益的法律制度，合理保护权利人的利益．对纲络服务提供者的侵权行为进行有效的制裁，同时又能够保证网络产业的健康发展是至关重要的。笔者根据不同的情况对网络内容提供商和网络服务提供商的着作权侵权责任加以分析．进而提出建构我国网络环境下着作权侵权责任的相关制度的立法建议。     

论《侵权责任法》下的网络侵权责任

近几年网络技术快速发展,网络带给我们方便的同时侵权事件频频发生,《侵权责任法》的出台则为司法实践提供了法律依据,做到网络侵权亦有法可依。《侵权责任法》中第36条关于网络侵权责任的规定,既有利于依法确定网络服务者的侵权责任,又有利于维护和促进网络事业的发展。但其规定对于大千世界无奇不有的网络世界来说可谓相当之简单,面对纷繁复杂的网络司法实践,《侵权责任法》有待完善。     

“人肉搜索”侵权的认定应“公私分明”

如果“人肉搜索”加以有效引导和法律约束，会发展成为一种非常高效有益的网络互助模式，同时成为一种舆论监督武器；但如果过度放任，甚至纵容针对个体的暴力行为，必然会恶化网络环境。发布所谓“网络追杀令”、“人肉搜索令”的网民不能以“道德卫士”自居而规避法律责任，同时还需明确网站的侵权责任。在网络侵权和“人肉搜索”侵权的案件中，许多网站确实可谓是“助纣为虐”。     

网络侵权责任研究

网络技术的飞速发展，给传统侵权法领域的立法带来挑战。网络侵权责任无论在责任构成还是责任承担方式都存在着特殊之处。因此，本文从网络侵权的特殊性、侵权责任的概念以及网络侵权责任的承担方式及其完善对网络侵权责任进行分析和探讨。     

网络侵权责任研究

网络侵权责任作为侵权责任的一种,由于网络的特殊性而引起的网络侵权责任概念、归责原则等问题存在着争议,本文通过介绍网络侵权责任的一般性基础问题和争议问题,借助现行立法规定,阐释其不足之处,进而针对不足之处提出相关建议,以期完善网络侵权法律的适用。     

个人信息侵权惩罚性赔偿制度之构建

个人信息侵权惩罚性赔偿制度是补强个人信息侵权民事责任的有效手段，有助于调整受害人群体与加害人群体利益失衡、预防人格权益受损、抑制大规模侵害个人信息时受害人“搭便车”。个人信息侵权可区分为以个人信息为侵权对象与以个人信息为侵权手段两种行为态样，这一区分对个人信息侵权惩罚性赔偿责任之成立及内容之发生影响重大。个人信息侵权惩罚性赔偿应坚持“故意”要件，自然人侵权时还必须符合“情节严重”的要求。单纯侵害个人信息未引发现实损害时，虽无须补偿性赔偿，但可直接规定单人单案的最低赔偿数额，以实现惩罚性赔偿的效果。发生现实损害时，要求该损害构成“严重损害”或“严重后果”,以与惩罚性赔偿的价值评价相统一。确定惩罚性赔偿金倍数时，应综合考虑侵权人的主观过错、侵权情节、损害后果等要素及其严重程度。     

论版权“间接侵权”及其规则的法定化

版权法理论中的“间接侵权”是指那些本身虽未直接侵犯版权专有权利,但却与他人“直接侵权”行为之间存在特定联系的行为。早期版权法中“间接侵权”规则只是一般侵权法规则的适用,已经不能适应高科技时代加强版权保护和促进特定相关产业发展的现实政策需要。在版权法中对“间接侵权”规则加以具体规定,即实现“间接侵权”规则的法定化已成为国际趋势,这也是我国未来在修订《著作权法》时应采取的立法策略。     

BT侵权的法律剖析

基于数字网络技术的发展、普及，BT软件的使用也越来越广泛，随之产生的BT侵权案例是值得我们思考的。笔者主要从BT侵权的客观方面、主体、主观方面进行法律剖析，进而分析网络环境下相关著作权如何保护。     

著作权网络侵权的法律规制

随着我国网络信息业的快速发展，法院受理的涉及计算机网络的著作权纠纷案件呈不断上升态势。有效规制该类侵权行为并建立合理的法律制度以对网络服务提供者的侵权行为进行合理有效的制裁，同时又能够保证网络产业的健康发展是至关重要的。笔者在回顾我国网络著作权侵权立法与司法实践的基础上．根据不同的情况对网络内容提供商和网络服务提供商的著作权侵权责任等加以分析．进而提出构建我国网络环境下著作权侵权责任的相关制度的立法建议。     

论“网络传播行为”的界定及其侵权认定

针对目前司法界在认定侵犯“信息网络传播权”行为中遇到的困惑,本文指出,正确地界定“网络传播行为”是认定侵权的前提条件。“网络传播行为”只能指将作品“上传”至或以其他方式“置于”向公众开放的联网服务器或计算机中的“交互式”传播行为,包括P2P软件用户“共享”作品的行为,但不包括对第三方网站中作品设置链接等辅助传播行为。最高人民法院将权利人发出侵权警告作为认定网络服务提供者“主观过错”前提的做法是值得商榷的。根据“红旗标准”,如服务提供者明显知晓他人的侵权行为而仍然予以帮助的,应当认定构成“帮助侵权”。     

作为立法术语的“环境侵权”之辨析

我国现行立法主要使用“环境污染和其他公害”、“环境污染损害”或“环境污染危害”来表达或部分表达环境侵权的涵义，而民法学者则使用“环境污染损害赔偿”、“污染环境侵权”“污染环境的损害事实”和“污染环境致人损害”等相关术语。于是乎“环境侵害”、“环境侵权”、“环境损害（赔偿）”等概念成为一组话题相同、内容相关、客体相交（叠）、因果相联、混扰相“助”的环境法学科“御用”语词。对此，应首先以法律责任体系为基础，厘清环境法律责任、环境民事法律责任、环境侵权民事法律责任等术语间的相互关系，不能以笼统的“环境侵权”来混用“环境侵权行为”与“环境侵权责任”这两个术语，使用时应加以区分。将来的相关立法应以“环境侵权”为核心术语。     

论网络服务提供者的版权侵权责任

网络版权侵权现象目前发生得非常普遍，针对这一问题，我国进行了相关的专门立法活动。但是，如何从根本上理清网络服务提供者的侵权责任，仍是一个非常值得研究的问题。笔者对网络服务提供者的概念和范围重新加以梳理，根据网络版权法律关系的要求，辩明了各种网络服务提供者的基本属性，明确了网络服务提供者的法律地位，并为实现网络版权侵权责任的明晰化，创见性地将网络服务提供者划分为网络技术服务提供者和网络作品传播者，分别阐述其应该各自承担的版权侵权责任。