管窥苹果的专利迷魂阵

苹果专利的威力在2012年苹果与三星的"世纪大战"中显露无遗。在我国智能手机厂商迅速崛起的同时,专利风险的预警与规避则显得尤为重要。通过挖掘分析苹果在图片浏览方面一件专利的撰写、布局等,可以一窥苹果在专利布局的战略安排和细节处理上的种种策略和技巧,为相关企业提供专利布局策略方面的参考。     

智能手机和平板电脑专利大战

苹果与三星苹果与三星在12个法院发起了多达22起诉讼。今年4月在美国市场,苹果率先起诉三星,诉称三星Galaxy系列手机和平板电脑抄袭iPhone和iPad专利。随后,苹果先后在欧洲、日本和澳大利亚等市场起诉三星。针对苹果的诉讼,三星提起系列反诉,称苹果侵犯其多项专利技术。两家在9个国家和地区针对20多项专利进行立案诉     

苹果iTunes Radio在港获新专利

日前，香港知识产权署授权通过了苹果递交的多个全新的外观设计专利申请，其中两个外观设计专利涉及苹果音乐电台流服务iTunes Radio。iTunes Radio是苹果公司在2013年6月10日举办的WWDC大会上首次推出的一项互联网音乐电台串流服务，其直接内建于iOS7、AppleTV、OSX及Windows平台上的iTunes中。     

通讯企业专利储备战略的反思 从苹果v.三星案出发

作为技术密集型产业,通信行业一直是专利冲突的主要战场之一。而在过去的一年多时间里,除了"中华"兄弟之争,可能就要数苹果与三星间你来我往的专利侵权诉讼最夺人眼球了。总体上而言,一台时下主流的智能手机往往会使用到如下几类技术专利:(1)基带技术专利,即通常业内所称的基本专利。这些专利技术实现了通信标准所定义的各项功能,手机每支持一种通信制式,就必须要使用到该制式下的基本专利技术,无论智能手机还是功能机均是如此;(2)功能模块技术专利,主要是指智能手机中普遍具有的功能性模块,如WIFI、蓝牙、GPS、各种音     

国际简讯

专利苹果谷歌收购柯达专利1月11日,美国曼哈顿破产法院在听证庭上通过了苹果谷歌联手收购柯达专利案,此次收购协议的价格总计5.27亿美元。此次收购计划主要瞄准柯达电子图像采集、处理和共享等1,100项专利技术,作为柯达走出破产清算程序的重要一环,苹果谷歌联手开出的价格少于柯达所预估的20亿美元专利资产总额,柯达宣称以往授权三星、摩托罗拉和LG等企业使用这些专利技术的许可费用都超过30亿美元;然而苹果谷歌对柯达的意见有所保留,他们在最初的竞拍中提出的收购价格仅在1.5亿至2.5亿美元之间     

围剿专利流氓

正长期以来,苹果和三星的专利大战一直是专利新闻中占比重较大的内容。而最近几个月,"专利流氓"似乎超越了苹果和三星,占据了更多专利新闻的版面。笔者利用LexisNexis的全球新闻数据库做了一个有趣的统计。如果我们分析近两年来各种英文新闻中提到"Patent Troll"的数量会发现,从2013年4月起,"专利流氓"在各种新闻中提及的次数增长越来越快,近半年的"出镜次数"甚至与之前一年半的数量相当。     

专利

智臻在上海起诉苹果专利侵权6月21日,上海智臻网络技术公司将苹果公司和其子公司苹果电脑贸易公司诉至法院,智臻认为苹果在iPhone4S之中安装的Siri应用程序侵犯了其专利权,智臻公司的这项专利被称作"小i机器人",是一款即时聊天机器人信息系统,于2004年8月13日申请专利,并且在2006年2月15日获得该项专利。Siri就是iPhone4S上的语     

苹果与谷歌达成和平协议

近年来,知识产权领域尤其是专利的问题逐渐成为新闻的焦点。不得不说,通信行业的几大巨擘之间的专利大战毫无疑问地起了关键作用。被称为“Rock star”的苹果与爱立信、微软、黑莓和索尼的联盟,与谷歌、三星、HTC、华为等公司的专利诉讼,使得专利问题变得更炙手可热。而2014年5月,苹果与谷歌达成的专利诉讼和解协议似乎传递出了一些不一样的信号。苹果与谷歌的这项专利大战起源于2010年10月初。当时摩托罗拉向ITC(美国国际贸易委员会)指控苹果公司专利侵     

苹果VS三星

正苹果再次针对三星产品申请禁令2013年12月27日,苹果再次向美国法院提起诉讼,要求在美禁售那些侵犯苹果三项关键专利的三星产品,这三项专利中也包含了此前颇具争议、与捏拉缩放有关的915专利。在2012年的一次庭审中,当时的主审法官认定三星产品侵犯苹果专利,并对一系列三星产品下达了禁售令。之后美国联邦巡回上诉法院要求法     

苹果三星专利战局部休战

从2011年起,智能手机专利战的大戏已经进入第四个年头,苹果和三星作为其中最为耀眼的主角,一直活跃在镁光灯的聚焦之下。2014年从年初开始,每个月的专利新闻要点中,都不乏苹果和三星的身影,不过,八月份头条中赫然出现“苹果三星局部休战”的重磅消息,两家巨头同意撤销在美国以外所有法院的专利诉讼,的确让人觉得意外却又饶有兴味。尽管双方表示还将继续在美国法庭的现有诉讼,但是八月之后,两位巨头转而低调行事,专利战争     

苹果VS三星世纪大战

2012年注定是智能手机专利战的舞台,而台上的主角非苹果和三星莫属.2012年8月24日,美国加利福尼亚州北部地区法庭判决三星侵犯苹果三件发明专利和三件外观设计专利以及商业外观,共需赔偿苹果10.5亿美元,这个判决结果将专利大戏推向了高潮,看客无不为之唏嘘.     

手机行业赔偿金额最大的专剩侵权案结案

美国专利及商标局近日公布了苹果的一项新专利。该专利在2007年便已进行了注册，描述了未来Mac OSX系统的一些功能。其中最引人荚注的是一项称之为“多维用户界面”的专利程序，实际上就是苹果一直努力研发的3D桌面。     

专利

"小i起诉苹果专利侵权案正式庭审——‘小i机器人’一案是苹果在中国遇到的连环诉讼之一,一旦法院判决苹果侵权行为成立,那么在中国区域具有Siri功能的产品或者去掉该项功能,或者停售,这对苹果在中国的经营会产生很大影响。"泡沫镍专利诉讼尘埃落定7月10日,因稀土而受热捧的科力远,与前矿业巨头淡水河谷旗下公司长达近5年的泡沫镍专利诉讼案划上了一个句号。科力远披     

苹果与HTC达成和解协议

数字通信行业历来有打专利官司的传统,而专利申请的本质是一些利益体为了实现商业目的预先设定了游戏规则,不管诉讼本身有多度咋,都可以从商业竞争的角度加以解释.而苹果、HTC和三星之间的专利连环诉讼看起来就像一部商业大片,情节跌宕起伏,随着苹果与HTC专利和解协议的达成、苹果与谷歌联手收购柯达专利,笼罩2012全年的专利战泡沫已经上升到即将破碎的高度,这是否是一个2013年移动市场各大玩家之间的专利战会日渐式微的信号?     

我国药品专利司法保护制度立法与实践的宏观评析

专利司法保护之于激励创新药物研发的作用毋庸置疑,且得到了国内外研究和实践的印证。全面、宏观地梳理近年来我国药品专利案件总体情况,是评价和健全＂中国特色＂药品专利司法制度的基础。本文将在回顾我国创新药物专利保护立法现状的基础上,以＂中国知识产权裁判文书网＂登载的所有药品专利案件为样本,分析药品专利诉讼现状,并预测未来此类案件的发展趋势,以期为完善药品专利司法保护制度提供参考依据。     

中国专利权行政保护和司法保护制度体制

中国在1984年首部专利法上出台了行政保护和司法保护并行的＂双轨制＂,至第三次专利法修改为止,通过专利法保护体制确立了＂双轨制＂,专利权的行政保护由专利主管管理部门和海关负责。专利主管管理部门拥有根据权利人的申请责令停止与专利权相关的侵害行为,确定侵权赔偿数额,处理虚假专利与标示等职责;海关则负责防止诈骗使用他人专利和侵害商标权,著作权的货物进入境内。专利权司法保护实行四级两审制,专利权人在诉讼中,可以申请损害赔偿,实行起诉,财产保全,证据保全措施和侵害行为终止制度。     

反垄断法执法实践新探:滥用标准必要专利权的规制

正在科技大爆炸的年代,企业的目标已经不仅仅是制造产品和树立品牌,优秀的企业做的是标准。纵观全球通讯领域,高通、三星、华为、诺基亚、IDC、爱立信六家企业霸占4G关键技术专利的半壁江山,围绕这些标准必要专利的攻防战受到世界瞩目,三星与苹果、微软与摩托罗拉的持久战余波未了,华为与IDC的反垄断和标准必要专利之争便将战火硝烟弥漫至中国战场。除了这些典型的专利战外,标准必要专利可能衍生出的垄断问题也不容忽视,欧盟一直是反垄断执法实践的领头羊,其对摩托罗拉的反垄断调查中,为所有寻求标准必要专利授权的使用     

苹果三星专利战局部休战

从2011年起,智能手机专利战的大戏已经进入第四个年头,苹果和三星作为其中最为耀眼的主角,一直活跃在镁光灯的聚焦之下.2014年从年初开始,每个月的专利新闻要点中,都不乏苹果和三星的身影,不过,八月份头条中赫然出现“苹果三星局部休战”的重磅消息,两家巨头同意撤销在美国以外所有法院的专利诉讼,的确让人觉得意外却又饶有兴味.尽管双方表示还将继续在美国法庭的现有诉讼,但是八月之后,两位巨头转而低调行事,专利战争的新闻中几乎难觅这两位巨头的身影.     

苹果与谷歌达成和平协议

近年来,知识产权领域尤其是专利的问题逐渐成为新闻的焦点.不得不说,通信行业的几大巨擘之间的专利大战毫无疑问地起了关键作用.被称为“Rock star”的苹果与爱立信、微软、黑莓和索尼的联盟,与谷歌、三星、HTC、华为等公司的专利诉讼,使得专利问题变得更炙手可热.而2014年5月,苹果与谷歌达成的专利诉讼和解协议似乎传递出了一些不一样的信号.     

特殊专利的侵权判定——“防伪纤维无碳复写纸及其生产方法”发明专利权侵权纠纷案评析

对于产品权利要求和方法权利要求循环限定的专利,首先应当在双方当事人之间合理分配证明方法特征限定的产品是否属于＂新产品＂的举证责任。其次,应当在产品专利与方法专利之间有所切割并根据证据法上的高度盖然性标准,判断方法特征限定的专利产品与被控侵权产品是否属于同样产品。