试论民事行政检察抗诉书的说理改革

抗诉是民行检察的主要手段，抗诉意见能否被采纳是民行检察监督能否发挥实效的重要方面。抗诉书是检察机关开展民行检察监督、启动审判监督程序、指出原审错误、传达抗诉意见、必然引起法院再审的法定的文书。抗诉书的抗点是否准确，说理是否透彻，对民行检察办案质量和抗诉案件改判率起着至关重要的作用。目前民行抗诉书普遍存在的问题是简单罗列案件事实和法律条文，缺乏实质性的说理，抗诉观点没有说服力，逻辑不严密，繁简不当，无法让再审法官充分认识原审裁判的错误所在。由于作为民行检察监督的最重要载体的民行抗诉书不作说理论述，社会各界没有直接的途径直观地监督、检阅、评判民行检察监督的状况和价值，有的人对民行检察监督的存在的必要性也产生了怀疑。     

民行抗诉案件指令再审的思考

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院应当再审”，该法第一百八十八条同时规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院出席法庭”。虽然此法对民行抗诉案件再审做出了明确规定，但由那级再审没有规定，实践中人民法院多指令原审人民法院再审。     

抗诉案件再审应开庭

根据民事诉讼法第一百八十六条、第一百八十八条规定:“人民检察院提出抗诉的案件,人民法院应当再审”,“再审时,应当通知人民检察院派员出席法庭”。但是,有的人民法院对人民检察院提出抗诉的案件,再审时既不开庭审理,也没有通知检察机关派员出席法庭,而是径行判决。其理由:一是民事诉讼法第一百八十六条规定:“人民检察院提出抗诉的案件,人民法院应当再审”。但该条没有明确规定人民检察院提出抗诉的案件,再审时都应当开庭审理;二是民事诉讼法第一百八十八条规定:“人民法院再审时,应当通知人民检察院派员出席法庭”,但其规定也不明确,人…     

行政抗诉几个疑难问题剖析

行政抗诉监督具有双重性,它既是检察权对行政审判权的直接监督,又是检察权对行政权的一种间接监督与维护,是一种公权力对其他公权力实施的监督与制约;同时,行政抗诉又是一种有限的监督、超然的监督。行政抗诉应当采用“同级抗同级审”的模式;再审法院应以检察机关的抗诉理由为审理范围,而不是以案件当事人的申请理由为审理范围。如果抗诉理由不成立,再审法院应当作出维持或变更原判决的裁决,而不应驳回行政抗诉。检察人员应当出庭参与庭审调查,并通过发表庭审意见来对再审庭审活动进行必要的监督。     

“监督抗”应由原审法院再审

检察机关对民事诉讼活动实行法律监督,是健全与完善我国社会主义民主与法制的重要措施,它对于保证法律的正确实施,保护当事人和其他诉讼参与人的合法权利,保障人民法院正确行使职权,维护国家法制的尊严,有着十分重要的意义。但是,在具体工作中,对检察机关的“监督抗”应向哪级法院提出和由哪级法院再审认识不一致,存在较大分歧。一种意见认为,检察院按审判监督程序提出的抗诉,应当向同级人民法院提出,并由同级法院再审;另一种意见认为,检察机关按审判监督程序提出的抗诉,应向原审机关提出,并由原审机关再审即原是一审法院作出发生法律效力的判决、裁定的,人民检察院应当向原     

民事抗诉案件不应由原审法院再审

民事抗诉案件不应由原审法院再审温安玉由于民事诉讼法未对检察机关按审判监督程序提出抗诉的民事案件应由哪一级人民法院审理即审级作出规定，目前，不少法院将检察机关提出抗诉的民事案件裁定指令原审法院再审。笔者认为，法院将民事抗诉案件裁定指令原审法院再审的做法...     

制作民事抗诉书的体会

民事抗诉书是检察机关民行检察部门最重要的法律文书，抗诉书送达同级法院，必然要引起再审程序的发生，并促使法院对原审错误的裁判加以纠正。抗诉书制作得好坏，在一定程度上直接关系到抗诉的法律效果如何。在办案中，笔者体会到，制作一份好的民事抗诉书，至少应注意三点，即角色要搞准，事实要摆清，说理要透彻。现分述如下：一、角色定位要搞准，不能把民事抗诉书写成“答辩状”或“代理词”在制作法律文书的过程中必须牢牢把握一点，即民事抗诉本身并不具有“诉”的性质。民事行政诉讼中的“诉”反映了双方当事人的利害关系，而民事抗…     

民事抗诉程序若干问题的思考

民事抗诉程序是我国检察机关依据民事诉讼法第 1 85条的规定 ,对法院确有错误的生效民事裁判提出抗诉所引起的法律监督程序。其性质既有别于因原告起诉引起的原审民事诉讼程序 ,又有别于审判机关依内部审判监督引起的民事再审程序 ,属于特殊的法律监督性质的诉讼程序。检察机关就错误民事裁判提出抗诉后的再审程序基本上适用原审程序 ,往往造成抗诉权与审判权、监督权与诉权的冲突 ,有必要作些研究。     

民事抗诉案件指令下级法院再审质疑

民事抗诉案件指令下级法院再审质疑钱洁萍，丁旬，张罗宝我国民事诉讼法规定，人民检察院有权对法院的民事审判活动实行法律监督，其法定的监督方式是抗诉。但由于法律规定抗诉的审级比较原则，因而在实际工作中，上级法院往往将同级检察院的抗诉案件指令下级法院，即原审...     

民事抗诉书应送达当事人

抗诉书是人民检察院对人民法院确有错误的判决或裁定实行法律监督，要求纠正错误裁判，重新审理案件的法律文书。按抗诉书的内容可以分为刑事抗诉书和民事（行政）抗诉书。我国刑诉法第一百八十五条规定：地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉……原审人民法院应将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。据此规定原审人民法院应将检察机关制作的刑事抗诉书送交当事人。而检察机关制作的民事（行政）抗诉书是否送达当事人，什么时间送达，由哪一级人民法院…     

检察人员出席民事再审法庭的法律地位及职责之探讨

民诉法第一百八十八条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。”这里既没有明确检察人员出席再审法庭的法律地位，也没有明确出席法庭的主要职责，实践中对此争议颇大。笔者试就这一问题作一探讨。一、检察人员出席民事再审...     

浅议基层检察院直接行使民行案件抗诉权

民行抗诉案件由原审法院再审,缺乏检察机关的监督,造成检察机关司法资源的浪费,使得基层检察院监督职能得不到完整的行使,基层检察院应能行使抗诉权。     

规避二审 一个不容忽视的动向

近二年来,人民法院的民事、经济诉讼中出现了一个不容忽视的动向,反映在一审法院判决结案的案件中,有的当事人对判决不服,认为有错误,要求依法改判,但在法定上诉期限内不提起上诉,而是待法定上诉期过后,采取各种途径提起再审,以图避开二审程序而通过实施审判监督程序实现自己的实体主张.其主要途径一是向原审法院提出申诉,借以由原审法院实行再审;二是向上级法院提出申诉,借以由上级法院提审或指令原审法院再审;三是向检察机关申请抗诉,以图通过抗诉提起再审;四是向人大申诉,通过人大向法院交办、督办,提起再审.     

民事抗诉再审若干问题探讨

我国民事诉讼法第一百八十六条、第一百八十八条规定 ,人民检察院提出抗诉的案件 ,人民法院应当再审 ;人民法院再审时 ,应当通知人民检察院派员出席法庭。由于我国法律没有对民事抗诉案件再审的相关问题作出明确规定 ,致使人民检察院与人民法院在司法实践中存有较大分歧 ,从而影响了民事审判监督的效果。下面笔者结合实践试就有关问题进行探讨。一、关于人民法院对抗诉案件指令再审按照民事诉讼法的规定 ,人民法院对人民检察院提出抗诉的案件应当再审 ,但由哪一级法院直接审理并没有作出规定。实践中 ,人民法院对民事抗诉案件大多指令下级人…     

“民事抗诉案件原则上由原终审法院再审”述评

“民事抗诉案件原则上由原终审法院再审”(为叙述方便,以下简称“原审再审论”)是目前民事抗诉案件审级争论中的一种观点。其内容是(1)人民检察院的民事抗诉,应向原终审法院提出;(2)原则上由原终审法院再审民事抗诉案件;(3)个别情况下(原终审法院认为自己再审有困难;根据需要)也可由上级法院再审(提审),是否提审,决定权在法院。     

检察机关不必派员出席民事抗诉案件再审法庭

我国民事诉讼法第188条规定:“人民检察院 提出抗诉的案件,人民法院再审时,应当通知人民检察院派员出席法庭。” 笔者不久前观摩了民事抗诉案件的再审,现将对检察机关派员出席再审法庭的一些不同看法赘述如下,与同仁商榷。 一、检察机关对自己发现的民事、经济纠纷和利害关系人申诉的纠纷进行调查、取证,在弄清案件事实、原因的基础上,如果认为关系到国家、社会和人民的重大利益,而且无人起诉的,虽然可以     

安徽省福利彩票发行中心与北京德法利科技发展有限责任公司营销协议纠纷案

【裁判摘要】一、根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。     

民事抗诉书说理性的标准

2005年3月,高检院发布了《关于加强民事行政抗诉书说理工作的意见》,就民事行政抗诉书说理性的实体内容提出了意见。笔者拟从说理的形式角度,结合办案具体实践,以民事抗诉书的制定为例,就民事抗诉书说理性的标准问题作初步探讨。民事抗诉书说理性标准是指抗诉书对原审判决、裁定中的错误进行分析论证的论理过程和对评判尺度的正确把握。对说理性     

对民事再审程序的法律思考

我国现行民事诉讼法确定的三种发动再审的程序中,人民法院依职权自行发动的程序不符合审诉分离原则;人民检察院的抗诉监督在有限的立法空间发挥了其应有的积极作用。建议废止法院依职权发动再审的程序,以检察机关接受当事人申诉提出抗诉作为引发再审的惟一程序     

办理民行抗诉案件实行“抗审同级”的实践与思考

我国民事诉讼法、行政诉讼法规定,检察院对法院的审判活动进行法律监督,对法院的判决、裁定认为确有错误的,可以提出抗诉,要求法院纠正错误的判决裁定。但是,“两法”并没有规定抗诉案件的审级。在检察实务中,对人民法院发生的错误判决、裁定,均由上一级检察院依照《民事诉讼法》第185条的规定向同级法院提出抗诉。在审判实务中,受理抗诉案件的中、高级法院通常采用指令再审方式,从程序上将抗诉案件发回原审法院再审,即“上抗下审”。抗、审不对等,使检察院难以履行监督职责。