法律可接受性的修辞表达——以逻辑视角为切入点

法律作为人类“定纷止争”的行动理由和理性实践应当具有可接受性,此种可接受性可部分通过其修辞属性即法律修辞的可接受性得到满足,这不仅是因为修辞学为法律提供了必不可少的推理和论证方法,更重要的是,修辞学为认识和理解法律提供了极为重要的理论资源和思维方式.[1]对法律修辞的可接受性可从逻辑、主体、语境等多个视角进行分析,其中逻辑视角的分析意义不容忽视,这不仅因为逻辑特别是非形式逻辑构成着法律修辞的理论基础,而且这种非形式逻辑在修辞论证的前提选择及论证形式构建上本身就服膺于法律的可接受理论.     

法律逻辑的再思考——基于“论证逻辑”的研究视角

形式主义法学的历史困局误读剥离了法律与逻辑的天然联系,然而机械的演绎逻辑观忽视了法律的开放属性,法律逻辑需要一种动态和发展的逻辑观。"论证逻辑"是一种天然的法律逻辑,它善于理解并表达法律的理性特质,包括法律推理的可废止性、法律论证的论辩属性和法律对话的程序理性等。不同于基于后承关系的逻辑,"论证逻辑"实质上是一类关于非形式逻辑和形式论证理论的概括性统称。它的目的是为法律论证实践提供一种分析、比较和评估论证的综合方法,从而在证成司法证明和规范法律程序等方面发挥作用。     

非形式逻辑与法律论证

自20世纪70年代非形式逻辑兴起之后,作为逻辑学的重要分支之一,非形式逻辑的研究越来越多地受到各国学者的重视。它主要研究日常生活中的真实的论证。非形式逻辑的发展扩展到法律领域,引起了以法律论证为主要方法的转向。     

谬误是什么--从传统逻辑到非形式逻辑

传统逻辑将谬误理解为“对逻辑规则的违反”, 这个界定是从狭义论证的角度考虑, 其自身存在一定的问题。而非形式逻辑则对论证予以广义理解, 在此基础上, 从论辩的角度讨论谬误, 谬误从而被视为是“对交际规则的违反”。这种对谬误理解的转变一方面是谬误理论自身的发展, 同时对我们从全新的视角认识逻辑本身给予了极大的启示。     

法律论证理论的知识论基础和哲学思考

法律论证的可废止性和非单调性决定了单调的演绎逻辑在法律领域的不适用性。法律论证理论的兴起和发展与其知识论基础的演变和发展有关。作为一种非经典逻辑的法律论证是从狭义的论证图式逻辑（分析哲学传统）走向包括修辞学（解释学传统）在内的广义逻辑过程中兴起的。分析哲学传统和解释学传统融合与相互渗透对立是当代法律论证理论的哲学认识论基础。它们共同为法学提供了一种以问题为中心的难题思维以取代体系思维,也共同反对传统三段论式的涵摄模型,法律论证理论的兴起正是基于这种融合主义的知识论立场。     

论基于逻辑观的法律推理之规定性与描述性

司法活动法律推理不仅表现为形式逻辑的推理,还存在着非形式逻辑的推理。形式逻辑法律推理反映了法律推理的规定性,意味着法律推理的过程不是随意,而是受一定逻辑形式的限定;非形式逻辑法律推理则反映了法律推理的描述性,突出推理过程的主体互动,以实现法律问题的合理解决。现代法律推理应将二者有机结合起来,在法律推理的规定性特征下,应强调法律推理的形式有效性;同时在法律推理的描述性特征下,应力求实现法律推理的切适性。     

“人”的逻辑与“物”的逻辑——马克思辩证法与形式逻辑关系新解

辩证法和形式逻辑是人类最重要的两种认知方式,两者共同"哺育"了人类文明。但是,辩证法和形式逻辑有着根本的不同,两者是两种完全异质的思维方式。从根本上说,辩证法是一种"人"的逻辑,而形式逻辑则是一种"物"的逻辑。辩证法立足于人的生存性存在方式,它在思考人及人类社会时遵循自我呈现原则、辩证原则和自由原则,辩证法这种思维方式具有开放性、矛盾性和历史性的特点。与此相反,形式逻辑立足于物的现成性存在方式,它在解释自己的对象时遵循对象化原则、知性原则和本质原则,作为一种形式化的思维方式,它具有封闭性、无矛盾性和非历史性的特征。     

论批判性思维与逻辑的现代化

人的素质差异，本质地在于他们批判性思维能力。批判性思维作为一种分散性思维，是一种主动的、独立的思考活动，是一个提出问题、产生观点的过程，具有多向性、全面性的特点。它源于逻辑思维，其逻辑基础既有非形式逻辑又有形式逻辑，但由于它更关注思维的真实性、精确性、意义和价值，更强调思维的见识性和思维性，所以它又高于逻辑思维。它的发展代表着逻辑的现代化。     

皮亚杰逻辑思想特点浅析

<正> 哲学研究瑞士心理学家和发生认识论者皮亚杰被人们誉为逻辑学家,是不过分的。他的逻辑思想不仅内容丰富而且特具特色。研究皮亚杰的逻辑思想及其特点,对于推进逻辑学的研究是大有裨益的。皮亚杰在其心理学和发生认识论的研究过程中探讨了一系列逻辑问题:不仅涉及到分类、关系、归纳与演绎、类比与假说以及模态推理等传统形式逻辑内容,而且还涉及到命题演算、谓词演算以及集合论等现代形式逻辑内容;在理论的     

辩证逻辑的三个定则

本文出自作者即将出版的著作《给中国一个大智慧》新加写的最后一章。文章提出哲学思维方法就是“辩证逻辑”。文章把辩证逻辑作为“逻辑学”的一部分加以阐述,指出:形式逻辑和辩证逻辑都存在判断“模糊”与“精确”,各自都有各自的精确判断范围。形式逻辑有矛盾律、拒中律和同一律三大思维定律,辩证逻辑则有对等律、对应律和居中律三大思维定律。举例显示辩证逻辑的发展前景可实现数字化。辩证逻辑要依赖形式逻辑的帮助使论证更彻底;形式逻辑要依赖辩证逻辑的突破使思维更活跃。形式逻辑因推理格式繁杂而使人严谨;辩证逻辑因推理格式简明而显得神奇。文章最后就形式逻辑和辩证逻辑相互间的理论地位提出了独特观点。     

非形式逻辑在司法裁判中的运作——以“指导案例17号”为分析样本

传统的演绎逻辑由于其人工语言载体的缺失,司法裁判结果经常遭遇困境。考虑到非形式逻辑的兴起以及自然语言载体的特性,在传统的三段论之外,需要借助非形式逻辑推理得出裁判结果的合理内核。非形式逻辑推理的方法主要包括归纳、设证和类比,这些不同的方法在司法裁判的事实认定、法律规范发现、结论作出等方面发挥着不同的功能,并呈现出较为融贯的整体运作模型。     

论逻辑判断在审查案件中的运用

本文就形式逻辑中与检察业务相关的几种判断作以初浅探讨。内容包括非模态判断中的性质判断、关系判断、联言判断、选言判断和假言判断,以及运用判断的基本要求和应避免的逻辑错误。     

生命意义的逻辑——辩证法内涵逻辑的历史存在论考察

辩证逻辑区别于形式逻辑的关键在于辩证逻辑是有内容的内涵逻辑。黑格尔辩证法作为历史与逻辑相一致的思维方式,是对辩证法作为内涵逻辑的理论自觉。黑格尔改造辩证法的启示意义在于,真实把握作为内涵逻辑的辩证法和辩证法的逻辑内涵需要以存在论的历史观为参照,存在论的历史观对生命意义问题的关切是辩证法作为内涵逻辑的重要保证。生命意义问题既是关涉辩证法有无内涵和有何内涵的核心问题,也是透视辩证法理论旨趣的基本视角。     

关于法律逻辑研究对象的探讨

法律逻辑属于逻辑学,它是逻辑科学在法律实践中的应用,因而是应用逻辑的分支学科。法律逻辑不仅运用形式逻辑的知识,还运用辩证逻辑的知识,以及语言逻辑,论辩逻辑等逻辑知识。法律逻辑的研究对象主要包括法律概念、法律推理、法律工作者的思维过程、法律逻辑的分析方法,如传统形式逻辑的定义、划分、概括与限制、演绎、归纳、类比等方法以及辩证逻辑的历史分析与逻辑分析相结合、具体分析和抽象分析相结合、对立统一的矛盾分析法等。     

从形式逻辑到先验逻辑——论康德的逻辑思想

形式逻辑和先验逻辑的关系问题是康德哲学的一个十分重要的问题.     

试析古今创作中二维推理的运用

形式逻辑与文学创作粗看似乎互不搭界.但形式逻辑是以思维作为研究对象的,从这个意义上说,逻辑与文学创作又是紧密相关的.     

非传统逻辑思维在办案中的运用

本文主要论述非传统逻辑——即非形式逻辑思维方法在办理刑事案件工作中的具体运用。阐明这些思维方法的特点,并指出它们作为认识案情的诸种思维工具而言,在办案实践中既与传统的逻辑思维方法相互密切配合又各自发挥着自己的独特作用。     

所与论的逻辑嬗变历程及其理论评析

所与论是一种为解决知识辩护的结构问题而提出的与融贯论相对应的理论形态。石里克、刘易斯、罗素等人从自身的理论旨趣出发阐述了所与论的基本内涵,指出了所与的直接性和非概念化特征,并论证了经验所与在知识辩护过程中的认识论优势;塞拉斯批判了所与在确证知识过程中存在的学理困境,认为非概念的所与无法进入辩护知识所属的理由的逻辑空间;麦克道尔赞同塞拉斯的立场,但揭示出所与论在保持世界与知识的逻辑关联中做出的理论贡献。     

议论文写作理论与三段论关系辨析

议论文写作理论与三段论关系辨析尹键议论文写作理论与形式逻辑关系密切，与三段论关系尤为密切。本文尝试对一些流行看法提出不同理解，或许能对议论文的阅读分析与写作有所启发。一、议论文三要素与三段论一般认为，议论文是由论点、论据和论证三要素构成的。论点是议论...     

黑格尔建构《逻辑学》范畴体系的方法和原则

本文在把握黑格尔进行范畴推演的思维逻辑的基础上，概括出《逻辑学》范畴推演的动力学、目的性、形式化、方法论和科学性原则，并运用化学、生物学、指号学、协同学理论予以类比与解释，从中总结出思辨逻辑系统与形式逻辑系统相区别的基本特点。