搜查中直接形成的证据性质初探

搜查是为了收集证据、查获犯罪人由侦查人员对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者罪证的人的身体、物品、住处和其他有关场所进行搜索的一种侦查活动。刑事诉讼法侦查措施中专门规定了搜查，并用5个条文规定了搜查程序。但如何看待搜查过程中直接形成的相关证据却没有规定。本文试就搜查过程中直接形成的证据性质作一探讨。     

应当赋予检察机关特殊侦查措施

特殊侦查措施，是指侦查机关采取隐蔽身份、目的的方法，在侦查对象不知晓的情况下，发现犯罪线索，收集犯罪证据，以及抓捕犯罪嫌疑人的侦查活动。根据司法实践，特殊侦查措施主要包括四方面：一是技术类秘密侦查措施，如电子侦听、电话监听、电子监控等，这是实践中使用较普遍的一种，俗称“技侦”；二是特工类秘密侦查措施，如使用线人、特情、卧底侦查员等：三是诱惑类秘密侦查措施，如机会提供型引诱、虚示购买、控制交付等：四是传统侦查行为加密类侦查，如秘密搜查、秘密提取、秘密辨认、秘密拍照或录音录像、邮件检查等。从职务犯罪侦查实际出发。笔者认为诱惑类侦查措施不适用于职务犯罪侦查。而其他三类都应当用法律的形式赋予检察机关使用权。     

职务犯罪侦查措施的立法完善

贪污贿赂等职务犯罪日趋复杂化、高智能化,使得我国反腐败形势越来越严峻。现行刑事诉讼法所规定的侦查措施已不能满足当前职务犯罪侦查的需要,有必要在立法上完善我国职务犯罪侦查措施,规定侦查机关有权采用特殊侦查措施。这些特殊侦查措施包括秘密监听监视、秘密录音录像、秘密搜查、秘密辨认和诱惑侦查等。由于特殊侦查措施的采用在一定程度上容易造成对公民合法权利的侵害,为此国家应权衡利弊得失,在法律上规定侦查职务犯罪所需要的特殊侦查措施。     

职务犯罪侦查措施研究

职务犯罪是智能型、高隐秘型犯罪。职务犯罪侦查较之普通犯罪侦查,具有案件一般不会自行暴露、侦查进路一般是“由人查事”、物证少而言词证据和书证地位突出、犯罪嫌疑人反侦查能力强、外界干扰大和证据收集、固定难等特点。但是,我国法律并没有针对职务犯罪侦查的特殊性规定相应的特殊侦查措施,使得职务犯罪侦查步履维艰。为了提高职务犯罪的侦查能力,根据职务犯罪侦查的特殊需要,借鉴国外和联合国反腐败公约的有关规定,我国法律应当增设技术侦查、派遣秘密侦查员、诱惑侦查等特殊侦查措施以及测谎、强制证人作证等措施,完善拘传、监视居住和取保候审,并建立和完善有关的侦查保障措施。     

查办职务犯罪中应用技术侦查措施必要性的探讨

随着社会的发展和科技的进步,职务犯罪越来越趋于智能化、技术化、现代化,传统的侦查手段和措施已难以适应当前职务犯罪侦查工作的需求。本文从我国技术侦查措施的立法现状和面临的困境出发,探讨职务犯罪侦查中运用技术侦查措施的必要性,提出应在立法上明确技术侦查措施在职务犯罪侦查中适用的范围、对象、条件、程序及技术侦查获取材料的证据效力。     

职务犯罪案件技术侦查适用的制度构建

现行《刑事诉讼法》并未将技术侦查列为法定侦查措施,造成了检察机关在职务犯罪案件侦查中采取技术侦查措施于法无据,而职务犯罪案件的特点和贯彻检察工作的整体要求决定了技术侦查在职务犯罪侦查中是必要的。《联合国反腐败公约》和《刑事诉讼法》关于证据形式的立法,为技术侦查的适用提供了可能,技术侦查措施制度的构建包括适用的范围、条件、对象、程序及技术侦查材料的证据力等内容。     

初查若干法律问题研究

初查是在立案之前对案件线索进行初步的筛选和过滤，以判断是否达到立案条件，并为正式侦查作准备的调查活动，它已成为刑事办案中不可或缺的前置程序。初查属于任意侦查的范畴，因此，“法无规定得行使，法有规定更得行使”；立案仅是强制侦查的启动要件，并非任意侦查的启动要件，因此初查可以先于立案而进行。在初查中，可以采取询问、同意搜查、同意扣押和调取证据材料等各种任意侦查措施，但不得采用可能强制性干预当事人重要权益的侦查手段，也不得在初查中采用行政调查手段。基于初查程序的合法性，初查中所获的证据，不论是实物证据，还是言词证据，均自始即具有证据能力，无须经过转化。     

刑事紧急搜查中的紧急情况浅析

在办案的实际侦查过程中，遇到有搜查的迫切需要．而现实中又通常存在无法通过附带搜查或同意搜查的形式获得实施无证搜查的正当理由．这个时候必须赋予侦查机关另外一种实施无证搜查的例外权力。这种无证搜查的权力在理论上可以概括为“紧急搜查”。     

试论职务犯罪侦查假说的思维方法

职务犯罪侦查假说,是指在职务犯罪侦查过程中,根据已经掌握的事实材料,结合相关知识经验,借助逻辑的方法,对需要查明的问题作出推测性或者假定性的说明.侦查假说在职务犯罪侦查中广泛应用且具有不可替代的重要作用,它是获取新证据的有效方法,对职务犯罪侦查实践具有指导意义.     

职务犯罪侦查措施运用的现状及完善路径探析

刑事诉讼法修订以来,对职务犯罪侦查工作相关的侦查措施适用条件的改变、证据制度的丰富等诉讼制度进行较大幅度的修改,为职务犯罪侦查工作提供了较为广阔的发展机遇,但现有职务犯罪侦查措施仍相对比较单一、未能完全发挥作用,加之职务犯罪智能化、隐蔽化趋势的增强,尚不能适应新形势下职务犯罪侦查的实践需求。因此,深入分析职务犯罪侦查措施存在的不足,提出完善路径,对于提高职务犯罪的侦破能力,保障公权力规范运行,具有十分重要的意义。     

职务犯罪特殊侦查措施浅探

特殊侦查措施是一种非常规、非常态的侦查措施，在刑事侦查中被有限地使用，以实现打击犯罪的目的。《联合国反腐败公约》认可在职务犯罪侦查中采用特殊侦查措施，但是中国法律并未确认之。鉴于职务犯罪的特殊性，同时为了使侦查机关在侦查过程中居于优势地位，有必要在中国法律中确认特殊侦查措施。特殊侦查措施的适用应该要符合实体法和程序法的规定，遵循法治原则，避免由于采用特殊侦查措施而侵犯公民的合法权益。     

论联想思维在职务犯罪侦查中的运用

侦查联想思维是职务犯罪侦查活动中经常运用的一种思维形式。在职务犯罪侦查中有着十分重要的作用。侦查人员根据公民举报材料及调查走访所得到的相关材料，结合长期积累的侦查经验、知识，运用联想思维，开拓职务犯罪侦查的思路，采取具体的侦查手段、措施，从而侦破犯罪。因此，在职务犯罪侦查工作中，侦查人员应重视联想思维，加强侦查联想思维的培养和运用。     

证据制度的完善与自侦工作的应对——以基层检察院贯彻落实新刑事诉讼法为视角

证据是刑事诉讼的核心,而职务犯罪案件的整个侦查过程都是围绕着证据的收集和运用展开的.新刑诉法在证据制度方面的修改,做到了打击犯罪与保障人权的和谐统一,对于基层检察院职务犯罪侦查工作来说机遇与挑战并存,充分利用机遇,合理化解压力,在此过程中逐步转变侦查方式方法、优化侦查模式,才是明智之道.     

加强职务犯罪侦查信息化建设推进侦查模式转变的思考

职务犯罪传统侦查模式面临的重重困境,要求我们不断寻求职务犯罪侦查模式的转变。一、职务犯罪传统侦查模式面临的困境职务犯罪传统的侦查模式是由供到证的模式,即锁定犯罪嫌疑人后,通过讯问手段获取口供,然后再行调取证据;如果发现证据不存在或不足等情况,则再次获取口供，而后再来调取证据。此种传统的职务犯罪侦查模式存在如下弊端：     

自侦案件侦讯笔录证据能力规则的构建

一、问题的由来 人民检察院自行侦查的职务犯罪案件相对于一般刑事案件而言有其诸多特征,如职务犯罪行为留存于外部的痕迹少,作案手法隐蔽,犯罪事实很难为外界所洞悉等.因此,在职务犯罪侦查过程中,侦查人员往往获取的实物证据少而言词证据多,这一现象在贿赂犯罪中尤为明显.     

职务犯罪侦查阶段证据审查机制的建立和完善

证据审查贯穿于刑事诉讼的全过程。修改后刑诉法和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》更加突出了侦查阶段对证据的审查工作,把非法证据的排除提前到了侦查阶段。建立职务犯罪案件侦查阶段证据审查机制,加强职务犯罪案件侦查阶段证据审查工作,对于强化职务犯罪侦查工作     

数字化资源对职务犯罪侦查的影响与具体运用

随着信息数字化时代的到来,越来越多的信息被以数字化的形式存储、管理、传递,职务犯罪侦查工作也应顺应这种形势的发展。利用数字化资源,开展数字化侦查,能够有效推动职务犯罪侦查行为规范化、模式转型化、方式升级化、资源社会化。在职务犯罪侦查实践中,侦查人员要充分挖掘、利用互联网、计算机、手机、监控视频、社会信息等各种数字化资源,达到发现案件线索、拓展侦查视野、收集犯罪证据的目的。     

浅谈检察机关自侦案件中的搜查问题

检察机关的反贪部门担负着打击贪污贿赂犯罪的责任，在此类职务犯罪案件的侦破过程中，采取及时有效的搜查措施，可以直接获取重要犯罪证据，     

在迷失中探寻路径的回归——职务犯罪初查中适用强制到案措施的思考

对职务犯罪被调查对象采取强制到案措施十分必要，但是相关法律条文却对此作出了禁止性规定。职务犯罪“客观立案条件”思想的存在衍生了职务犯罪初查无法克服的缺陷。检察机关应树立正确的“主观立案条件”思想，将职务犯罪初查定位为立案之后的初步侦查，在初步侦查中可以对被查对象采取强制到案措施。应立足于职务犯罪侦查的法律监督属性，树立“职务犯罪侦查权威观”，检察机关在初步侦查中对证人也可以采取强制到案措施。     

信息引导侦查模式的实践路径

信息引导侦查是信息时代里刑事侦查学的基本命题，职务犯罪侦查工作也必须要走信息引导侦查之路，从“由供到证”为重心到以发现、收集和利用线索和证据材料信息为基础的侦查模式转型。近年来．高检院对信息在职务犯罪侦查中的引导作用非常重视。2011年初．反贪总局领导提出积极转变侦查方式．大力推进侦查信息化和装备现代化建设。