浅论确立刑事被害人公法主体地位对刑法的影响

在刑事实体法领域，被害人的缺席一直未引起人们的足够的重视。为此，本文拟就刑事被害人公法主体地位的确立及其影响做一探讨，即探讨“当一个理性人处于被害人地位时，他/她对犯罪会如何反映”的问题。     

从检察角度分析刑事被害人救助制度的几点思考

开展刑事被害人救助工作,既有效缓解刑事被害人及亲属遭受犯罪行为侵害后的精神痛苦和实际困难,又彰显党和政府的温暖和关怀,对促进社会和谐稳定,实现公平正义,具有积极的法律意义和社会效果。目前刑事被害人救助制度的实施在各地、各部门仍是不均衡的。本文拟从检察视角对刑事被害人救助有关问题略陈浅见,以期对理论和实践有所裨益。     

刑事和解制度与国家本位主义价值观研究

刑事和解作为一种新型的刑事纠纷解决模式,在国外兴起不久,在我国也仅处在探索尝试阶段。其融合了刑事实体法和程序法的优点,在尊重被害人,促使加害人认罪悔罪、改过自新等方面显示出优势,同时,在实现刑法价值和与既有刑事法基本理论和谐和协调上也具有不可忽视的现实意义。在刑事和解情况下,增加被害人作为刑事法律关系中的一极,是对传统刑事法律关系的完善,不会与现行的国家本位主义价值观直接产生对立与冲突。当前,借鉴、引进刑事和解制度,构建中国特色的刑事和解制度,服务建设社会主义和谐社会的伟大实践,顺天应时。     

对故意伤害案件追诉时效问题的探讨

追诉时效是刑事实体法规定的一项刑事法律制度,对时效的把握关系着犯罪人和被害人的实体诉讼利益。新旧刑法对追诉时效规定不一致时,应选择有利于犯罪人的法律确定追诉时效。     

检察环节刑事被害人救助问题研究

在刑事诉讼的检察环节中,如何保障被害人的诉讼权利是目前理论界和实务界需要切实关注的热点话题。我国在目前还不够健全的刑事被害人权利保障体系的基础上,从刑事被害人救助问题的现状出发,结合国家制定的关于刑事被害人的诉讼地位,建立刑事被害人的救助制度,具体开展措施工作,实现真正本质上的救助。本文将从检察环节的视角,具体分析检察环节对刑事被害人实施的具体救助措施和构建救助行动的规范性制度。     

刍议刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿问题

一、设立刑事诉讼中附带精神损害赔偿的民事诉讼制度具有必要性我国《刑法》第36条规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的,对犯罪分子除依法给予刑事处罚外,并应根据情况判处赔偿经济损失。”《刑事诉讼法》第77条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的,在刑事诉讼过程中,有权提起附带民事诉讼。”这些规定不仅从实体法方面而且从程序法方面确定了我国的刑事附带民事诉讼法律制度,但附带民事诉讼的范围仅限于犯罪行为造成的物质的或经济的损失,据此,因犯罪行为造成精神损害的被害人,木能提起附带民事赔偿诉讼…     

浅议刑事被害人法益保护

对刑事被害人权益的保护是一个国家人权保护的体现。被害人的诉讼地位得到提高也体现一个国家对人权的重视，对于刑事被害人的保护，公检法应当切实履行自己的职责。本文以检察机关的视角，探讨我国司法实践中被害人法益保护问题。     

论刑事和解的公正性

刑事和解平衡了被害人、加害人与国家刑罚权的关系,有利于报应公正和犯罪预防和实现,具有正当性。对犯罪人的惩罚应当参考对被害人的实际损害,应当强调刑事和解对犯罪行为人的人格改造以及对被害人的精神康复,刑事和解应当具有公平性。通过建立犯罪被害人国家补偿制度,保障刑事和解的平等性。     

以科学发展观为指导建立刑事被害人国家救助制度

以科学发展观为指导建立刑事被害人国家救助制度,体现了国家对被害人权利的保障,是刑事被害人获得救助的重要途径,对现代法治国家的建立,和谐社会的构建具有重要的意义。本文首先分析了建立刑事被害人国家救助制度的司法实践价值,阐述了以科学发展观为指导建立刑事被害人国家救助制度的必要性。同时,就刑事被害人国家救助的救助形式、数额和经费来源进行了深入的探讨,具有一定的参考价值。     

从被害人视角看犯罪构成理论的完善

从犯罪的形成机制来看，犯罪构成理论中不能没有被害人这一要素，但我国当前犯罪构成理论却没有给予刑事被害人以应有的地位，随着刑事被害人理论的不断发展，急需从被害人视角完善犯罪构成理论。     

司法刑法学的视域与范式

司法刑法学是一个表征刑法理论体系分化与分工的概念。司法刑法学试图将刑事司法过程纳入刑法学的视域,使刑法思维对经验事实给予应有重视,为此就要将控诉者的刑法学转变为辩护者的刑法学,并使之从寻求科学客观性转向寻求交谈客观性。只有促成这种视域与范式的变化,才有真正的司法刑法学。作为一个例证,对犯罪概念的司法刑法学解读与重述可以显示上述视域与范式转换的意义。     

刑法学研究中的十关系论

我国的刑法学从体系到内容都需要变革;为了实现这种变革,需要克服刑法学研究方法的缺陷,妥善处理好解释刑法与批判刑法、刑法理论与司法实践、学理解释与有权解释、基本理念与具体结论、形式解释与实质解释、字面含义与真实含义、归纳方法与演绎方法、规范解释与事实认定、传统问题与热点问题、本土理论与外国理论之间的关系。     

The Plea of Alibi in International Criminal Law as Viewed Through the Prism of the Common Law

The plea of alibi has acquired a prominent place in the short history of modern international criminal law, just as it does in common law criminal trials. At the ICTR, for instance, it is pleaded in virtually every case. It is expected that alibi will continue to vex the processes of international criminal courts and tribunals, especially given the exclusive focus of international criminal law on individual criminal responsibility, much of which has to do with the presence of accused persons at scenes of planning, conspiracy, instigation, aiding and abetting and execution of crimes. The plea of alibi in international criminal law is still a concept under construction. Jurisprudence is rife with uncertain propositions, tentative analyses and incomplete ideas. In the circumstances, there is a need to pay close attention to this area of the law. A constant review is required, with the aim of improving the law of alibi for its future application in international criminal proceedings. An attempt at such a review is made in the present article. The author reviews, among other things, the meaning of the term ??alibi??; whether it is a ??defence??; the feature of notice of alibi; burdens of proof in alibi cases, the prosecutorial duty to disprove the alibi, the need for clarity in the application of the principle of prosecutorial duty to disprove the alibi, and whether there should be a prosecutorial duty to investigate the alibi when timely notice is given; as well as alibi and the right to silence. The author approaches the discussions from the perspective of the common law, primarily due to the prominence of the plea of alibi in common law criminal trials in contrast to inquisitorial criminal trials.     

形式和实质的解释论之争与犯罪论体系的选择

当前,在我国刑法解释领域内,形式解释论与实质解释论之争是一种颇为引人注目的争论。因为各学者在对这两类解释论基本涵义的认识上并不统一,所以这一论争在目前呈现出一种较为混乱的状态。通过深入分析这两类解释论主要倡导者的学术观点,可以发现,两类解释论之争的核心问题依然是犯罪论体系的选择问题,即是选择德日古典的三阶层判断式的犯罪论体系,还是选择一种综合判断式的犯罪论体系。在犯罪的认定上,主张分层式逻辑判断的德日犯罪论体系并不具有明显的合理性,而主张平面式综合判断的我国传统犯罪构成体系,不仅在理论上具有相对的合理性,而且在实践中也是可行的。     

Iniuria Migrandi: Criminalization of Immigrants and the Basic Principles of the Criminal Law

In this paper I am specifically concerned with a normative assessment, from the perspective of a principled criminal law theory, of norms criminalizing illegal immigration. The overarching question I will dwell on is one specifically regarding the way of using criminal law which is implied in the enactment of such kinds of norms. My thesis will essentially be that it constitutes a veritable abuse of criminal law. In two senses at least: first, in the sense that by criminalizing illegal immigration criminal law puts a ban on (certain categories of) persons, rather than on their actions/omissions, in a way in which a principled criminal law should not do; and—second—in the sense that the criminalization of illegal immigrants represents a perversion of the criminal law, being a case in which criminal norms are (unjustifiably) used as means to attain extrapenal aims.     

The Problem with Entrapment

In R v Looseley; Attorney General’s Reference (No. 3 of2000) the House of Lords articulated a legal framework to govern‘entrapment’ in criminal cases. Their Lordshipsregarded the need for judicial intervention to assist entrappeddefendants as uncontroversial. This article argues that thedoctrine they set out, in fact, necessitates substantial, andlargely unarticulated, departures from principles the courtsordinarily stress as fundamental to the criminal law. In particular,entrapment doctrine determines liability for criminal acts byreference to the kind of environment inhabited by their perpetrators,a perspective the law ordinarily attempts to exclude. This articlesuggests that the anomalous treatment of entrapment can be understoodas a device to prevent the police from relocating the temptationto commit crime to environments in which they are not ordinarilyconfronted and to ensure that those from backgrounds in whichserious criminality is not usually a plausible option will escapepunishment if tempted to commit crime by the police.     

刑法国际化原因探析

刑法国际化作为刑法发展过程的必然趋势,其出现及强劲的走向有其深刻的内在机理与外在因素。本文从刑法阶级职能与社会管理职能分析了刑法国际化的法律基础;论证了刑法国际化的外在因素:经济因素,政治因素,社会因素等等。     

认真对待刑事推定

对我国刑事立法和司法中44个推定的实证分析表明,刑事推定在放松控方证明要求的同时又将存疑风险转移到被告人身上,背离了排除合理怀疑的证明标准,直接危及无罪推定原则所保护的价值与利益。对排除合理怀疑的证明标准不应作纯程序的解读,有必要将其与实体意义上的惩罚权相联系。对刑事推定的规制,本质上属于对国家刑罚权的限制,只有在满足相应的实体与程序条件时,才允许适用有利于控方的刑事推定。     

实质的刑法解释论之确立与展开

在刑法的解释与适用上,存在着形式的刑法解释论与实质的刑法解释论之争。形式的刑法解释论主张对刑罚法规进行字面的、形式的、逻辑的解释,实质的刑法解释论主张对刑罚法规进行实质的、价值的、合目的的解释。实质的刑法解释论是对形式的刑法解释论的扬弃,它不仅与刑法规范的特点、结构、内容相一致,具有方法论意义上的合理性,而且满足了我国刑事法治目标与罪刑法定原则兼具形式侧面与实质侧面的要求,适应了我国犯罪概念与犯罪构成体系形式与实质相统一的特点,具有优越的合理性。我国刑法应确立与贯彻实质的刑法解释论立场。     

刑法之灵活性及其意义

与其他法律相比,刑法更加强调自身的确定性;然而,即便是最强调确定性的刑法,也不能总是以维护自身的确定性为由,全然无视变化的需要。从实质正义的要求出发,一定程度的灵活性同样也是实现刑法自身目的所不可或缺的方法原则。因此,在刑法的制度实践中,灵活性的机制不仅是必要的,而且始终都是存在的。灵活性最重要的意义在于,克服法律在寻求自身确定性过程中所带来的消极后果,使法律适用的结果更加符合正义要求。但是,基于对人权保障功能的重视,刑法的制度设计在总体上是以确定性来限制灵活性的,确定性虽然不是绝对的价值,但它一定是优先性的价值,因此,灵活性最终不能拆毁确定性。