论公安行政处罚自由裁量的内部规制

行政处罚自由裁量是法治社会的必然要求,也是公安执法活动的客观需要。为实现裁量正义,公安机关应当主动作为,从自我约束的角度实行内部控制,通过优化组织结构、提高执法素质、细化裁量标准、强化行政程序、完善复议机制、加强监督制约等一系列内部行政制度建设,达到规制行政处罚裁量、促进警民和谐的社会效果。     

环境风险防控中的行政裁量

由于风险防控的特殊性,环境问题的综合性以及调和经济发展与环境保护的需要,行政机关必须在环境风险防控中进行行政裁量.从行政过程论的角度看,环境风险防控可以分为风险评估、风险沟通和风险决策三个阶段.在风险评估阶段,行政裁量主要针对专家选拔,为防止行政机关通过影响专家选拔从而操纵风险评估结论,应对这一阶段的行政裁量加以明确限制;在风险沟通阶段,行政机关对于公众参与及政府信息公开的方式、程度、效果等享有裁量空间,有必要强调建立和完善民主统制的保障;在风险决策阶段,对于“风险”的要件裁量,涉及高度科技背景与专业判断的事项,属于行政机关专业判断范围.对于利益衡量的效果裁量,现有裁量空间并非不足,应设计程序制度从整体上对环境风险防控中的行政裁量运行进行较好地规制.     

行政复议中的自由裁量权规制思考

现代行政主要表现为自由裁量行政,但自由裁量权的行使必须遵守一定的原则和规范。本文通过分析自由裁量权在行政复议过程中的行使情况,从保护行政复议相对人的合法权益出发,从制度设计的角度对自由裁量权在行政复议过程中的行使进行规制。     

试论比例原则在消防行政裁量中的应用

消防行政执法主体享有广泛的裁量权,而消防行政裁量权在行使过程中极易损害公民权利,必须加以规制。与合理性原则相比较,比例原则因其具有更强的操作性,使得公民权利能够得到更好保障,个案正义也更易实现。因此,有必要将比例原则引入消防行政法领域,用于规制消防行政裁量权。研究从分析比例原则与消防行政裁量的关系入手,对比例原则在消防行政中的适用性进行探讨,提出在消防行政裁量中适用比例原则的路径。     

“顶格处罚”的性质分析与规制路径研究——以新修改的《行政诉讼法》为切入点

为了解决某些突出的社会问题,或者为了适应某一特定时期形势变化的需要,行政机关常常采取"顶格处罚"的执法方式,该方式违反了行政处罚领域的过罚相当原则、合比例原则等基本原则。从执法依据、执法过程、执法效果来看,"顶格处罚"属于滥用职权、明显不当的行政行为,理应纳入行政审判的规制范围。修改后的《行政诉讼法》第64条、70条、77条为规制"顶格处罚"提供了有效路径,对"顶格处罚"行政行为应当予以撤销或部分撤销,并依法对"顶格处罚"所依据的规范性文件进行审查。进而言之,将司法规制的范围扩大至整个行政裁量领域,通过司法权来规范行政权的合理合法行使。     

试析行政自由裁量权

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项非常重要的权力，但行政自由裁量权的超越和滥用、行政处罚公正的缺失、法定职责的拖延履行等带来的负面效果会造成了一些较为严重的危害。促进行政自由裁量权良好行使的关键在于考察自由裁量失范原因的基础上，建立一套正确的机制，从根本上防止行政自由裁量权的错位或者失范。     

行政裁量与依法行政之博弈

依法行政的本质属性是对行政权的规制,从行政裁量权的角度看,这种规制体现在对裁量的主体、权力取得、适用、动机、程序、手段、效果和责任的制约。由于行政裁量权的"自由"性、行权"人"的缺陷以及权力所有者与使用者分离的缺陷,扩张成为行政裁量权的内在要求,表现为越权作为、权限内乱作为、规避和懈怠四种形式。行政裁量与依法行政的博弈经历了从排斥到接纳再到统一的历程,实现统一的关键在于构建起立法、行政、司法、媒体和公众"五位一体",事前、事中、事后全程监控,外部他律和内部自律相结合的行政裁量权综合管控模式,并处理好"羁束与裁量""规则与原则"和"自律与他律"的平衡。     

行政裁量与依法行政之博弈

依法行政的本质属性是对行政权的规制,从行政裁量权的角度看,这种规制体现在对裁量的主体、权力取得、适用、动机、程序、手段、效果和责任的制约。由于行政裁量权的"自由"性、行权"人"的缺陷以及权力所有者与使用者分离的缺陷,扩张成为行政裁量权的内在要求,表现为越权作为、权限内乱作为、规避和懈怠四种形式。行政裁量与依法行政的博弈经历了从排斥到接纳再到统一的历程,实现统一的关键在于构建起立法、行政、司法、媒体和公众"五位一体",事前、事中、事后全程监控,外部他律和内部自律相结合的行政裁量权综合管控模式,并处理好"羁束与裁量""规则与原则"和"自律与他律"的平衡。     

街头官僚行政裁量权滥用原因及其控制分析

由于法律不完备性和稳定性等原因,同时也是为实现裁量正义的需要,街头官僚在与公民的交往和互动中行使着广泛的自由裁量权。在自利动机驱动和社会资本干扰下,街头官僚容易滥用裁量权。必须综合利用规则控制、立法控制、司法控制和行政控制等制度和措施缩减行政裁量的空间,为街头官僚反抗社会资本提供挡箭牌,同时强化行政伦理建设从街头官僚内心注入规制裁量滥用的力量。     

论警察使用武器中的裁量及其规制

武器的使用是打击严重暴力犯罪、恐怖犯罪等的重要手段,如果使用不当,既有可能不利于打击犯罪,又有可能对公民的生命健康造成严重侵害。警察使用武器的过程中必然存在着裁量。从一定意义上说,裁量决定着武器使用的合法与否。因此,有必要对警察使用武器过程中的裁量进行研究,并建立制度性和非制度性的规制框架。     

On the Regulation of the Discretion of Environmental Administrative Punishment: Based on the Framework of the Modernized Environment Governance System

With the increasing environmental risks, the limitations of legislative regulation, negative judicial regulation and weak administrative regulation make it difficult to regulate the exercise of the discretion of environmental administrative punishment, which also increases the difficulty of the implementation of environmental administrative penalty decisions. The government, enterprises and the public three-dimensional main body structure constructed by the modern environmental governance system provides a new framework for the discretionary regulation of environmental administrative punishment. Based on the traditional theories of administrative Law, three regulation mechanisms can be formed,which include administrative self-control, negotiation regulation, and the social regulation. These three regulatory mechanisms working together in the whole process of environmental administration would regulate and restrict the exerting of discretion of environmental administrative punishment.     

环境行政处罚中自由裁量权的应用及规范

在我国目前体制下 ,环境行政处罚部门拥有较大的自由裁量权 ,其失范现象也极其严重 ,对行政相对人造成了很大程度的损害。因此 ,文章主要对其失范现象的原因进行了细致分析 ,同时要求对环境行政执法部门自由裁量权的应用加以防范并提出了一系列合理化建议     

论行政处罚自由裁量权的规制

对行政处罚自由裁量权应当从实体法和程序法上明确规定其适用的标准、方式、步骤与范围;在行政体制上要加强对工商执法部门的监督与管理,完善监督体制,提高工商执法人员的法律素质;在司法上设立最后的防线予以救济与保障,切实有效地规范行政处罚自由裁量权的适用。     

论民行检察中的自由裁量

民行检察中的自由裁量有其自己的内涵和特点，规范自由裁量权必须多措并举，确立自由裁量的原则并遵从运用是规范自由裁量权最重要的方法之一。规范的自由裁量在民行检察实践中的应用既彰显了自由裁量原则的价值，又体现了它自身的价值。     

论行政许可中的自由裁量权及其规制——一种实用主义的立场

随着现代社会经济的发展,各种行政许可事务纷繁复杂.职是之故,行政许可实行彻底的法定主义存在客观阻碍,行政许可中的自由裁量权成为适应社会经济需要的应运而生之物.然而行政许可中的自由裁量权导致存在部门主义与地方主义、诱使权利寻租行为、降低行政法律法规可预期性的弊端,因此从实用主义的角度出发,理应依凭事前制度设计,实现对行政许可中的自由裁量权的最大限制.     

环保行政不作为的深层原因与基本对策

环保行政不作为现象的深层原因表现为没有把环境权利提高到基本人权的高度来认识,没有把环境权利杠杆熔进环境管理机制;传统的发展观与考察任用干部的政绩观存在极大的偏差;环保行政处罚力度偏低,不能形成刚性硬约束。对此,需要采取三项对策加大对环境保护的宣传教育力度,提高广大公民环境意识;树立科学的发展观和政绩观,坚持以内涵扩大为主的增长方式发展循环经济;完备法制、构建刚性的责任行政机制,进一步加大行政执法力度。     

论对偷逃过路费行为的预防及法律规制

偷逃过路费行为给高速公路带来巨大损失。通过严格恪守有关公路方面的法律法规、强化公务人员和工作人员依法办事的法律意识、总结惩治偷逃过路通行费经验、建立部门长效联动治逃机制、完善相应的科技手段等措施能够预防偷逃过路费行为的发生。通过行政处罚可以制约伪造标志、证件或者冒用绿通车骗逃行为、强行闯岗(跳车)逃费行为;通过行政处分规制公路收费站工作人员私放车辆行为。行政处罚与行政强制只能由特定的行政机关执行。     

论量刑公正的一般标准

在近代刑法学术史上,西方国家曾经围绕报应刑论与目的刑论的对立,就刑罚价值取向和量刑公正标准量刑进行过激烈的争论:报应刑论认为"刑罚轻重应当与罪行轻重相适应",目的刑论认为"刑罚轻重应当与人身危险性相适应"。最后在两者之间形成折中主义刑罚论,认为"表明行为社会危害性和行为人人身危险性事实情况都是影响刑罚轻重的因素",此说为多数学者所赞同并为多数国家刑事立法所采纳。根据现行刑法第五条规定,我国量刑公正标准属于折中主义刑罚论,表现为"罪责刑相均衡",其精髓在于:刑罚的宽严程度应当与行为的社会危害程度以及行为人的人身危险性程度"相互适应",因此,正确处理法定刑、量刑情节与宣告刑三者之间的数量关系,是实现量刑公正的唯一途径。     

疏漏与补足：环境侵权解纷中进退失据的环境行政调解制度

环境行政调解制度是一种重要的非诉讼环境纠纷解决机制,在现实纠纷解决过程中,它比司法调解、人民调解有更大的独立性,实践中也往往成为公民在遭受环境侵害后的首位选择。环境行政调解制度具有效益优势、专门化优势,能直接应对现行法律体系中环境权利法定化状态不足的现状,跟其他类型解纷机制相比也具有比较优势。但是,环境行政调解在实践中并不能令公民满意,它的法律依据和法律效力不足,事实上沦为环境行政处罚的＂前置程序＂,并未成为一种独立的解决环境纠纷的制度类型。因此,我们应当针对其制度缺陷及其内生性缺陷进行相应的制度完善和综合应对。     

略论行政处罚自由裁量权的规制

行政处罚自由裁量权是行政权力的重要组成部分 ,是依法行政的重点和难点问题。在行政执法实践中 ,行政自由裁量权适用不当形成的行政处罚较为普遍 ,滥用行政裁量权严重的损害了行政相对人的合法权益 ,破坏了社会主义法治秩序。对行政处罚自由裁量权应当从实体法和程序法上明确规定其适用的标准、方式、步骤与范围