试论政务公开

政务公开，即国家行政事务向社会公开，是指国家行政机关或者法律、法规授予行政职权的组织，依法通过向社会公开明示其职责范围、政务内容、政务标准、行政方式、行政程序、行为时限的方式，接受社会监督，以保证公正、合法地实施行政行为的程序性制度。政务公开是无数政治家、思想家的不懈追求，也是广大人民群众的呼声和期待。一政务公开的意义（－）政务公开有利于行政决策的民主化、科学化，提高行政效率。行政决策，是指行政机关及其工作人员（即国家公务员，下同）针对预定的行政管理工作目标，拟制工作方案，并对方案进行比较和选择…     

行政机关过程性信息公开豁免范围之界定

行政机关过程性信息系指,行政机关在做出行政决策或完成具体行政行为的职责中制作或获取(已经收到或被送达)的,对外部不产生直接约束力的调查、讨论、处理过程中的非终极性信息.《中华人民共和国政府信息公开条例》对此未做任何规定,一些地方立法已就过程性信息做了规定,但彼此间存有差异,司法解释对此予以回避,以致实践中各种分歧,故利用制定行政程序法、修订《条例》之契机,在豁免公开的范围内增列“行政机关过程性信息”事项,在结构上分为豁免公开与准予公开两部分,在内容上主要考虑“损害标准”与“豁免公开限制条件”两方面.     

资讯公开制度的基本理念

资讯公开制度，又称情报公开制度，是指行政机关主动或应行政相对人的申请，公开或通过其它方式使行政相对人知晓有关行政活动的情况和资料，否则将承担相应法律责任的现代行政程序制度.①资讯公开制度的核心价值正如前美国总统约翰逊在签署《情报自由法》时宣称的那样：“这个法律发源于我们所信仰的一个重要原则：在国家安全许可的范围内，人民能够得到全部信息时，民主政治才能最好地运行。”②该法规定：除明文列举的九项免除公开的情况外，一切政府文件必须对公众公开，公开的对象不限于和文件直接相关的当事人，任何人不需要说明任何…     

构建政府信用与公共责任

一、政府信用的内在涵义政府信用是指各级国家行政机关在经济社会管理、服务等活动中能够履行契约而取得的信任,是社会组织、民众对政府行政行为所产生的信誉和形象的一种主观评价或价值判断。它主要包括三层含义: 第一．国家行政机关以平等主体的身份与个人、企业     

论行政裁量权的程序控制

行政裁量权的程序控制，是指通过制定严格而科学的行政程序，规范行政主体行使行政权的步骤、方式、时间和时限，将行政权的行使置于广大人民群众的监督制约之下，从而有效地促使行政机关依法行使行政权，尽量减少行政裁量权的滥用现象。在程序上控制行政裁量权，至少应构建或完善以下程序制度：信息公开制度、回避制度、案例指导及联网制度、告知并说明理由制度、行政教导制度、行政机关内部监督制度。     

试行政府行政公开的若干理论基础

公开,一般的概念是指真实的信息不被隐藏。在当代公开原则已成为西方行政法中的最大特色之一,被视为行政活动的“阳光”和“防腐剂”。因为只有公开,才有参与和监督,才能防止“暗箱作业”带来的腐败,才谈得上民主。而作为行政法中的行政公开原则具有特定的涵义,指的是行政活动和行政行为的公开,以便于接受法律和人民群众的监督。换言之,行政公开的目的是建立一个透明的、让公众知晓的政府和帮助公众知情的政府。行政公开的内容很广,涉及行政活动的各个领域,不仅包括外部行政行为,也包括内部行政行为;不仅针对行政相对人,也针对对行政机关内…     

政府信息公开行政诉讼裁判方式若干问题探究

政府信息公开行政诉讼要根据不同的事实和诉求,选择合适的裁判.对于行政机关公开的内容与原告申请公开的内容不一致的,法院经审查不符合公开条件的,应该驳回诉讼请求.在撤销不予公开的行政决定之后,如果裁判时机成熟,则应判令行政机关履行公开信息的义务,否则只作出要求被告答复的判决.对于行政机关拒绝履行公开政府信息义务的,要判断拒绝行为是属于行政作为还是不作为,然后再作出不同判决.在原告请求确认违法和行政机关履行公开信息的法定义务时,法院应当向原告释明恰当的诉求,在判决中应针对原告的要求履行这一诉求作出判决.     

关于进一步推进山东省市县政府依法行政的几点建议

近年来山东市县政府的依法行政工作取得了比较显著的成效，但也还存在着某些问题和不足。为此，应以制度建设为先导，用制度来规范、约束和引导行政机关及其工作人员依法行政；以着力推进政府信息公开为突破口，促进行政权力的公开透明，推动政府严格依法办事；以加强对行政权力的社会监督、强化行政问责制度为重点，健全行政法制监督体系，完善法律实施保障机制，防止和纠正行政违法；以提高法律意识和培养法治思维为根本，营造与法治政府建设相适应的良好法治环境。     

我国涉“商业秘密”信息公开之反思

与一般信息公开不同的是，涉“商业秘密”信息公开关涉公民的知情权与商业秘密拥有者利益之间的平衡，此类信息公开制度的完善更关涉我国政府信息公开制度的整体发展。然而在具体实践中信息公开面临着“商业秘密”内涵的宽泛性、第三人不同意公开的强约束性、行政机关行使利益衡量职责的消极性以及司法审查的有限性等困境。在制度层面完善涉“商业秘密”信息公开，必须完善政府信息之法，为涉“商业秘密”信息公开提供可操作的法律依据；加强行政机关能力建设，为涉“商业秘密”信息公开提供内部支持；健全司法审查制度，为涉“商业秘密”信息公开提供有效的司法救济。     

上海市依法行政与公正司法的成就和展望

依法行政与公正司法，是落实依法治国基本方略的本质要求，是社会主义民主与法制建设的重要内容，也是指导政府法制工作和人民法院司法工作的根本方针。在过去的五年时间里，上海市各级人民政府在推进依法行政方面取得了积极成效，以政府信息公开为内容的公开、透明政府建设成为其中的一大亮点。在当前和今后的一段时期，在进一步建设社会主义法治国家，深化司法体制改革，加快行政管理体制改革、建设服务型政府的背景之下，上海市要积极探索预防和化解行政争议的新路子，维护和谐、稳定、良好的社会局面，不断增进行政机关与法院之间的良性五动，努力开创法治政府建设和行政审判工作的新局面。     

基于信息失衡理论的政府行政风险分析及防范

行政过程中的信息失衡现象主要表现为组织之间信息传递的阻滞和扭曲的及行政信息的隐匿。其产生原因包括个人理智的有限性、高昂的信息成本和个人的机会主义倾向。信息失衡在行政过程中会造成决策者获取信息滞后或缺失以及失真，会妨碍社会公共资源被公平、公正、公开的使用，引发行政失信的风险。对此，应有针对性地加以防范。首先，要降低高昂信息成本；其次，要改变行政组织的塔式层级结构，以提高行政沟通效率；第三，要拓展第三方信息来源，确保渠道来源的真实可靠；第四，要加强内外部监督，抑制行政过程的机会主义倾向，抵御道德风险。     

改革审批制度,提高行政效率

提高行政效率是行政管理追求的一个重要目标，审批制度是影响和制约行政效率的一个重要因素。要提高行政效率，必须改革现行审批制度。对这个问题，目前学术界尚未引起应有的重视，本文试就这个问题谈几点看法，以求抛砖引玉。一、审批制度科学与否是决定行政效率高低的重要因素审批是指行政机关及其委托的组织和个人作为（或者代表）行政主体，对行政相对方所呈批、呈报、申请事项或某种法律行为依照有关法律法规和制度规定进行审查，并决策是否予以认可、同意或批准的行政行为。它既包括上级行政机关和行政领导对下级行政机关或行政工作人…     

试论政府信息公开中个人隐私权的保护

政府信息公开程度是衡量一个国家民主法治水平的重要标准，政府信息公开应兼顾个人隐私权的保护。目前我国政府信息公开中个人隐私权保护存在范围不明确、缺乏有效救济等问题。文章力求找到政府信息公开与个人隐私权保护之间矛盾和冲突的最佳解决办法，使政存信息的公开在不损害公民个人隐私权的情形下正常运行，实现论民个人隐私权得到保护的同时，又能正常享有对政府信息的知情权，以求真正实现我国法治社会的和谐发展。     

论行政行为说明理由的瑕疵及其法律救济

行政行为说明理由,指行政主体在作出对相对人合法权益产生不利影响的行政行为时,除法律有特别规定外,必须向行政相对人说明其作出该行政行为的事实因素、法律依据以及进行自由裁量时所考虑的政策、公益等因素。[1] (P4 0 9)也有人认为行政行为说明理由,就是“要求行政机关在作出行政行为时,如果是针对具体的个人或者特定的事项时,应当告知其行政决定的理由,以便听取他为自己辩护的意见:如果行政决定是针对不特定的人或事项时,行政机关应当说明这一决定的依据、政策导向,以便行政机关的决定更具可行性。”[2 ] 后者把抽象行政行为也纳入了说…     

试析行政主体的概念

目前我国学术界流行的行政主体概念将行政主体局限于行政机关和法律法规授权的组织,不承认行政公务人员和受委托组织的行政主体资格。本文在分析现行行政主体概念的缺陷的基础上,给行政主体下了一个新的定义：行政主体是指具有行使国家行政权力一般性资格、在具体的行政法律关系中行使行政职权的组织和个人,不仅包括行政机关和法律法规授权的组织,而且应该包括行政公务人员和行政机关委托的组织。     

浅议行政执法中的告知制度

行政行为的告知,是指行政机关在行使行政职权、履行职责的过程中,将行政行为通过法定程序向行政相对人公开展示,以使行政相对人知悉行政机关作出该行政行为的理由、依据、内容和救济的一种程序性法律行为,行政告知制度是行政执法活动的一项重要制度。在行政处罚过程中不执行告知制度的现象的存在,严重影响了行政执法活动的正确实施,同时也侵害了公民的合法权利。为了保证行政行为的告知程序的准确、及时、便捷、有效地行使,行政机关在履行行政行为的告知义务时,必须具备两个条件:第一,内容完整告知;第二,依法定程序告知。     

论行政公开与反腐败

一、行政公开现代依法行政的一个重要原则，就是公开原则。以《行政处罚法》为例，在行政机关及其公务员行使处罚权时，必须符合以下要求：①有关处罚的法律、法规或规章应当公开；②执法人员应当公开身份；③处罚依据的证据、理由等应当向当事人公开。这种“公开”原则的广泛推行无疑会给反腐败工作带来强大推动力。长期以来，由于我国法律很少规定行政机关公开其文件、权力内容的义务，逐步形成了“内部行政”、“秘密行政”的习惯，这就使得行政机关公务人员贪赃枉法、幕后交易有可乘之机，加之舆论监督的有限性，使腐败问题日盛一日。可…     

论行政主体拖延履行法定职责的治理——以行政参与为视角

行政主体拖延履行法定职责是现实中较为常见的轻微行政违法行为,一方面损害行政相对人的权益,另一方面也有害法治。这类违法行为一直未能得到有效防范,究其原因是现行管理行政模式下的法治手段存在信息收集不及时、成本高以及监管者能力有限等不足。针对该问题可以引入行政参与制度予以治理。行政参与制度是不同于事后责任制度的事前治理制度,引入行政参与制度应当将设定行政参与权、参与事项、参与程序作为内容,将遵守国家秘密、社会公共利益和个人合法利益作为其参与限制。而落实到我国的法律制度中,还应当就信息公开、参与范围、参与程序、参与责任以及参与救济制度进行完善或建构。     

行政执法中的信息不对称与信息共享

行政机关与相对人所拥有的行政信息是严重不对称的,这就成为行政执法过程中的一个很大问题。行政信息作为一种公共物品,本应被社会所共享,然而,由于市场经济条件下行政机关的经济人特性和公共物品搭便车困境等因素的存在,行政信息在行政主体和行政相对人之间的分布存在着严重不对称现象。电子政务的倡导和发展,是解决这类信息不对称问题的重要途径。     

政府应依法规范依职权信息公开——兼评"砒霜门"事件

政府信息公开是现代民主宪政国家的基石之一.其中,依职权信息公开是政府信息公开制度得以有效展开的首要内容.与其他行政活动相比,其违法或失范更易引发社会不公正,严重破坏政府公信力.建设阳光型政府应树立政府主动公开信息的意识,规范依职权信息公开制度的程序和实体内容,明确政府责任,建立行政救济制度.