程序法定侦查原则论

侦查活动有其突出的策略性 ,欲实现侦查目的固然要求侦查行为必须遵循技术规则进行。但是作为一种重要的国家权力的侦查行为 ,更应当受到法律规范的规制和调整。按照法治国家建设标准要求 ,在侦查程序的运行和侦查行为的实施方面 ,应当确立程序法定侦查原则。     

侦查横向比较研究纲要(一)

我们把对不同国家或地区的侦查理论与实践状况进行异同分析的行为称之为侦查横向比较研究。开展侦查横向比较研究既是打击刑事犯罪国际合作的需要，更是我国改革开放、融入世界司法潮流的迫切要求。我们认为，各国或地区侦查理论和实践状况与其所属的法系有着重要的联系，本文将重点介绍世界上最主要两大法系──英美法系和大陆法系侦查制度的特点，而在介绍两大法系侦查制度时的着眼点是其最典型代表国家的侦查制度。     

侦查行为分类研究--以毒品犯罪的侦查为范例

根据刑事侦查行为的样态,可以从不同的角度将其区分为任意侦查行为与强制侦查行为、公开侦查行为与秘密侦查行为、技术侦查行为与非技术侦查行为.这一分类研究的重要意义在于为实践中侦查机关的行为选择提供宏观指导.     

机会提供型诱惑侦查行为非犯罪化问题研究

诱惑侦查作为一种特殊侦查手段之所以在今天还被中外广泛运用,自然有其存在的空间与存在的必要性。这种存在的空间与存在的必要性就是任何一种具有合理性但尚未被立法确认的侦查手段成为合法侦查手段的基础。机会提供型诱惑侦查行为不仅具有内在的合理性,而且其主观方面没有犯意存在的余地,客观方面也没有社会危害性,因此,应被视为一种具有积极价值且阻却违法性的正当化事由来对待。     

浅论对侦查行为的法律监督

我国现行侦查程序缺乏有效的法律监督．检察院对侦查程序的提前介入没有立法上的保障,法院无权对侦查机关的行为进行审查和控制,犯罪嫌疑人无权与侦查机关进行平等的对话和抗争。因此,从基本理念和基本结构上对我国侦查程序进行反思,有必要限制侦查机关的权力,保护被追诉方的权利,并赋予法院对侦查行为的司法审查权。     

中外侦查讯问规则和程序比较研究

讯问犯罪嫌疑人是刑事诉讼侦查阶段的一种重要的侦查行为 ,各国刑事诉讼法典对其规则和程序均加以规定。本文以我国同英国、美国、法国、德国、日本、俄罗斯等国家关于侦查阶段讯问犯罪嫌疑人规则和程序作比较研究。     

侦查违法行为的性质及其制约措施

侦查违法行为与侦查合法行为相对，属于广义上的侦查行为，是指侦查主体违反侦查程序，侵犯犯罪嫌疑人权利的非法侦查行为。侦查违法行为的性质具有双重属性，一种是司法程序违法性质，一种是行政侵权性质。根据其性质，应从司法制约、制裁和行政诉讼、行政制裁两种思路去规制侦查违法行为。     

三论侦查行为主体——兼谈主办侦查员制度

侦查员是侦查行为的主体,司法授权和刑侦改革,应以激发侦查员的主观能动性为检验标准。案侦活动中的领导指挥与每个侦查员的执法取证,都是群体主体的行为。其管理组织涉及侦查效益,这有领导者的职责问题,每个人都须为其侦查行为负责,主办侦查员是领导和搭档间的纽带。制度构建与侦查主体的关系,应该适应侦查队伍的培养、发展和完善。     

对反侦查行为的理性思考

反侦查行为是与侦查工作相对抗的行为 ,是当今刑事犯罪活动中普遍存在的现象。对反侦查的认识应从反侦查行为实施的主体、对抗的客体和行为特征等多方面来理解。对反侦查行为的研究应根据犯罪规律、侦查规律和反侦查意识来进行。对反侦查行为的研究应重点放在反侦查行为的发展变化规律、反侦查意识、反侦查行为的个案特点、反侦查行为的预测和反侦查行为人等方面。研究反侦查行为可以为制定犯罪对策和立法提供依据 ,可以为侦查技术指明研究方向。     

略谈侦查学的研究方法——与《侦查学体系的反思与重构》商榷

关于侦查哲学与侦查科学的分类,缺乏起码的逻辑性和科学性。关于侦查思维的点线面与其立体性,孰优孰劣?思维的进度是受制于环境激发的,每一类思维都有其一定条件下的作用,它们互相支撑与补充。关于侦查行为与侦查措施的关系:侦查行为不单是法律行为,侦查行为中也有技术层面的问题要考虑;反过来,侦查技术中也有技术规范和法律规范。构建侦查学体系,除了哲学方法,还应该有各个层面的相关理论方法的支撑,侦查学的研究方法应该立足实际,具有立体性、开放性和动态性。