检察机关在预防和处理群体性事件中的角色定位与处置策略

群体性事件绝大部分起因于普通社会纠纷,少部分是由国家公权力的运用引起。检察机关在预防和处理群体性事件中扮演着司法救济者、民意窗口、法制宣传教育者、打击犯罪者、司法公信力提升者的角色。在处理群体性事件时,检察机关需坚持依法履职原则、宽严相济原则、公平正义原则和服务大局原则。     

论群体性事件预警机制

构建群体性事件预警机制,对于及时收集关于群体性事件深层次、内幕性和行动性的情报信息,积极预防和化解矛盾纠纷,把群体性事件苗头解决在基层、解决在萌芽状态具有重要的意义。为此,要以整合群体性事件信息资源为目标,建立渠道通畅、网络严密的群体性事件监测机制;组建专门的情报信息管理、协调和处理机构,构建群体性事件的预测和预报机制;按照“属地管理、分级负责和谁主管、谁负责”的原则,建立群体性事件调处的快速反应机制。     

群体性事件的界定及其多维分析

目前对群体性事件的含义还存在诸多不同的看法。群体性事件一词有一个由“群众闹事”、“聚众闹事”逐渐发展为“群体性治安事件”的过程。通过对几种代表性界定的研究和对群体性事件的多维分析,群体性事件是由人民内部矛盾引发的,由利益要求、观念主张相同或相近的群众形成群体,聚众以非法的形式或手段来主张合法权益表达意愿的,有较大社会危害性应依法妥善处置的事件。     

高校学生群体性事件之法律防治对策研究

高校学生群体性事件的时有发生,深刻影响了高校的和谐、稳定发展。高校群体性事件的现有防治对策存在单一化、被动化、规范化程度低、实效性差等缺陷。随着群体性事件法律化解机制的研究日益完善,依法治校进程的推进,从法律角度探析高校学生群体性事件的防治对策也必将取得实效。高校应转变管理观念和模式,畅通学生利益表达机制,重视高校行政信息公开,完善学生多元化权利救济途径,有效化解高校学生群体性事件,构建和谐校园。     

处理群体性事件的措施和对策

群体性事件的化解需要综合运用是政治、经济、司法、教育等多种手段和方式,本文从我国现阶段处理群体性事件中存在的问题出发,从处理群体性事件的原则、具体措施和对策上探索我国群体性事件的解决方式。     

《孙子兵法》与处置群体性事件谋略

《孙子兵法》作为一部论述谋略智慧的军事巨著，在孙子“全胜”思想的指导下，主张通过认识战争规律来控制战局，用计策谋略来赢得战果。当下，公安机关根据群体性事件的特点，按照“以柔克刚、依法行动、注重实效”的处置原则，通常采用《孙子兵法》的“攻心”、“择机”、“拖延”和“就势”谋略，科学妥善的处置群体性事件。     

刑法视域下的群体性事件研究综述

在群体性事件中因人群大量聚集极易伴生聚众型犯罪、侵犯财产和伤害人身的犯罪以及其他犯罪,刑法学从群体性事件概念、类型、特征和社会危害性等方面进行考察,为关于群体性事件的刑事政策的制定,刑法规制群体性事件的基本原则的设定以及处置群体性事件的司法实务提供理论和实证上的支持,最终为群体性事件的理性、规范和法治处置做出应有的贡献。     

强行驱散阵法研究

依据群体性骚乱事件的实战经验和有关理论研究,群体性骚乱事件中警察强行驱散阵法应遵循两大原则:行宜紧密、列宜疏散;兵力宜密,装备宜齐。根据骚乱的性质、人数、环境、天气、地点等实际情况,提出了警察强行驱散的八大阵法,为充分发挥警察的最大战斗力,科学合理有效的处理群体性骚乱事件奠定坚实的基础。     

论群体性事件与干群关系的重构

本文认为,干部滥用权力侵害群众权益,导致了干群关系的恶化。干群矛盾激化的直接后果是恶性的、泄愤式的群体性事件的频发。群体性事件实际上是政府维稳与公民维权之间矛盾的具体体现。因此,干群关系的重构,要加强依法执政,构建法治政府,实行干部问责制;要建立利益协商机制和维护公民权利的组织;要调整相关政策,健全社会保障体系。     

公安机关提高预防处置群体性事件的水平的思考

近年来,在经济转轨和社会转型期间,由各种社会矛盾引发的群体性事件越来越多,成为当前影响社会稳定的一个十分重要的因素。正确处理好这些群体性事件对维护我国社会稳定有重要意义。本文在群体性事件不断发展的内涵基础上,结合公安机关群体性事件处理的实践,对公安机关如何提高预防处置群体性事件水平进行了思考。从加强社会矛盾和不稳定因素的化解入手,总结处置群体性事件的几个基本原则,提出群体事件处置的基本方法以及公安机关处置群体性事件需要培齐的素质能力。     

论刑法规范谦抑原则

刑法规范谦抑原则主要有四个方面的合理根据,即:它是由刑法在法律体系中的地位决定的,是刑法人道化的要求,是刑法有限性的使然,是刑法经济性的体现。它包括必要性原则与最后性原则两个派生原则。前者要求刑法规范是社会调控确实必要的手段,后者要求刑法规范是在其他法律规范不足以进行社会调控时迫不得已才发挥社会调控功能的手段。其判断标准包括犯罪圈与刑事处分量两个方面。在犯罪圈方面,与之密切相关的主要是禁止处罚不当罚的行为;在刑事处分量方面,与之密切相关的主要是非刑罚化与轻刑化两个问题。     

Balance y perspectivas de la reforma constitucional penal en méxico a cinco años de su publicación

The criminal constitutional reform in Mexico means cultural and epistemological rupture directed and supported by the realism and the legal guarantism. After the publication of the criminal constitutional reform on June 18, 2008, more than four years have passed, however, less than the 30 percent of the 31 States of the Republic and a Federal District, observe and apply this reform in a comprehensive way. Unfortunately, the obstacles are identified in: reluctance to change legal paradigms, i.e., conservation of the formalistic legal exegetical tradition through the mixed inquisitional criminal system; Lack of infrastructure, human and material; Absence of harmonization of laws, proposes the creation of a unique code of criminal procedure to see how effective and efficient the procedural criminal accusatory system oral and alternative means for dispute resolution, which guarantees the principles: presumption of innocence, due process of law, immediacy, advertising, contradiction and equality.     

中国经济刑法法益:认知、反思与建构

当前基于秩序、利益、自由等表述的经济刑法法益学说在认知进路上存在问题,无法形成本体和功能自洽的法益观。应当承认集体法益的独立性,立足法益二元论对经济刑法法益进行本体重塑与功能展开。它勾连宪法,是保障在经济领域中实现个人自由的外部条件的统一体,也是经济秩序市场经济规范保护的客体。法益不是刑法独有的保护目标,仅根据法益标准难以有效区分刑事不法与行政不法。经济刑法的犯罪化应坚持保护适格的集体法益,同时更加注重合比例原则和明确性原则的补充与限制。经本体重塑的经济刑法法益兼具体系超越与体系内在功能,有助于在反思当下中国经济刑法立法与司法的基础上,重构经济刑法的立法理念与犯罪化标准,厘清经济犯罪的类型与解释原理。     

定罪概念及原则的刑事一体化思考

从刑事一体化的视角将定罪作为动态的司法活动来考察 ,定罪是指国家专门机关依法定程序与证据 ,根据刑法 ,确定犯罪嫌疑人、被告人的行为是否符合刑法规定的犯罪构成的活动。定罪的主体是国家专门机关 ;定罪的对象是犯罪嫌疑人、被告人的行为 ;定罪的根据包括事实根据及法律根据 ;定罪的内容与目标是确定犯罪嫌疑人、被告人的行为是否符合刑法规定的犯罪构成 ;定罪既是司法人员的主观认识过程 ,又充满了法律价值的权衡与选择。定罪的原则包括程序法原则与实体法原则两大组成部分 ,定罪的程序法原则为程序法定原则、证据裁判原则、无罪推定原则 ;定罪的实体法原则包括罪之法定原则、主客观相统一原则、必要性原则。     

Emergent authority and expert knowledge: Psychiatry and criminal responsibility in the UK

In the UK context, the rise of the discipline and practice of forensic psychiatry is intimately connected with the concurrent development of principles and practices relating to criminal responsibility. In this article, we seek to chart the relationship between psychiatry and the principles and practices of criminal responsibility in the UK over the early modern, modern and late modern periods. With a focus on claims about authority and expert knowledge around criminal responsibility, we suggest that these claims have been in a state of perpetual negotiation and that, as a result, claims to authority over and knowledge about criminal non-responsibility on the part of psychiatrists and psychiatry are most accurately understood as emergent and contingent. The apparent formalism of legal discourse has tended to conceal the extent to which legal policy has been preoccupied with maintaining the primacy of lay judgments in criminal processes of evaluation and adjudication. While this policy has been somewhat successful in the context of the trial – particularly the murder trial – it has been undermined by administrative procedures surrounding the trial, including those that substitute treatment for punishment without, or in spite of, a formal determination of criminal responsibility.     

侦查机关强制采取物证比对样本的必要性及合法化路径研究

本文讨论了刑事侦查中强制采取物证比对样本的必要性以及立法规制这种强制活动的必要性,探究了强制采样的合法化路径。认为法律应明确侦查机关有权依照必要性原则、适当性原则和比例原则在侦查中强制采取物证比对样本,并就强制采样的主体、对象、程序等问题作出具体规定,否则,就有可能侵犯相关人员的基本人权。     

法益理论的发展源流及其启示

法益概念的产生对大陆法系国家刑法理论的发展有重大的意义。法益理论在不同的历史时期被赋予不同的内容。自由主义始终是法益概念的精神内核,坚持法益论就必须坚持刑法的个人主义与规范主义。基本法实现了法益概念规范性与非规范性之间的平衡,现代刑法必须强调宪法的重要作用。宪法和刑法规定是对刑法保护客体的规范限制,此外,刑法的谦抑性原则及实害原则也是对刑法保护客体的重要的限制原则。     

论刑事司法鉴定制度的基本原则——以刑事诉讼法的修改为视角

刑事司法鉴定制度的基本原则有丰富的内容，既包括刑事诉讼法的基本原则，也包括证据法的原则，还包括鉴定制度所特有的原则。其中，无论是刑事诉讼法中的基本原则还是证据法的原则，在鉴定问题上又都有其特殊的要求。本文以刑事诉讼法的修改为视角，从解决刑事司法鉴定程序失灵等疑难问题出发，选取其中不可替代的三个原则，即权利保障原则、程序...     

Council of the Chamber of Attorneys of the City of Moscow Disciplinary Proceedings Against Attorney Sh. [Summer 2008]

[Main accusation: showing disrespect for the court.—Eds.]

Being an independent professional adviser on legal questions, an attorney may not be held liable in any way . . . for an opinion expressed by him while carrying on work as an attorney, unless he has been found guilty of a criminal act (inaction) by a court verdict that has entered into legal force.

… According to general principles of jurisprudence in the Russian Federation, and also generally accepted norms of morality (interpersonal intercourse), the legislator presumes constructive cooperation among professional participants in criminal court proceedings, with each of them performing the procedural function assigned to him by law.