基于有效性和可行性的政策方案的类型分析[1]

作为社会治理的工具,良好的政策方案主要是由其有效性和可行性两项标准来界定的。从有效性和可行性两个维度出发,可以建构一个简化的政策方案的类型谱系。不同的政策方案处于这个类型谱系的不同位置上,具有不同程度的有效性和可行性。在政策方案的丛林中,方案之间竞争的结果主要取决于政策方案本身的有效性和可行性。但在政治的世界中,政策方案的幸存或胜出归根结底取决于政治权力之间的复杂博弈。     

基于有效性和可行性的政策方案的类型分析

作为社会治理的工具，良好的政策方案主要是由其有效性和可行性两项标准来界定的。从有效性和可行性两个维度出发，可以建构一个简化的政策方案的类型谱系。不同的政策方案处于这个类型谱系的不同位置上，具有不同程度的有效性和可行性。在政策方案的丛林中，方案之间竞争的结果主要取决于政策方案本身的有效性和可行性。但在政治的世界中，政策方案的幸存或胜出归根结底取决于政治权力之间的复杂博弈。     

公共政策执行行为的需求、动机、行为“三理论”分析

需求、动机、行为“三理论”可以有效地分析我国公共政策执行者的执行行为.需求是公共政策执行行为发生的原始动力,政策执行者执行政策时的利益需求激发政策执行动机的产生.动机是公共政策执行行为发生的动作前提,是对政策执行行为指向的刺激.行为是公共政策执行行为发生的具体操作,公共政策执行者为了迎合其需求和动机,就产生了政策执行行为.需求激发动机,动机导致行为,行为满足需求,三者相辅相成.     

论公共政策有效执行的权威基础及强化途径

公共政策是政府和政党等社会公权力在特定的历史时期,为达到一定的社会政治、经济、文化目标而制定的行动方案和行为依据,它是进行社会管理的重要工具和手段.公共政策能否得到有效执行,直接关系到政府和政党的各种管理目标能否顺利实现.而在我国目前的政策执行中,"上有政策、下有对策"的现象却屡见不鲜,这不仅严重危害了政策目标的实现,损害了政府和广大人民群众的根本利益,而且也极大地破坏了政策的严肃性.造成这种现象的很大一部分原因就在于我国公共政策执行中的权威性缺失.因而,强化政策执行中的权威基础,维护政策权威,就成为我们的重要任务.     

公共危机管理政策制定的困境与出路

公共政策作为政府实施公共管理的重要途径，是国家公共权力运行的具体表现。在公共危机管理中，公共政策的制定是政府的作为选择，其科学性与合理性，对于公共危机的缓解和解决具有举足轻重的意义本文结合汶川大地震中唐家山堰塞湖溃坝设防方案的设计，分析了公共危机管理中政策方案的规划，并对当前公共危机管理中政策方案规划的困境与出路进行了探讨。     

论公共政策执行中的偏差行为

本文认为,公共政策执行者是政策执行中的一个关键因素.公共政策执行者的态度、综合素质、利益需求和行为倾向等都对政策的有效执行产生影响,甚至决定政策执行的成败.由于多方面的原因,公共政策执行者在政策执行过程中,存在着种种政策执行偏差行为.因此,必须加强政策宣传,强化政治社会化功能和建立健全公共政策执行的监督机制,同时,还必须增强公共政策执行者的责任意识和风险意识,提高政策执行者的综合素质,减少、避免和及时矫正政策执行中的偏差行为,进而促进公共政策的有效执行.     

试析公共政策执行中的“上有政策，下有对策”现象

公共政策执行是政策执行者为实现公共政策目标而采取的实际行动.公共政策目标的实现既依赖于公共权威系统制定出正确的公共政策,更有赖于政策执行者的有效执行.然而,就我国的现实状况来看,在公共政策执行的过程中,普遍存在着"上有政策,下有对策"的现象.这不但严重阻碍了公共政策的正确贯彻和有效实施,而且极大地损害了政策的严肃性和权威性.     

公共政策评估内涵新探

目前,学术界在为公共政策评估下定义时主要是将其视为一种工具,并依据公共政策评估内容的不同,分为对政策方案的评估、对政策全过程的评估和对政策效果的评估等几种。这样的定义并未体现出公共政策评估的实质。故而,本文在总结当前学界对公共政策评估概念及其内涵研究的基础上,提出了以价值和事实为依托的公共政策评估概念,并对此概念的内涵进行解析。     

公共政策的合法性探析

公共政策是人类社会发展到一定阶段的产物,属于调控和管理社会的规范体系的一部分.作为有约束力的行为规范,它应当与现行法律相一致;作为行动方案,它应当具有可行性和合理性.如果一项公共政策有违现行法律或民众的价值理念,那么,它在实施过程中就有可能因遭受抵制而无法发挥其作用.因此,对公共政策合法性的内涵及其实现路径进行研究是非常必要的.     

我国公共政策执行偏离的原因及对策探析

公共政策执行是公共政策的运行过程中重要的一环.然而,在公共政策执行过程中,时常因为受到外部条件的干扰而导致公共政策在执行中发生偏离的情况.治理公共政策执行偏离的对策:完善政策执行机制;整合国家利益、局部利益和个人利益;提高政策执行主体的政策执行水平和素质;提高政策的科学性.     

论微博兴起对公共政策制定的影响

微博作为一种新的网络传播媒介，其快速兴起对于公共政策的制定是一把双刃剑。一方面，微博兴起开启了民意表达的新方式，促使政府打开“政策窗口”，推动社会公共问题进入政策议程，拓宽政策备选方案的选择空间，进而优化政策方案；另一方面，由于数字鸿沟的存在，微博空间的虚假信息和过量信息等，很可能使政策制定者陷入真假难辨、无所适从的境地，造成公共政策制定的失误。因此，如何合理地利用微博，使公共政策的制定更科学、更反映民意是一个值得研究的课题。     

我国公共政策执行中存在问题的成因及对策分析

我国公共政策执行中存在象征性地执行公共政策、截留公共政策、附加公共政策、曲解公共政策、机械执行公共政策等问题。通过对公共政策本身、利益因素、制度因素、人为因素、政策环境等几个层面的分析,说明整合和兼顾各种利益、改善公共政策的供给质量、推动制度创新、实施政策创新、全面提高政策执行者的素质是解决问题的根本思路与对策。     

信息与政策及其制度分析

信息是非常重要的,对于公共政策尤其如此.信息是大量存在的、有用的,但是需要成本的.公共政策要有效,就要根据需要和经济原则投资于信息.政策实践信息具有不完善性、不均衡性和不对称性三大特征,制度分析的任务就是着眼于有效的公共政策这一目标,尽可能运用各种制度安排来减少政策的不完善性、不均衡性和不对称性的危害.     

公民参与地方政府公共政策制定的制约因素及对策分析

公民参与政府的公共政策制定，是社会主义市场经济体制和政治民主化高度发展的必然要求，是保证政策科学性、合法性和民主性的理性选择，而公民参与地方政府公共政策的制定更具有其现实可行性。本文在分析了公民参与地方政府公共政策制定的制约因素的基础上，提出了相应的对策建议，即：转变决策主体的思想观念，提高公民的参与能力；加强公民参与的制度建设；构建多元化的参与渠道和营造参与型政治文化氛围。     

公民参与地方政府公共政策制定的制约因素及对策分析

公民参与政府的公共政策制定，是社会主义市场经济体制和政治民主化高度发展的必然要求，是保证政策科学性、合法性和民主性的理性选择，而公民参与地方政府公共政策的制定更具有其现实可行性。本文在分析了公民参与地方政府公共政策制定的制约因素的基础上，提出了相应的对策建议，即：转变决策主体的思想观念，提高公民的参与能力；加强公民参与的制度建设；构建多元化的参与渠道和营造参与型政治文化氛围。     

我国公共政策执行中存在问题的成因及对策分析

我国公共政策执行中存在象征性地执行公共政策、截留公共政策、附加公共政策、曲解公共政策、机械执行公共政策等问题。通过对公共政策本身、利益因素、制度因素、人为因素、政策环境等几个层面的分析，说明整合和兼顾各种利益、改善公共政策的供给质量、推动制度创新、实施政策创新、全面提高政策执行者的素质是解决问题的根本思路与对策。     

公共政策伦理价值研究意义探微

从公共政策学研究发展的趋势看,公共政策伦理价值研究的兴起正日渐成为政策研究的一个新的生长点,公共政策的公平和正义问题成为理论界、学术界以至人们日常生活中共同关注的话题.从伦理价值角度分析政策问题,不但能在很大程度上提高人们的思想认识水平,而且也推动着公共政策学理论的创新和实践的发展.     

优化政策过程：构建社会和谐的长效机制

健全和完善公共选择的制度安排,使社会利益冲突能够通过制度化的协商、妥协机制获得解决,是和谐社会建设的核心问题.公共政策作为一种利益调节机制,在和谐社会的建设中发挥特殊的重要作用.在既定的政治框架内,迫切需要通过健全社会各群体的利益表达机制、政策方案的优化机制以及制度化的公众参机制,优化公共政策过程,实现政策收益与成本的均衡化分布,形成维系社会和谐的长效机制.     

基于公共政策视角的中美财政支农政策比较研究

公共政策是为解决公共政策问题而制定,公共政策问题的性质决定了公共政策的内容和政策目标。通过对中美财政支农政策的比较研究,尤其是对其历史演变路径的研究,可以发现中美财政支农政策在其政策问题界定及其产生机制、     

公共政策执行困境的解决之道:宏观逻辑与微观机制的统一

公共政策执行是公共政策运行过程中的重要环节,是政策执行者将政策理想转化成政策现实的过程。然而公共政策制定的宏观逻辑与执行的微观机制之间的矛盾和冲突,往往会影响和制约公共政策的有效执行。运用史密斯的政策执行过程模型,分析该模型中理想化政策、政策执行机构、目标群体和政策执行环境这四类因素,并对该模型中其他要素进行整合和拓展,可以理性认识公共政策形成过程中的失范以及执行环节遭遇的障碍,进而有针对性地探寻走出执行困境的对策和出路。