对第二国际“正统”社会主义观的批判性论析

对第二国际"正统"主要理论家的社会主义观做一个批判性论析,不但能找到他们游离马克思社会主义思想的其中历史缘由,也可以从他们的"误解"中,对马克思的科学社会主义观作本真的"一瞥"。第二国际"正统"的"误解"体现在马克思哲学观上的"终结论",历史观上的"经济决定论"和社会主义观上的"进化论"倾向。     

重释马克思的正义观

在当今自由主义正义观霸权话语的冲击下,马克思正义观的阐释和重建需要基于马克思的文本语境在历史与逻辑的双重层面上展开。批判自由主义的"形式正义"构成马克思正义观建构的出场语境与历史前提;建构与自由主义正义观异质的"实质正义"构成马克思正义观建构的终极旨归与逻辑终点;澄明分析马克思主义有关马克思与正义的论争构成破解马克思正义观建构的逻辑迷阵。只有在批判、建构与澄明的三重奏中才能走出马克思正义观研究中历史必然性论证和道德论证的两极对立,凸显马克思正义论范式建构的价值和意义。     

马克思的社会主义学说“失败”了吗?

在当今世界上,否定马克思的学说,否定社会主义成了一种思潮。在有的国家,甚至成了一种时髦。他们把东欧社会主义国家的变化、挫折看做“社会主义的失败”,把发达资本主义迄今没有实现社会主义的取代当做马克思学说已经失灵的佐证。为了批驳这种思潮,我认为首先应当回到研究什么是马克思的社会主义学说这一根本问题上来,因为种种谬说实际上是对马克思的严重曲解或误解。     

对马克思国际主义的误解的回应——兼论国际主义如何成为可能

对马克思国际主义的误解主要来自对《共产党宣言》中"还有人责备共产党人,说他们要取消祖国,取消民族"的误解,认为马克思的国际主义就是反对民族,要消灭民族的差异性。其实西方对马克思的国际主义的误会恰恰是对于国际主义的恐惧,是对于"全世界无产者,联合起来"的恐惧。文章将回顾历史,讨论国际主义与民族主义、阶级斗争的相互关系,还原马克思的"国际主义"的本意,探讨国际主义如何成为可能的问题。     

科学的社会主义与“疑问的社会主义”——考茨基对伯恩施坦社会主义观的批判

第二国际理论家考茨基和伯恩施坦基于对所处时代的不同认识及对经典资本主义批判理论的不同理解,在科学社会主义必然性问题上存在理论分歧。考茨基在《疑问的社会主义对抗科学的社会主义》一文中,通过对科学社会主义的"科学性"以及与之相关的价值判断问题的分析,回应并批判伯恩施坦的改良社会主义观。探究考茨基和伯恩施坦有关社会主义问题的论争,为人们深刻认识和把握科学社会主义的必然性,正确理解人类社会历史发展规律以及新时代坚持和发展中国特色社会主义提供理论思考。     

对马克思“重建个人所有制”的整体认识

主张“私有化浪潮”的人认为,我国实行社会主义公有制是对马克思所有制理论的误解,而应返回到马克思所有制理论的原意上,实行全民财产私有化,发展私有制。他们以马克思在《资本论》中关于“重建个人所有制”为思想理论依据,鼓吹实行全民财产分散化、私有化才是对马克思原意的真正理解,对马克思的本意进行有意的歪曲。那么,到底马克思对“重建个人所有制”是怎样论述的呢?这就要我们在整体上对它有一个科学的完整的认识。     

第二国际理论家“经济决定论”再考察

第二国际理论家开创了历史唯物主义理论第一个理解史阶段，即“经济决定论”理解阶段。准确把握第二国际理论家历史唯物主义“经济决定论”理解范式，须认识到：第一，回归历史原初语境可知，第二国际理论家普遍反对“经济决定论”,其总体理论支点是“归根到底经济决定”主张，这一主张契合历史唯物主义本真精神；第二，第二国际理论家之所以被后继马克思主义者批判为“经济决定论者”,是因为第二国际理论团体中存在“经济因素衡量论”“经济自发论”和“经济决定命名论”主张；第三，第二国际理论家“经济决定论”理解范式的本质缺陷在于缺乏辩证逻辑，即第二国际理论家从“经济决定”到“历史”的建构方式存在偏差，他们从个人意志、教阶制度、作为量的经济必然性、理性等角度演绎历史，或者停留在对经济归根到底决定作用抽象的哲学规定上，或者滑向思辨的意志论窠臼中。     

资本主义社会内部是否能够孕育和形成社会主义因素?(上)--马克思恩格斯思想与列宁思想的比较

本文经过考证指明,马克思、恩格斯从来没有讲过资本主义社会内部不能自发地孕育和形成社会主义因素的观点,相反,他们多次明确指出,在资本主义社会内部可以自发地孕育和形成社会主义因素.资本主义社会内部不能自发地孕育和形成社会主义因素的观点,从列宁首先提出,经过斯大林及前苏联理论界的强化和系统化,最后经过毛泽东更加强烈的意识形态化,成了前苏联理论界和中国改革开放前以至改革开放后的一段时间内普遍认同的一种所谓"马克思主义观点".这是对马克思、恩格斯的极大误解.本文既指出了在这个问题上,列宁与马克思、恩格斯的区别,又指明了列宁与马克思、恩格斯的一致之处,阐明了在这个问题上马克思主义与列宁主义的关系.最后文章说明了把资本主义社会内部可以自发地孕育和形成社会主义因素的观点理直气壮地作为马克思主义观点的重大意义.     

论马克思社会主义观的中国化

马克思的社会主义观包括社会主义的价值目标、分析方法和未来社会的制度设计。中国共产党通过社会主义建设的理论探索和实践,坚持了马克思社会主义观的核心内容,形成了中国特色社会主义观,创造出适合中国社会主义发展的新理论。马克思社会主义观中国化的基本经验就是回到马克思,超越马克思。     

略论马克思中国观的理论渊源与流变

研究马克思的中国观应兼具两个相关的视角:既要考察其中国观与唯物史观、世界历史理论、东方社会理论之间的层次关系,更要梳理它在西方思想家的中国观这一发展链条中的环节关系。但学界通常是重视前者而忽视后者。其实,马克思的中国观与西方思想家的"中华文明停滞"论和"冲击—反应"论之间存在着明显的源流关系,揭示这种关系对我们正视中国国情及其近代困境,全面理解中国社会革命的性质与道路均有深远的理论意义。     

马克思社会革命观的生成逻辑

1843～1844年间是马克思社会革命观的初步确立时期.这一时期马克思的革命观,实现了政治革命观向社会革命观的初步转变.马克思对黑格尔法哲学的批判是其社会革命观生成的逻辑起点,马克思通过黑格尔法哲学批判明确了市民社会在社会批判中的基础地位.马克思对“政治革命”限度的揭示是其社会革命观生成的中介,阐明了政治解放只是形式的解放.在此基础上,马克思论析了超越政治解放的历史主体、主体所承载的历史任务和现实革命道路,并通过辨析政治革命和社会革命的关系,整体上对社会革命的合理性做了进一步论证,标志着马克思社会革命观的初步确立.     

青年马克思的国家观探析

青年马克思的国家观经历了从理性国家观到国家批判理论的转变过程.其一,在<莱茵报>时期,由于深受黑格尔国家哲学思想的影响,马克思认为国家只不过是理性精神的体现.其对国家的态度是非批判性的.其二,青年马克思的一个根本转变,是他抛弃了黑格尔的国家观,认为家庭和市民社会是国家的现实的构成部分,是国家的存在方式.这表明马克思的国家观开始具备批判精神.其三,青年马克思国家观质的飞跃的标志是对政治解放与人的解放的明确区分,这集中体现在<论犹太人问题>一文中.青年马克思国家观的转变并不彻底,带有"粗陋"的痕迹,但它对马克思主义的发展,对现代国家建设都具有重要意义.     

马克思资本理论中国化之道路自信研究

马克思资本理论中国化是马克思主义中国化的重要内容之一,在实践层面,国有资本、民间资本、外来资本以及不同形式的混合资本已经在经济领域中占据了主导地位,在理论层面,马克思资本理论中国化明显滞后,理论的指导作用大打折扣.造成这种状况的根本原因之一是:受到各种因素的影响,人们对马克思资本理论存在诸多误解,甚至有的人持有《资本论》过时论的观点而否定其当代意义,在它与中国特色社会主义道路之间关系的问题上,也是模糊不清.这就要求我们坚持马克思资本理论的基本观点,结合中国特色社会主义实践,积极推进马克思资本理论的中国化,实现理论与实践的统一,有力地回应各种质疑,把道路自信奠基于科学的理论基础之上.     

政治制度危机与社会主义市民社会模式

正统马克思主义关于社会主义客观前提(发达的资产阶级社会、发达的生产力和无产阶级的觉醒)的概念已被现实社会主义和整个社会主义社会的经验所证实。经验表明,不具备上述必要条件,马克思理论的基本思想——实现生活和生产方式的转变是不可能的。缺乏物质基础或对共产国际布尔什维克的某些观点有抵触,则可能用产生于政治唯意志论的集权主义政治制度或者政治权威来补充。除社会主义特征以外,这些社会还具有符合实际等     

马克思实践观及当代意义研究

马克思实践观是贯穿马克思主义哲学的主要思想,是理解马克思主义哲学的基础和关键。马克思通过对前人实践观的分析、扬弃的基础上,逐渐形成了自己的科学实践观,认为全部社会生活在本质上是实践的,从而将实践放在首要的位置上来阐述。本文基于马克思实践观的来源、主要内容和当代意义来论述马克思实践观思想,通过对马克思实践观的分析,为中国特色社会主义建设和中华民族伟大复兴中国梦的实现提供理论支撑。     

马克思“人民的虚幻幸福”观及其当代启示

"人民的虚幻幸福"是马克思幸福观不可或缺的组成部分。马克思认为宗教观、国家观、劳动观和商品、货币、资本观的颠倒导致人民在现实的宗教生活、政治生活、劳动和政治经济生活中获得的都是虚幻幸福。人民的虚幻幸福是资本主义幸福观的代名词,它的最终根源在其私有制度,只有推翻私有制,人民的现实幸福才能获得。马克思对"人民的虚幻幸福"的批判对当代中国特色社会主义如何保障人民的现实幸福具有重要的启示。     

唯物史观与社会主义现代化道路的起源——兼论列宁社会主义现代化道路的探索及其意义

马克思基于唯物史观提出了通往社会主义的两条道路。第二国际理论家由于对唯物史观的庸俗化解释，使其对社会主义道路的认识陷入了僵化。1914年之前列宁的思想框架总体上处于第二国际影响之下，然而通过对黑格尔辩证法的唯物主义改造，列宁对唯物史观的认识取得了新突破，为其后来的实践活动提供了哲学基础。坚持历史发展的一般规律与个别发展阶段特殊性的辩证法，是列宁提供的重要方法论，其对中国特色社会主义道路仍有启发性。     

对马克思两种社会主义观的历史考察与现实思考

马克思有两种社会主义观,即经典社会主义观和现实社会主义观.经典社会主义和现实社会主义存在巨大不同,而认清这些不同,有助于我们厘清社会主义建设中认识上的困惑和消解行动上的犹疑,也为更好地认识中国特色社会主义道路提供一种理论视角和现实支撑.     

西方马克思主义的社会主义观

西方马克思主义从它在1918—1923年间西方国家的革命相继失败的历史背景下诞生时起,就是一种既反对资本主义、主张在西方社会实行社会主义,又批评苏联模式社会主义的种种缺陷和弊端的思潮。在哲学世界观上,西方马克思主义按照现代西方哲学某些唯心主义流派的基本精神去解释和发挥马克思主义,以批判第二国际的经济主义和共产党人的历史决定论,重新发现马克思原来的设计相标榜。     

毛泽东对马克思的“世界性交往”理论的继承和发展

交往理论是马克思主义思想体系中的一个重要内容,马克思和恩格斯在科学实践观的基础上对交往理论进行了系统阐述。毛泽东将马克思的"世界性交往"理论与我国的具体实践相结合,不断地创新和发展,这些思想对新中国成立初期国民经济恢复和社会主义建设、对构建社会主义和谐社会和和谐世界都具有重大的现实意义。