政策模糊视阈下试点政策执行机制研究 ——基于低碳城市试点政策的案例分析

试点是中国政策实践过程中的一种常见现象,现有研究多从政策制定和政策创新扩散的视角研究试点的运行机制,而忽视了试点的政策属性。试点是一种特殊的政策类型,其执行不同于一般的政策执行过程。从府际关系基础上所形成的政策模糊属性出发,采用案例研究方法,通过对低碳城市试点政策进行深入剖析,探究试点政策的执行机制。研究发现,试点政策经过一系列复杂的动态过程,依靠四种执行机制得以落实:一是在执行中规划,即以规划推动执行的方案规划机制;二是双轨并行的执行制度保障机制;三是多重嵌套的试点示范落实机制;四是模糊与清晰交叉共存的策略选择机制。四种机制相互衔接、相互依存,推动了试点政策的落实。     

保持政治稳定的三层政策战略

从政策视角出发,保持政治稳定的三层政策战略包括:制定和执行合理的大众性政策,包括经济、社会、文化、司法、强力等方面的政策;制定和执行合理的政治性政策,包括政治力量吸收、执政党建设、民族、外交、政治危机处理、政治运行监督等方面的政策;制定和执行合理的知识分子政策,即政治教育政策,这与知识分子的政治参与特征有关,也与政治教育的特征有关。     

“同意的治理”:理解政策认同的实践逻辑——Y县宅基地改革观察

如何理解和解释不同地方在执行中央政策时呈现出的效果差异,从而推动政策的有效执行,一直是政府和学界关注的焦点。Y县宅基地退出政策执行的个案经验展现了政策认同建构与政策有效执行的内在逻辑。其中,认知-情感-意愿是"制造同意"的三个关键环节,直接作用于政策受众对自身利益和政策导向的判断和选择,并最终决定行动方向。地方政府通过信息传递、关系运作、需求感知和利益协调,并借助自组织运作优势,逐步强化农户的认知、情感和认同,从而将政策认同的建构过程贯穿其中。由此,在政策执行过程中建构并强化政策认同,有助于提升目标群体的支持度和参与度,降低执行成本,提高政策执行的效率和效度。     

中国共产党执行政策的基本经验

政策和策略是党的生命。政策执行是政策运行过程的关键环节,政策正确执行与否,执行的好坏、优劣,直接关系到党的事业的成败与兴衰。中国共产党领导中国人民在长期的革命斗争和建设过程中,都非常重视政策执行工作,并从中国的国情出发,提出了一系列具有中国特色的执行方法和原则,形成了较为成熟的执行理论与模式。认真总结中国共产党执行政策的基本经验,对进一步提高广大干部的政策水平,强化执行意识,提高执行效率,确保政策目标的实现,加快改革开放和社会主义现代化建设的进程都具有十分重要的意义。 政策是党和国家为实现一定历…     

浅析江泽民的政策执行思想

政策制定后,关键在执行。政策执行是运用政策解决社会问题的最直接环节,也是检验政策正确与否的重要途径。为保证正确的政策得以贯彻执行,江泽民同志指出,在政策执行过程中,要广泛宣传、群众参与,要不折不扣、坚定执行,要因地制宜、创造性地执行,要遵循程序、科学执行,力争将政策目标落到实处。     

政策执行研究的新视野：政策形态的建构与分析

政策执行是公共政策极为重要的环节，也是政府行政管理工作最主要的内容。西方国家很早就对政策执行进行过较为详细的研究，但对政策本身在执行中的变化情况研究的并不多。政策在其执行过程中，由于受到各种相关因素的相互影响，使得政策常常处于动态。为此，通过建构政策形态分析模型来描述政策自身在执行中的变化情况，并论证其存在的必要性，是公共政策研究的新视角。     

公共产品供给中农民权益保障政策执行问题研究

农民权益保障问题是解决三农问题、构建社会主义和谐社会和建设社会主义新农村的关键所在。近年来,党中央出台了一系列保障农民享有公共产品权益的政策。这些政策较大程度减轻了农民负担,带给农民实惠;但政策本身与政策对象的需求存在偏差、政策调整存在滞后性、政策执行中缺乏监督、资金不足等政策执行中的瓶颈问题凸显。为此,需要通过提高政策质量、加强政策执行的财力资源、优化政策执行主体等措施优化政策执行过程,提高政策效能以保障农民享有公共产品的权益。     

公共政策执行的要素分析

公共政策执行过程是公共政策制定过程的延续,是达到公共政策预期目标、解决实际问题的关键。本文结合我国的实际情况对决策过程、信息沟通、执行主体以及管理资源投入四种影响政策执行的要素进行了分析。     

邓小平政策宣传思想及其理论贡献

邓小平政策宣传思想强调政策宣传应坚持与政策精神相符合、走群众路线等原则；应坚持正确理论的指导，反对迷信和盲从；应坚持党性；应坚持政策的稳定性和发展性的统一。邓小平政策宣传思想为新时期党的政策的贯彻执行作出了重大理论贡献，强化了政策执行主体的地位和作用；加强了政策制定过程与基层民众的联系；把政策运行中的政策制定、政策执行、政策宣传等环节有机地统一为一个整体，有利于政策制定目的的实现。     

论公共政策执行中的偏差行为

本文认为,公共政策执行者是政策执行中的一个关键因素.公共政策执行者的态度、综合素质、利益需求和行为倾向等都对政策的有效执行产生影响,甚至决定政策执行的成败.由于多方面的原因,公共政策执行者在政策执行过程中,存在着种种政策执行偏差行为.因此,必须加强政策宣传,强化政治社会化功能和建立健全公共政策执行的监督机制,同时,还必须增强公共政策执行者的责任意识和风险意识,提高政策执行者的综合素质,减少、避免和及时矫正政策执行中的偏差行为,进而促进公共政策的有效执行.     

转型期我国土地征用政策执行失真的要因分析

处于社会政治经济转型期的中国面临着国家治理和执行力建设的许多挑战,国家和人民利益的实现有赖于政策的有效执行。本文以目前我国土地政策执行失真为视角,从中央与地方的非均衡利益、政策执行机制乏力、执行监督空缺等变量系统分析了地方政策执行失真的深层原因。本文认为,土地征用过程中利益空间的存在、地方政府的利益驱动和政策执行监督缺位的组合是土地征用政策执行失真最基本的行为和制度层面的原因。     

试析公共政策执行中的“上有政策，下有对策”现象

公共政策执行是政策执行者为实现公共政策目标而采取的实际行动.公共政策目标的实现既依赖于公共权威系统制定出正确的公共政策,更有赖于政策执行者的有效执行.然而,就我国的现实状况来看,在公共政策执行的过程中,普遍存在着"上有政策,下有对策"的现象.这不但严重阻碍了公共政策的正确贯彻和有效实施,而且极大地损害了政策的严肃性和权威性.     

浅析公共政策执行过程中的异化与对策

公共政策执行的过程是公共政策制定过程中利益博弈的继续和深化,因此,公共政策执行过程中,在制定阶段利益博弈中失败的群体,会继续在公共政策执行阶段施加压力,影响政策的执行。同时。政策执行者作为特定的利益群体,会对不利于自己的政策在执行中予以异化,严重影响政策目的的实现。这严重影响了政府对经济和社会的宏观管理,并造成社会资源的浪费,因此,有必要对这种异化加以分析,并寻找其解决之道。     

浅析公共政策执行过程中的异化与对策

公共政策执行的过程是公共政策制定过程中利益博弈的继续和深化,因此,公共政策执行过程中,在制定阶段利益博弈中失败的群体,会继续在公共政策执行阶段施加压力,影响政策的执行。同时,政策执行者作为特定的利益群体,会对不利于自己的政策在执行中予以异化,严重影响政策目的的实现。这严重影响了政府对经济和社会的宏观管理,并造成社会资源的浪费,因此,有必要对这种异化加以分析,并寻找其解决之道。     

政策执行中的相互调适——基于拆迁及由此引发的上访分析

政策实施过程是执行组织和受影响者之间就目标或手段作出相互调适的互动过程,政策执行的有效与否在根本上取决于二者相互调适的程度及调适的结果。基于政府与拆迁上访户调适过程的实践,应有一个完善的拆迁政策执行全过程的调适模型。拆迁政策的执行调适过程不仅仅包括拆迁过程中的调适,还应包括由强制拆迁所造成的民众向政府部门上访的调适过程;拆迁政策执行过程中平等、双向的沟通协调有利于政策执行者顺利执行,也有助于实现社会的公共利益和拆迁户的个人利益的协调统一;政策制定系统应高度重视拆迁政策执行调适过程中所反馈的问题。     

公共政策执行系统的受众主体性分析

政策执行，从信息传播的角度来看，首先是一种特定的信息传播活动。在当代民主背景和宪政框架下，它是政策执行者与政策受众之间就政策目标和政策执行手段做出的信息互动和相互调适。在此过程中，层次有别、归属有别、利益有别的政策受众借助两类博弈和两大路径，行使自身的民主权利，争取并维护自身的利益。以社会主义和谐社会战略思想为指导，尊重政策受众的主体性，利用主体性和引导主体性，是推动公共政策执行科学化、民主化、法治化的有效途径。     

房地产政策执行阻滞的行为分析

房价是政府和百姓共同关注的话题。为了促进我国房地产市场稳定发展,房地产调控政策接连出台。但在房地产政策的执行过程中,政府官员、房地产商以及购房者具有不同的认知和行为方式,导致政策执行阻滞现象发生。应通过协调中央与地方政府之间的关系、落实房价问责制等减少政策执行阻滞。     

“关系运作”对地方政府政策执行力的影响及思考

“关系运作”对地方政府政策执行力的负面影响,主要表现在侵蚀政策执行制度的权威性和公信力、破坏正常的政策执行机制、扭曲政策执行应有的社会心理基础、异化政策执行者的职责和加剧政策资源的分配不公等方面.在政策执行过程中要还原“关系”的本来面目,通过设置立体的政策执行监督机制、破除科层制度的封闭性和资源的高度集中、培育公共行政精神和公民政治文化等措施,来治理“关系运作”对政策执行力的负面影响.     

发达国家大学生创业促进政策执行过程及启示

发达国家大学生创业促进政策执行过程在"理想化的政策""执行机构""目标群体"和"政策环境"四个维度呈现出鲜明特点,政策执行效果显著。借鉴发达国家经验,我国可以通过构建大学生创业促进政策体系,统筹协调政策执行部门,激发目标群体执行自主性和优化政策执行环境等途径提升大学生创业水平。     

安全发展示范城市政策采纳与执行力度——基于281个地级市的比较分析(2010—2021)

韧性城市作为一项城市减防灾和风险治理的理念已进入我国政策场域,被列入“十四五”规划纲要,成为中央政策倡导。在实践中,“安全发展示范城市”政策成为韧性理念在全国扩散的主要代表。传统政策创新扩散研究多关注政策采纳与否,而忽视政策执行力度。本文基于政策采纳与政策执行力度的双重视角,收集我国281个副省级城市和地级市2010—2021年的数据,从组织结构、行动者特征和环境因素三个方面分析了“安发”城市政策被地方政府采纳和后续执行力度的影响因素。结果表明,地方政府政策采纳和政策执行力度的驱动逻辑有其共性也存在差异,省级推力、同级竞争压力、城市行政级别以及社会经济特征同时影响了地方政府政策采纳和政策执行力度。中央信号是地方政府政策采纳的显著影响因素,但对政策持续推进的影响不显著;地方政府财政压力对政策采纳的影响不明显,但却明显阻碍了政策的持续推进。本研究首次全面描绘了韧性城市理念在我国城市治理中的实施情况,并有助于进一步理解政策扩散和执行过程的复杂性特征。