论我国刑事侦查的公正与效率目标

刑事侦查作为刑事司法活动的重要组成部分,必然要追求公正与效率的目标.在新时期经济市场化、法制现代化进程背景下,追求公正与效率是新时期刑事侦查工作的主题,分析公正与效率目标在刑事侦查中的体现,应当加强侦查制度改革,实现公正与效率目标.     

司法改革的焦点:公正与效率的平衡--兼论当代刑事诉讼的两大基本价值

当代,公正和效率作为刑事诉讼的两大基本价值相互渗透、包含,又在一定条件下相互对立、冲突,使得多元化的价值追求交织在一起,难舍难分,而对公正与效率的不同偏好成为各个国家立法、执法的理念基点.公正是司法工作的首要追求,效率是司法工作的必然要求.公正与效率的平衡已成为当前刑事司法改革的焦点问题.     

实在的公正--情势差异的个案公正

公正必须是有效率的公正,或者我们将效率作为公正的必要条件.正是因为效率的必不可少,公正就不可能在国家社会的范围中完美,而只能是"相对合理"的.或者说,实在的公正是相对合理的公正,体现在情势差异的个案公正中.个案公正情势差异的影响因素主要有三个大的方面特定时期的国家社会公正价值追求(或者表现为国家社会公正和个体公正的价值选择);个体公正的情势差异;个案的本土资源差异.这三个因素也就是公正的差异评价标准.     

道路交通事故处理的价值目标

交通事故处理的价值目标是交通事故处理理论和实践中的一个重要课题.追求效率、实现公正是交通事故处理的重要价值取向.公正与效率两者是对立统一关系,在交通事故处理中主要表现为一致性、冲突性、互动性.追求效率,实现公正的方略是确立并重的价值理念;设计科学合理的交通事故处理程序;实现职能与权力的优化配置;建构简易程序.     

普通程序简化审"简"什么--两高一部《关于适用普通程序审理"被告人认罪案件"的若干意见(试行)》解读

本文围绕着公正与效率这一刑事诉讼程序的核心主旨,对两高一部发布的<关于适用普通程序审理"被告人认罪案件"的若干意见(试行)>的得与失给予了比较深入的考察,并对其不足提出了完善的对策.同时,文章认为司法改革应坚持"公正为主,兼顾效率"这一主线,不应以牺牲公正为代价来谋求效率,警惕司法改革中可能存在的偏颇.     

谈司法公正与司法效率

司法公正与司法效率是辩证统一的关系。没有效率的“公正”是非公正 ,没有公正的“效率”是无效率。提高调解成功率是提高效率、获得公正的成功途径。     

从效率与公正的统一看正当程序原则

效率与公正是一对既相互协调又相互矛盾的法律价值形式。诉讼公正是诉讼最根本的要求,是提高诉讼效率最重要的前提;诉讼效率本身内含着公正,只有公正的诉讼才是最有效率的。诉讼中的公正具有鲜明的阶级性、时代性,“依法裁判”的局限性虚构其公正性。而不断趋近于“纯粹程序正义”的正当程序原则则能统一人们的公正理念,从而实现效率与公正的统一。     

我国刑事诉讼价值取向新论

刑事司法改革的实质在于对公正和效率关系的协调。在处理公正和效率的关系时,经济领域内的“效率优先论”并不适合刑事诉讼领域。为保障我国刑事司法改革的良性运作,我们必须坚持“公正优先,兼顾效率”的价值取向,在公正的基础上追求效率。     

公正·效率·效益--诉讼活动"三位一体"的价值取向

本文认为,在现代法治社会中,诉讼价值的取向日趋多元化,任何一种价值的实现可以说都是诉讼目的某一方面的相对满足.然而公正、效率、效益,可谓是任何诉讼活动所追求的"三位一体"的价值目标.其中,公正是诉讼的核心和基础,效率是公正的有效保障,也许在特定的法律文化背景下,公正与效率在诉讼价值的追逐过程中所占的比重不同,它们会呈现出一种动态的和发展的状态,正因为如此才确实需要效益在两者之间寻找和协调这种平衡.而效益又是协调两者关系的最佳平衡点.总之,三者之间应当是一种辩证统一的、相辅相成的、缺一不可的关系.只有如此,才能使我们的诉讼活动在司法实践中既保持理性,又不脱离现实,并最终为社会提供最大程度的公正与效益.     

论再审程序应体现司法效率原则

公正与效率是21世纪司法工作的主题,再审程序亦应体现客观公正与司法效率统筹兼顾的原则.我国民事诉讼法确立的再审制度,对于申诉、申请再审和启动再审程序的主体、时限、次数、审级、条件等没有实质性的限制.导致无限申诉、无限再审的情况普遍存在,影响了司法效率.依据效率原则,应确立以当事人申请再审为基础的启动再审途径,实行一次再审终局制度,并对启动再审的时限、审级作出限制.     

简评量刑建议制度

量刑建议制度 ,从本质上讲是一种请求权。它有助于确保量刑公正 ,保障程序公正、公开 ,促使控辩双方平等对抗 ,提高诉讼效率与当庭宣判率 ,转变人们的诉讼观念     

程序公正的现实价值探讨

目前 ,社会对司法机关不满的情绪日益增长 ,对司法的公正性产生了怀疑。引起这种现状的原因是多方面的 ,程序不公正是主要因素 ,而造成程序不公正的主要原因又是立法人员和司法人员以及社会对程序公正的重视不够。本文着重从程序公正对司法公正的价值方面 ,以及程序公正的诉讼效率和社会意义 ,进行剖析     

效率视野中的检察改革

在司法资源有限的条件下,效率越来越成为司法公正的重要内容。在检察改革的进程中,须紧紧围绕如何提高诉讼效率,降低诉讼成本,以实现司法公正这一核心问题来进行,即应着重考虑通过合理、有效、便利、节约的举措,尽量减少工作成本,节省在时间与精力、财力上的消耗。     

普通刑事案件简化审的问题与破解

普通刑事案件简化审的推行,固然提高了诉讼效率,但由于相关配套制度的缺失以及理解上的偏颇,运行中遇到许多实际障碍,被告人的诉讼权利和实体利益常常得不到有效的保障.一些问题看似技术性的,折射的则是公正与效率的平衡与选择.简化审的前行,应针对运行中的薄弱环节,通过普遍的证据开示制度、法律援助制度以及实体刑法的呼应,使之进一步完善.     

改革我国审前准备程序的探索

审前准备程序的价值取向是以“确保公正 ,兼顾效率、效益”为原则。为此 ,我国的审前准备程序应当把当事人主义与法院的监督、指导相结合 ,对该程序的主持由主审法官改为书记员 ;应建立举证时限制度 ,作为审前准备程序的前提与保障 ;对我国审前准备程序的内容、阶段提出新的设计方案 ,并辅之以完善的配套制度     

建立简易刑事案件快速处理机制若干思考

我国应当借鉴国外的立法司法经验,建立简易刑事案件快速处理机制.该机制既具有公正、效率和效益的诉讼价值,也符合科学发展观的要求,有利于构建和谐社会.我国立法应当明确该机制的案件范围、机制启动、诉讼期限以及适用例外.     

行政听证主持人地位独立刍议

程序中立是程序正义的基本要求之一 ,其最主要的问题是裁判者的地位独立。听证主持人只有中立 ,才能不偏不倚地主持听证和做出决定 ,从而促进权力公正运作 ,保护行政相对人的权利。我国法律尚未规定听证主持人独立的法律地位 ,本文拟就此提出一些完善之策。     

移植国外辩诉交易制度适用新探

辩诉交易制度是发源于美国的一种快速结案诉讼制度 ,有其内在的合理性。其中的控辩量刑交易制度 ,可为我国法律移植与借鉴 ,但应严格程序规范以保障其实施的正确与尊严 ;其中的定罪辩诉交易制度 ,无论从诉讼公正抑或诉讼效率层面探究皆不能得到移植我国的适用的证据。     

美英辩诉交易与诉讼价值振荡规律

美英辩诉交易制度的存在与发展是有条件的.当事人主义的诉讼模式,检察官的自由裁量权、完善的辩护制度以及沉默权是其产生与发展的条件.系统论与拉卡托斯的哲学观点为我们全面认识辩诉交易制度提供了新的视角.辩诉交易所反映的诉讼价值曲线在公正与效率形成的箱体中反复振荡.     

论司法公正与司法高效的宪政基础

司法公正和司法高效是中国司法体制改革追求的目标 ,其宪政基础是司法独立 ,而问题的关键则是正确认识党的领导与司法独立的关系 ,正确处理人民代表大会的监督和司法独立的关系。