庭审方式改革与审判公正

修改后的《刑事诉讼法》借鉴了大陆法系职权主义刑事审判方面在改进过程中形成的经验，在保持自身特色和长处的同时，充分吸收了当事人主义模式中能反映现代司法文明成果的成功经验，在完善我国刑事审判方面作出了重大改革。（一）刑事庭审方式的改革与审判公正价值的实现公正是现代法律制度追求的最基本价值目标，是法律的精神实质。审判是国家权力通过法律适用形式在解决社会纠纷领域进行的活动，是国家“为当事人双方提供不用武力解决争端的方式”。它的公正性是保持法律制度永恒生命力的前提和基础。而刑事审判是“法院以确定具体刑罚权…     

预防犯罪必须实行综合治理 “刑罚适用及其价值取向研讨会”在蓉举行

由最高人民法院《人民司法》编辑部主办的“刑罚适用及其价值研讨会”于近日在成都举行。最高人民法院副院长、《人民司法》编委会主任刘家琛,最高人民法院刑事审判第二庭副庭长杨万明及四川、重庆、云南、贵州高级法院和部分中级法院分管刑事审判工作的副院长、庭长和部分专家学者、律师代表参加了研讨会。中共四川省委常委、省委副书记欧泽高应邀到会并致辞。研讨会围绕刑罚的功能、刑罚的目的和任务、刑罚适用的原则以及当前刑事审判中对刑罚适用的现状、存在的问题、原因、对策等方     

反对刑法科学中的法律虚无主义倾向——犯罪构成理论浅谈

一九五八年前后,在政法战线上出现了一股法律虚无主义思潮,这股思潮冲击了刑法科学研究工作和刑事审判工作。有的同志受这股思潮的影响,否定刑法科学中的犯罪构成理论,给犯罪构成理论扣上“旧法观点”、“修正主义法学观点”的罪名,将它打入“冷宫”,“禁锢”不用。否认犯罪构成理论,是法律虚无主义的表现。在刑法科学中不研究犯罪构成理论,在刑事审判实践中否定犯罪构成理论作为定罪的理论基础,都是属于法律虚无主义。那     

试谈刑事审判之科学量刑——和谐社会视角下我国量刑原则的确定与适用

量刑是刑事审判至为关键的一环。做好刑事审判工作，为建设和谐社会提供有力的司法保障。必须做到科学量刑，即通过科学恰当的量刑，发挥刑罚功能，实现刑罚目的，体现刑罚价值。现阶段我国应采用“罪刑相适应原则”与“综合平衡原则”作为量刑原则。良好的量刑效果来源于对量刑原则的正确理解与科学适用。因死刑案件特别重大，根据罪刑相适应原则的要求，死刑只适用于“罪行极其严重”的被告人；根据综合平衡原则的要求，适用死刑应了解死刑适用的现实背景，坚持先进的司法理念，注重刑事司法解释的运用，科学把握刑事政策。     

我国刑法中量刑的一般原则

量刑,是通过刑事审判对犯罪分子所实施的犯罪行为作出法律的评断,决定应当判处的刑罚。所以,量刑是刑事审判工作的重要任务之一,是实现无产阶级专政职能的重要环节。因此,我们在量刑时必须持严肃慎重的态度,在全面真实地掌握案情的基础上,严格遵照法律,做到有法必依,执法必严,刚正不阿,不受任何外界干预,不以感情用事。     

略论我国刑事审判程序的公正性及实现

公正是现代法律制度追求的最基本价值目标,是法律的精神实质。审判,作为法律适用形式之一,被视为救治社会冲突的最终和最彻底形式,它的公正性则是保持法律制度永恒生命力的前提和基础。而刑事审判,一方面,要在准确、及时地查明案件事实真相的基础上对构成犯罪的被告人正确适用刑罚,惩罚犯罪;另一方面,还必须在实现刑罚权过程中保障公     

“严打”刑事政策与刑罚裁量

刑事政策是国家根据犯罪发展态势对犯罪行为和犯罪分子运用刑罚和相关措施,以期有效地实现惩罚犯罪和预防犯罪的一系列方针和政策的总和。刑罚裁量是人民法院在查明犯罪事实和证据的基础上,依照刑事法律的规定决定对犯罪分子是否判刑以及判处何种刑罚的一种刑事司法活动。自1983年8月开始,“严打”已成为我国整治社会治安秩序的一项重要的刑事政策之一。在“严打”整治斗争中,正确处理好“严打”刑事政策与刑罚裁量的关系,对刑事司法实践具有十分重要的指导意义。一“严打”刑事政策对刑罚裁量具有重要的指导意义。法律一般原理告诉我们,法…     

刑事诉讼监督机制的完善与创新

刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心,包括侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权,其中,侦查监督权包含刑事立案监督权.诉讼监督机制是实现诉讼监督权,达到诉讼监督效果的途径.为解决影响司法公正的突出问题,应在现有法律框架内,对刑事诉讼监督机制予以完善与创新.     

量刑公正的诉讼保障机制

刑罚的裁量 ,在中国是指人民法院代表国家依法对已经构成犯罪的行为人裁量 ,适用刑罚的一种司法活动。定罪与量刑可以说是人民法院整个刑事审判工作的两大基础内容。实现定罪的准确性和量刑的合理性 ,是现代法制社会对整个刑事审判工作的两项基本要求。量刑公正的诉讼保障机制殊为重要     

在全国刑事审判工作会议上的报告

全国刑事审判工作会议,今天正式开会了。现在,我受最高人民法院党组的委托作报告。这次会议的任务是:以揭批林彪、“四人帮”为纲,研究如何加强刑事审判工作,更好地完成第八次全国人民司法工作会议提出的新时期刑事审判工作的任务。建国以来,在毛主席和党中央领导下,各级人民法院认真贯彻执行毛主席的革命路线,根据党的方针、政策,依照国家的法律,坚决惩办了反革命分子和其他刑事犯罪分     

国家刑罚权与检察职能的关系

现代检察制度是随着国家将刑罚权分解并由不同国家机关承担侦查、起诉与审判职能而产生与发展起来的,是法治思想的产物。刑事法治的要旨在于对国家刑罚权进行限制以保障公民个体的权利。我国法治实践表明,检察机关的根本任务应从侧重刑罚的保护功能(惩治犯罪)向刑罚保护功能和保障功能(保障人权)并举,维护国家刑罚权良性运行的轨道转变,这不仅是刑事司法规律对检察权运行的本质要求,也是"法律监督"属性在刑事司法领域的本质含义和具体体现。     

关于刑事审判中立功制度适用情况的调研

立功制度是我国惩办和宽大相结合的刑事政策在刑法中的具体化和法律化.在司法实践中发挥了瓦解犯罪分子。提高办案效率,节约司法资源的积极作用。但由于法律规定的简单化和司法实践的复杂化,立功制度也暴露出诸多不足和问题,影响了国家刑罚权的实现.不利于实现对罪犯进行一般预防和特殊预防的刑罚目的。为掌握立功制度在当前刑事审判中的适用情况,促     

从我国刑事法庭设置看刑事审判构造的完善

刑事法庭的设置因其直观形象地反映了控、辩、审三方诉讼主体在审判中所处的法律地位和相互关系而成为刑事审判构造的重要表征。由于我国古代以“审讯”为核心的审判模式的影响、被告人沉默权的缺失以及刑事审判方式改革不够彻底等原因,导致我国现行刑事法庭设置呈现出“伞型”特征。重塑我国刑事审判构造,应当去除目前庭审方式的“审讯”色彩,加强庭审的“听证”性,建立审判中立、控辩平等、当事人主导的“正等腰三角形”的审判构造。     

《论犯罪与刑罚》之读后感

1764年,被伏尔泰称为“人权法典”的《论犯罪与刑罚》诞生了,贝卡利亚与他的《论犯罪与刑罚》在这一刻被铸成刑事法学风景。在第七章中贝卡利亚对“犯罪嫌疑和审判形式”做了专门论述,对我国陪审制度的建立有一定的启示和指导意义。     

刑事司法与人权保障

狭义的刑事司法（刑事审判）承担着惩罚犯罪、保护社会和规范刑罚权、保障人权的双重机能，并且侧重于人权保障机能。刑事司法实践中，通过倡导轻轻重重、宽严相济的刑事司法政策，裁量刑罚时把教育改善犯罪人作为其出发点和落脚点，倡导“轻刑化”和“非刑罚化”，严格遵守刑事诉讼的正当程序，发挥刑事审判程序应有的“入罪”过滤功能和“出罪”畅通功能，实现刑事司法的人权保障机能。     

刑事审判法律监督的困境与立法完善

我国检察机关拥有刑事审判法律监督权。但是由于种种原因,刑事审判法律监督一直未能充分有效地体现制度的设置初衷,现行的刑事审判法律监督工作暴露出不少问题和缺陷。我们要进一步完善刑事审判法律监督立法,健全我国刑事审判法律监督体系,以促进刑事审判法律监督工作再上新台阶。     

刑事审判活动中的法官酌处权

法官酌处权,是指法律授权审判机关的审判人员,在一定条件下酌情决定是否采取行动和采取何种行动的权力。在刑事审判活动中的法官酌处权,主要指法律授权审判人员在一定条件下和一定范围内斟酌案情,裁量刑罚的权力。法律对这些条件和范围不做具体规定,只做原则限制,而留给法官以裁量的余地,如立法中表现为一些意义抽象的术语和法律制度,如“可     

如何确立申诉在审判监督程序中的法律地位

<正> 长期以来,在刑事审判实践中,“重实体、轻程序”的问题普遍存在,在一定程度上影响到执行法律的严肃性。笔者结合审判实践,拟对人民法院在适用审判监督程序中如何正确确定中诉的法律地位问题,作些粗浅的探讨。按照《刑事诉讼法》第148条的规定,对于人民法院已经发生法律效力的判决、裁定提出申诉的,可以是当事人、被害人及其家属,也可以是“其他公民”。可见,其中     

我国刑事审判法律监督正当性再证成

受西方现代法治之"权力分立"、"司法独立"及"禁止双重追诉"等理念影响,有学者对我国现行刑事审判法律监督制度提出正当性质疑。持上述观点的学者认为,在对抗制庭审模式下,检察机关的控诉方地位与对刑事审判的法律监督者身份存在矛盾与冲突;检察机关监督法院审判工作破坏了司法的独立性与终局性;再审程序的启动不符合程序正义的要求。如此观点既有其合理性,亦有可商榷之处。在探讨我国刑事审判法律监督基本特征和价值取向的基础上,对质疑刑事审判法律监督正当性的观点作出积极回应。     

免予起诉案件中有关损害赔偿问题 应由检察机关处理

在检察机关审查处理的刑事案件中,有些条件不够处以刑罚,但考虑到由于被告人的不法侵害行为而引起的附带民事诉讼,即损害赔偿问题,检查机关只好将案件起诉到人民法院。这样,不仅影响了检察机关起诉案件的质量,而且形成了不是刑事附带民事,而是民事附带刑事了。我认为免予起诉案件中有关损害赔偿的问题应由检察机关处理。理由如下:因为人民检察机关处理附带民事诉讼有法律可依。刑诉法第一百零一条规定:“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的,人民检察院可以免予起诉。”法律赋予了人民检察院免予起诉的权力,实质上也就同时赋予了人民检察院对这类案件的最后处理权。在这个问题上有人主张“检察院对刑事部分免予