论仲裁裁决的司法监督

当前社会处于转型时期,呈现出市场主体多元化、利益诉求多元化等特点,各种矛盾冲突日益复杂,纠纷的多元化要求纠纷解决机制也相应的多元化.仲裁是当前纠纷解决机制多元化的重要组成部分,在经济纠纷领域发挥着越来越重要的作用,但我国关于仲裁制度的规定不尽完善,尤其在仲裁裁决的司法监督方面,实行对仲裁裁决撤销和不予执行两种监督方式并存,两种监督方式部分内容重叠,程序设置也不尽合理.需对仲裁裁决的司法监督方式进行重构,整合仲裁裁决撤销和不予执行程序,确立仲裁裁决的“程序审查”标准,维护仲裁公正性和权威性,以充分发挥仲裁的作用.     

论消费者纠纷专门仲裁解决机制的构建

消费者纠纷属于民事纠纷的一种,但其有自己的特点.按照《消费者权益保护法》的规定,消费者纠纷可以通过多元化的解决方式得以化解,但多元化的解决途径其实并不多元化,尤其是具有迅速、便利和准司法性质特点的仲裁机制的作用没有被发掘出来.在分析消费者纠纷各种解决方式的基础上,提出建立消费者纠纷专门仲裁解决机制的若干措施、建议.     

论律师在多元化纠纷解决机制中的作用

多元化纠纷解决机制，是指在一个社会中，由各种不同性质、功能和形式的纠纷解决方式相互协调、互为补充，共同构成的纠纷解决和社会治理系统。一般而言，多元化纠纷解决机制包括诉讼及非诉纠纷解决方式，后者又包括谈判、调解、仲裁等基本形式。实践中，纠纷解决机制的样态繁多，诉讼、仲裁、劳动仲裁、农村土地承包仲裁、人民调解、行政调解或裁决、行业协会调解等。而律师作为法律服务的提供者，理应在建立健全多元化纠纷解决机制中发挥其应有的作用。但是，律师在多元化纠纷解决机制中的角色如何定位，发挥怎样的作用？目前的相关研究，寥寥无几。因此，本文以诉讼与非诉的划分为视角，着重分析律师在多元化纠纷解决机制中的角色定位及作用。     

论多元化社会矛盾与多元化解决纠纷机制——从经济法角度诠释多元化解决纠纷机制

多元化解决纠纷机制应当以扩大民间调解的受案范围,加强司法对仲裁的支持,继续强调调解制度,给予行政机关合法的处罚职权,以协助司法方式共同解决社会纠纷为重心。这一机制不仅可以为人民法院分流案件,更是能够减少和化解社会纠纷、降低社会成本、维护社会秩序、实现社会和谐的社会机制。     

论仲裁独立性原则下的司法支持与监督

一、仲裁独立性及司法支持与监督的含义 仲裁的独立性是仲裁作为一种纠纷解决方式独立于其他纠纷解决方式的根本属性，其所体现的是仲裁终局性解决纠纷的体系。几乎所有国家在界定商事仲裁与民事诉讼关系时都采用了或裁或审，裁审择一的原则，而这一原则的广泛适用恰是对仲裁独立性的最好诠释。     

关于完善我国商事仲裁司法监督制度的思考

“商事仲裁自有商业活动以来便已出现”,通常是指当事人在自愿基础上订立仲裁协议,将纠纷提交非官方、非司法身份的仲裁员组成的仲裁庭进行裁判,并作出对争议各方均有拘束力的裁决的一种懈决纠纷的方式。经过长期的实践发展,这种古老的争端解决方式已逐步发展成为一种制度化的司法外商事争议解决机制,而它与国家司法之间的微妙关系也成为学术界和     

诉讼解决方式与非诉讼解决方式的互动——构建社会主义和谐社会的法制进路

诉讼程序是解决纠纷的重要途径,但也有其内在的局限性,由此产生了对非诉讼方式解决纠纷的现实需求,诉讼解决方式与调解、仲裁等非诉讼解决方式的互动是多元化社会纠纷解决机制的理想目标.     

完善仲裁司法监督的思考

仲裁既是一种依靠社会力量解决纠纷的方式,又是一种极重要的替代式纠纷解决方式,在现代社会中发挥着重要的作用。但由于仲裁裁决具有准司法性,这就决定了仲裁必然受制于国家司法权力的监督和制约。但在我国仲裁法所建构的司法监督体制中却存在监督不当的情形。本文旨在分析法院和仲裁机构的关系,以便充分发挥仲裁的优势。     

我国法院附设ADR初探

一、引言目前,世界上通常把审判以外的各种非诉讼纠纷解决方式统称为“替代性纠纷解决方式“,即ADR(Alternative dispute resolution)。这种方式既可以包括诸如消费者协会的调解和劳动仲裁等现代 ADR形式,也可以涵盖东方国家历史悠久的调解以及欧洲的商事仲裁等传统形式。在各国,随着替代性纠纷解决方式在现代社会中被广泛运用,其地位也日益提高,并已逐步纳入法制轨道,形成了与民事诉讼制度相互衔接的多元化纠纷解决机制。同时,改革民事诉讼制度与开发利用替代性纠纷解决方式也已成为现代司法改革中相辅相承的两个方面。法院附设 ADR 就是在这一背景下应运而生。法院附设 ADR 就是以法院为主持机构,或者受法院     

我国多元化的民事纠纷解决机制研究

我国目前民事纠纷解决方式并不单一,多种多样,已经建立起了包括调解、仲裁等多种非诉讼纠纷解决机制,以及行政裁决、诉讼等纠纷解决方式,但是各种纠纷解决机制相互之间未形成一个有机协调和良性对接的有机体系。简而言之,当前的问题不是要创造更多的纠纷解决方式,而在于有效整合各类纠纷解决机制。因此,当务之急便是建立一个协调、互动的多元化纠纷解决机制,通过必要的立法或者制度建设对各种纠纷解决机制之间的关系进行调整和衔接,以更好地发挥各自的功能和整体效益,实现效益的最大化。     

调解与仲裁中的状况性因素

调解与仲裁都是以自愿协商为基础的解纷机制。在调解中当事人自始至终控制整个纠纷解决过程和结果;在仲裁中当事人为纠纷的解决设定了整个程序和实体的规则框架。因此,可以说,调解是当事人直接解决纠纷的解纷方式;仲裁是当事人间接解决纠纷的解纷方式。然而它们都是由状况性因素所左右的解纷机制。     

美国阶梯式纠纷解决条款执行力问题研究

如何选择一种更快捷、更有效以及更便宜的方式来解决合同纠纷,是国际商事社会如今所面临的挑战。这并不是说要摒弃传统的诉讼和仲裁等争议解决机制,而是指需要用其他替代手段来补充这些机制。本文将以美国为例,对ADR方式作为仲裁或诉讼前置程序的阶梯式纠纷解决条款进行研究,以期提供给当事方最好的争议解决机制来满足维持其彼此间良好关系的特殊需要。     

仲裁员与仲裁当事人法律关系模型的困境及其解决

英国法传统上将仲裁员与仲裁当事人之间的法律关系视为合同关系。根据《德国仲裁法》,仲裁员合同是通过仲裁当事人与仲裁员之间的要约与承诺形成的。在排除公权力干预的前提下,对争议进行公正、有效的仲裁,也包括确保仲裁员的独立性和公正性不受仲裁员与双方仲裁当事人法律关系影响,是仲裁员、指定仲裁员的仲裁当事人以及对方当事人的共同利益诉求。仲裁员追求的经济利益,超出对方仲裁当事人所预期承担的部分的利益诉求,即便存在仲裁员与指定仲裁员的仲裁当事人之间的合意,也应当服从于对争议进行公正、有效仲裁的诉求。仅从合同法出发解释仲裁员与仲裁当事人法律关系将无法满足仲裁员和双方仲裁当事人在仲裁方面共同的关于仲裁公正、有效地进行以及取得恰当的经济利益的利益诉求。仲裁员与仲裁当事人之间的法律关系是一个复合的法律关系,包含了以提供仲裁服务为标的的合同法律关系和以作出仲裁裁决为标的的身份法律关系,前者的依据是以仲裁员为一方,以双方当事人为另一方的双方当事人合意,后者的依据是法律的相关规定。     

RESEARCH ON DIVERSIFIED FINANCIAL DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS IN CHINA

After the US Lehman mini-bonds crisis in 2008, global countries have been exploring the financial consumer protection legislation. This paper mainly focuses on the status quo and problems of China’s current financial mechanism, as well as how to construct a financial dispute resolution system and financial ombudsman system (FOS), how to employ mediation, arbitration and other various dispute resolution mechanisms to deal with financial disputes.     

以国际商事法庭为核心的我国“一站式”国际商事纠纷解决机制建设

我国提出建立诉讼、调解、仲裁有效衔接的多元化"一站式"国际商事纠纷解决机制。国际商事法庭作为该机制的核心不仅要扩张其管辖,还需要对调解和仲裁提供司法支持和监督,并深化国际商事专家委员会的职能。国际商事纠纷解决机制需要配套程序法的国际化,为此要引入国际化的商事调解,完善国际商事仲裁法律制度,民事诉讼法也要有所突破和创新,并在多双边层面推动国际商事调解协议和判决的跨境执行。     

诉讼内外纠纷解决机制的分流、协调与整合

目前我国民事纠纷解决机制存在效率低下的弊病,难以充分发挥其解纷功能.其中最明显的表现就是诉讼内外纠纷解决机制之间缺乏有效的衔接.应当在合理分流纠纷的前提下,分别建立人民调解制度、仲裁制度、行政处理及涉法信访等诉讼外纠纷解决机制与诉讼纠纷解决机制的有机衔接,达到诉讼内外纠纷解决机制的功能互补与良性互动.     

电子商务仲裁法律问题研究

电子商务的迅速发展使仲裁解决其纠纷成为必要,但和一般的民商事仲裁相比,电子商务仲裁有许多法律问题需要解决。本文即对电子商务仲裁所面临的若干法律问题,诸如电子仲裁协议的法律效力、电子商务证据效力、电子商务仲裁适用的法律等进行了深入的研究。     

"The More Things Change…": Business Litigation and Governance in the American Automobile Industry

Business litigation is a relatively neglected area of corporate governance, particularly given its enormous rise in the United States over the past generation. As a preliminary effort to engage this issue, we examine dispute avoidance and resolution in the automotive sector since the early 1970s-focusing on relationships between auto manufacturers and their suppliers and dealers. We generally presume intercorporate litigation to be a "last resort" in business practice, chosen only on the breakdown of less costly means of dispute avoidance or resolution; we take such breakdown typically to be caused by shifts in the terms of competition among firms (e. g., increased competition, instability, uncertainty); and we expect that, over time, the costs of litigation will motivate efforts to construct new structures of nonlitigious dispute resolution. In the case of the U. S. auto industry, we find disruptive shifts in the terms of competition and increased recourse to litigation. Throughout, however, this litigation effect is mitigated by the dominance of major manufacturers over their suppliers and dealers. Over time, it is further dampened by industry development of mechanisms for arbitration or other nonlitigious dispute resolution.     

美国行政纠纷仲裁的合宪性问题及其启示

美国行政纠纷仲裁的裁决对当事人具有法律约束力、强制执行力和终局性效力,被认为涉及美国宪法上的分权原则、正当程序原则等一系列重要宪法原则,其合宪性曾一度遭遇质疑。作为一种在不同的法律秩序中完成同一功能的规则,美国行政纠纷仲裁制度的合宪性之确立,为学界探究我国多元化行政纠纷解决机制的合法性基础提供了一种比较与借鉴的视角。     

论仲裁机构与法院的关系

仲裁机构和法院作为解决民商事争议的两个最重要的机构,既存在着支持和协作关系,又存在着一定的对立关系。正确认识和处理二者的关系,对于充分发挥仲裁在解决民商事争议中的积极作用具有十分重要的意义。