一个证据学上的矛盾——基于逻辑相关性之非品格理论为依据的品格证据禁止规则与概率原理

品格证据禁止规则是普通法上的一项传统证据法则,过去未经指控的类似错误行为被界定为品格证据而被禁用。不过在司法实践中,法院往往可以根据概率原理对上述行为证据作无关品格的推测从而承认其可采性。尽管近年来也有学者对通过概率原理来采信类似错误行为证据加以批评,但是在尊重品格证据禁止规则的同时,依照概率原理果断采信证明力较高的证据是符合普遍的经验法则的。     

未成年人刑案中品格证据的运用和完善

品格证据是英美法系国家证据制度中的重要概念。在我国的证据立法及司法实践中对品格证据问题虽有提及但不多见。应该明确品格证据的法律地位,通过规定品格证据的内容形式、取证程序、质证规则及采信标准,确立品格证据在少年司法程序中作为法定的定罪量刑证据之一的法律地位。可以先通过颁布相关的司法解释或者出台一些司法操作文件加以界定,选择部分单位进行试点,开展有益尝试,待时机成熟后通过证据法的制定等刑事立法予以规定,以解决目前品格证据的立法欠缺和司法认识模糊的现状。     

刑事被告人品格证据规则初探

我国现行法律并未规定品格证据这一证据类型,然而在司法实践中,品格证据已被广泛地加以运用,有关品格证据与案件事实相关性的判断遂成为困扰司法人员的一大难题。司法实践中对品格证据的排除或采信,各地的做法差异很大。个案的不公正现象愈发影响到法律的普适性。本文以刑事诉讼中的被告人为研究对象,探讨其品格证据的相关性问题,得出的结论对研究证人、被害人等的品格证据的相关性也具有借鉴意义。     

谈在刑事诉讼中的品格证据

品格证据可分为被告人品格证据、被害人品格证据和证人品格证据三种。司法实践中,品格证据常被使用,但其运用有着非法定证据,存在关联性障碍,易导致司法不公,易产生证据失衡,调查制度不完善等诸多尴尬,故需要就其适用范围、应用规则进行规范。     

我国应建立民事品格证据规则

民事品格证据以排除为原则,以适用为例外的规则是我国完整民事诉讼证据规则不可或缺的组成部分。由于我国民事品格证据相关规定缺失而导致实践中对品格证据滥用以及各国对品格证据规则持相对允许态度的前提下,我国有建立民事品格证据的必要性;随着两大法系的证据制度的相互借鉴和相互融合以及我国司法实践中一些具体的证据规则的出现,证明我国有建立民事品格证据规则的可行性。     

简析品格证据

品格证据作为当代证据法学的一个非常重要的内容,不仅对我国的证据立法有重要的意义,而且对我国刑事诉讼立法也有一定的支撑和实现作用。但我国学者对其研究却较少。本文从品格证据在不同国家中的立法状况分析其应用中的利弊,来看其在我国的构建规则。     

品格证据的关联性解析

品格证据是基于名声或者意见确立的、关于一个人的道德地位的证据,它和传闻证据一起被公认为英美法系国家证据相关性的两大难题.任何成为案件事实裁决基础的证据都必须经过关联性的检验,然而,对关联性判断在大多数情况下并没有任何可以遵循的法律规则.     

品格证据规则的反思与重构

排除品格证据存在价值与事实的理由,由于品格证据立基于现代心理学的人格一行为理论,事实理由往往被忽视,但社会建构论心理学秉持的人格的建构性解构了这一理论.品格证据应该以社会建构论心理学为理论基础,并以向善的建构作为品格证据规则的建构理念,以品格原则上无相关性、但行为人的好品格具有相关性而坏品格不具有相关性作为建构原则.品格证据排除规则具有重大的法治价值,应该慎重对待当前品格证据运用的扩张之势.     

美国性品格证据适用规则之借鉴

现阶段,我国强奸案中尚未形成被害人性品格证据的适用规则。这导致了理论界和实务界对能否适用以及如何适用该证据形成了激烈的争论。反观美国,在"强奸盾牌条款"出台40年后,司法实践逐步形成了适用被害人性品格证据的特定规则。该规则在平衡保障被害人隐私和被告人权利的理念之下,实现了对不同类型性品格证据可采性的区分。以美国较为成熟的经验为参考,我国被害人性品格证据的适用规则应遵循平衡保障的基本理念,以"合意"和"可信度"为证明对象,根据相关性对性品格证据的证据能力进行分类,并通过合理的程序对证据的证明力做出全面而准确的评价。     

品格证据在性骚扰民事案件中的运用——美国的立法、判例及启示

美国近年来在“最大限度地保护被害妇女利益”的社会政策的影响下，品格证据的使用规则在立法方面出现了向受害人一方倾斜的趋势：在性骚扰民事案件中禁止使用受害人的品格证据，允许使用加害人的品格证据。美国《联邦证据规则》第411—415条确定的品格证据使用规则通过判例法进一步精细化，力图在维护受害人合法权益的同时，平衡原、被告双方的力量对比关系。我国在对待性骚扰案件中的品格证据的问题上，也可借鉴美国的经验。品格证据的使用应当严格贯彻“关联性”、“相似性”、“有限性”原则，同时应加强品格证据使用的程序保障制度的建设。     

PROTESTANT FUNDAMENTALISM AND THE RETRIBUTIVE DOCTRINE OF PUNISHMENT*

In Gregg v. Georgia in 1976, the U.S. Supreme Court declared that public opinion, including the public's presumed desire for retribution, can be a legitimate basis for penal policy. Subsequently, the retributive doctrine has guided sentencing reform across the nation. But variation among the public in support for retribution as the goal of punishment and the effects of religion in shaping public sentiments about punishment have received little attention from researchers. Drawing from recent work on attribution theory and religion, this paper proposes and reports evidence that public support for the retributive doctrine is closely linked to affiliation with fundamentalist Protestant denominations and fundamentalist religious beliefs. The normative implications of such a connection are addressed.     

Further findings on the deterrence question and strategies for future research

Findings for recent data (circa 1970) are consistent with previous purported tests of the deterrence doctrine. For each of seven types of crime there is an inverse relation among the states of the U.S. between the rate and the certainty of imprisonment, but there is no significant relation between the rate and severity of imprisonment (length of sentence served). Although the findings justify reconsideration of the deterrence doctrine, the utility of further tests is questionable without first restating the doctrine as a systematic theory, one that incorporates (inter alia) perceptual variables pertaining to punishment (e.g. perceived certainty of punishment). However, several empirical question should be contemplated prior to stating a deterrence theory; and conventional data (e.g. published statistics on imprisonment) can be used to answer some of those questions.     

不能犯判断标准之我见

近年国内一些学者开始对传统刑法学将不能犯作为未遂的类型之一的观点进行质疑,使不能犯成为理论界关注的问题。而笔者亦认为有严格区分未遂犯和不能犯的必要,故试图采用比较分析法,结合国内外关于不能犯的理论进行比较研究,建议我国采用具体危险说为标准区分不能犯和能犯未遂的界限,以实现刑法的社会保护机能和社会保障机能。     

越权原则在英国的命运

越权原则是英国行政法的基本原则，曾在司法审查中对行政机关的控制和监督方面发挥着十分重要的作用。但近年来随着英国行政法的迅速发展，越权原则表现出不少缺陷，一些学者和法官对它提出了质疑，主张废弃该原则；但持正统理论者则坚持捍卫越权原则，认为摒弃它将产生不良后果。由此在英国引发了一场关于越权原则的争论。这场争论是本世纪英国行政法迅速发展之后对有关行政法理论的深刻反思，它不仅关系到法院对行政行为审查的理论基础，而且根本上关系到英国行政法的宪法基础。     

试论行政处罚证据制度

行政处罚证据是一类不同于其它证据制度的证据。当场行政处罚应当采用以事实为根据和排除滥用职权的证明标准 ;行政机关工作人员看见或感知了违法事实全过程但不当场处罚的案件 ,应当采用以事实为根据和排除合理怀疑的证明标准 ;非当场行政处罚 ,应当采用以证据为根据和排除合理怀疑的证明标准。由于以事实为根据标准的采用 ,要求在行政诉讼中对行政机关认定事实采取尊重的态度。行政处罚证据收集应当在行政处罚决定作出以前 ,作出决定之后收集证据意义不大 ;行政处罚应当采用非法证据排除规则、直接言词证据和案卷排他性原则等规则     

论不能未遂的处罚依据——主观危险理论之再提倡

对于不能未遂的处罚依据的认识,当下中国学界主要存在客观危险说、经验的危险感说以及主观危险说三种理论。客观的危险理论及其修正与经验的危险感说在理论本质以及判断逻辑方面都存在一定的问题。与之相对,主观的危险说具有与规范判断紧密相关的正当性依据,能够和我国本土刑法学理论与法律制度衔接,并且能构建逻辑自洽的着手概念。从正当性依据的角度来讲,法益侵害的危险是行为对规范的违反,通过行为哲学与刑法构成要件理论的双重证明,主观危险理论的正当性通过其与规范违反的紧密关联被体现出来;从与本土法律制度的衔接来看,我国刑法的故意概念包含的“认知”与“意欲”要素,为主观危险理论的“规范违反事实认知”要件与“规范违反行为推动”要件提供了刑法理论与制度的土壤;从着手概念的构建来看,结合主观危险理论的上述两个要件,行为着手的时点也能够合理地被构建出来。从主观危险理论中可以提炼出不能未遂案件司法判断的“三步走”的方法论,从而在分析实际案例中最终达到说理的科学性与结论的妥当性。     

试论我国审查判断证据的原则及其理论根据

审查判断证据原则事关重大 ,具有证据制度乃至诉讼制度的旗帜性。民诉、行诉司法解释对此已有界定。应顺应历史潮流将以合理心证主义、证据裁判主义与法定证据规则相融合 ,将纯职权主义与当事人主义、发现真实主义与正当程序相融合作为立论的根据     

体外受精胎胚的法律地位研究

人工辅助生殖技术的出现导致双轨生殖体制的形成,对传统法律制度提出了挑战,各国纷纷以立法应对。其中最核心的法律问题就是受精胎胚的法律属性问题。各国在理论以及实践中分别作出不同的回答,包括主体说(分为有限自然人说和法人说)、客体说(分为财产说和私生活利益说)以及中介说。其中中介说作为一种最有解释力的理论为多数国家关于人工辅助生殖的立法奉行。采用中介说,是我国民法立法的不二选择。     

Comparative vs. Transcendental Approaches to Justice: A Misleading Dichotomy in Sen's The Idea of Justice

This paper examines the distinction drawn by Amartya Sen between transcendental and comparative theories of justice, and its application to Rawls' doctrine. It then puts forward three arguments. First, it is argued that Sen offers a limited portrayal of Rawls' doctrine. This is the result of a rhetorical strategy that depicts Rawlsian doctrine as more “transcendental” than it really is. Although Sen deploys numerous quotations in support of his interpretation, it is possible to offer a less transcendental interpretation of Rawls. Second, the dichotomy between transcendental and comparative approaches to questions of justice is partly misleading, insofar as any plausible moral doctrine has both transcendental and comparative elements. Transcendental elements are necessary to avoid the confusion between the general acceptance of a norm, value or principle and its justification. A comparative view highlights the conditions of application of the doctrine to the real world, taking into account the possibility of moral dilemmas, evaluative disagreements and limited resources, while proposing possible provisos and caveats to the risk of the doctrine being self‐defeating. Third, although the transcendental approach is useful, it is argued that in elaborating this dichotomy Sen overlooks the merits of the third way between comparative and transcendental doctrines, what he calls “conglomerate theory,” and also the possibility that his doctrine (the capability approach) might be considered as an example of such a theory. The paper concludes with the argument that conglomerate theory does not aim to produce complete moral orderings, but rather a comparative approach with transcendental elements, as a form of weak transcendentalism.     

案卷移送主义视野下的非法证据排除规则

早在新民主主义革命时期,一些革命根据地就在刑事诉讼中形成了案卷移送主义的司法传统。在第一部刑事诉讼法典颁布以后,案卷移送主义被视为职权主义审判方式的重要配套措施。在对抗制审判方式改革和刑事诉讼法的两次修改过程中,案卷移送主义不仅由庭前移送发展到庭后移送,而且由司法层面上升到立法层面。尽管案卷移送主义在特定条件下具有一定积极意义,但是在案卷材料与法庭之间的联系没有被彻底切断的情况下,非法证据排除规则存在的必要性就会大打折扣。因为,案卷移送主义不仅导致法庭的非法证据调查流于形式,而且导致法庭难以排除受到辩护方质疑的非法证据。