首次适用外国法审结一起海商案

1989年1月11日,远东中国面粉厂有限公司(以下简称有限公司),委托一香港公司在美国购买了5250吨小麦,价值1163358美元,交由利比里亚美姿船务有限公司(以下简称船务公司)所有的、香港东昌航运有限公司(以下简称航运公司)经营的“宏大”轮承运。该轮是一艘利比里亚籍散装货轮,船级     

诉前扣船二题

申谓诉前扣船错误 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》(下称《海诉法》)第二十条规定“海事请求人申请海事请求保全错误的，应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失。”在诉前扣押船舶这种最为典型的海事请求保全中，海事请求人中请诉前扣船错误(即申请海事请求保全错误）具体包括哪些情肜，法律和司法解释对此未予明确。各海事法院在审判实践中除了对海事请求人申请诉前扣船后，     

建立我国的诉前保全制度之我见

自1986年1月31日最高人民法院颁布实施《关于诉讼前扣押船舶的具体规定》(以下简称《扣船规定》)以来,诉前扣押船舶作为一种诉前保全措施就正式在海事诉讼中普遍适用了。尔后,最高法院又将诉前申请扣押船载货物或船用燃油案件正式列入海事法院的收案范围,从而将诉前扣押的对象由船舶扩大到货物。尽管这样,随着海事审判活动的     

论诉讼前扣押船载货物的范围

诉讼前扣押船载货物简称诉前扣货,是海事法院根据海事请求权人的申请,为保全其海事请求权,在诉讼前扣押船舶所载货物的一种财产保全措施。《民事诉讼法》颁布以前,海事法院就已经有诉前扣货的实践,1989年最高人民法院“关于海事法院收案范围的规定”将诉前扣货案件正式列入海事法院的收案范围,但办理这类案件一直没有法律依据。直到1991年颁布的《民事诉讼法》才将     

诉前保全亟需作出司法解释

在我国,最早运用诉前保全措施的是海事审判。1984年11月,上海海事法院参照国际惯例,对在黄浦江拖锚航行勾断“南浦383”号水底电缆的巴拿马籍“阿加未能”轮果断采取诉前扣船措施,取得了巨大成功。此后,诉前扣船(包括扣押船载货物)逐渐在海事审判中得到普遍应用,并由最高人民法院以司法解释的形式作出肯定和具体规定(见1986年1月31日最高人民法院《关于诉讼前扣押船舶的具体规定》)。在总结司法实践经验尤其是海事司法实践经验的基础上,新民诉法对诉前保全管理作出明确规定,得到了法学理论界和司法界的一致认同。然而,由于新民诉法第93条关于诉前保全的规定过于简略,下述问题仍有进一步探讨的必要。     

中国太平洋保险公司与大连扬帆船务有限公司发还担保纠纷再审案

再审申请人:中国太平洋保险公司大连分公司。 法定代表人:徐敬惠,总经理。 对方当事人:大连扬帆船务有限公司。 法定代表人:李秉奎,总经理。 再审申请人中国太平洋保险公司大连分公司(以下简称大连太保)与对方当事人大连扬帆船务有限公司(以下简称扬帆公司)发还担保纠纷一案,大连海事法院于1997年9月9日作出(1997)大海法再字第1号民事裁定,已经发生法律效力。大连太保不服上述裁定,以扬帆公司在申请扣押船舶后30日内未向法院提起诉讼,大连太保提供的担保函应当发还为由,向最高人民法院提出再审申请。请求撤销大连海事法院认定其为“苏春”轮碰撞责任赔偿的保证人的裁定。 最高人民法院再审查明: 1994年2月8日,对方当事人扬帆公司与圣文森特籍的“苏春”轮船东发生船舶碰撞纠纷后,向大连海事法院申请扣押“苏春”轮。同日,大连海事法院裁定将“苏春”轮在大连港予以扣押,同时责令“苏春”轮船东提供担保,“苏春”轮船东     

“威高成功”轮货损赔偿纠纷案

1988年10月4日,被告台湾普罗西奥有限公司所属船舶“威高成功”轮抵达天津新港。10月5日卸货时提单持有人中国对外贸易运输总公司天津塘沽公司发现该轮第一、二舱内灌进海水,造成货物水湿和破损,经济损失约25万美元。于是向天津海事法院申请海事请求保全。同年10月11日,天津海事法院以(1988)津海法商裁字第23—1号裁定书和(1988)津海法商扣字第23—2号扣押船舶命令,将该轮予以扣押。10月15日,经船东保赔协会提供     

大鹏海运有限公司船舶触损码头设施损害赔偿案

1988年6月28日,申请人天津港第二港埠公司因被申请人香港益丰船务企业有限公司所属“丰华”轮(FENG HUA)触损码头设施造成经济损失,申请海事请求保全。天津海事法院以(1988年)津海法(12)事裁字第1号裁定和(1988)津海法(12)事扣字第2号扣船命令,将该轮扣押在天津新港。6月23日,香港益丰船务     

诉讼前扣押船舶中的担保问题浅议

诉松前扣押船舶(下简称“诉前扣船”)是由在债务人所有的财产上所设定的权利而构成的担保。诉前扣船中的债务人分别是指扣船的申请人和被申请人,这是由实施诉前扣船构成的特殊法律关系所确定的,因此这种债务人的债务身分具有暂时性,一俟其民     

意大利波佐罗船舶物料供应公司申请扣押香港“海湾谷物”号轮案

申请人:意大利波佐罗船舶物料供应公司。 被申请人:香港海湾东方船舶管理有限公司。 申请人意大利波佐罗船舶物料供应公司于1991年3月9日向中华人民共和国大连海事法院提出诉讼前扣押船舶的申请。申请称:申请人于1990年8月24日至9月28日期间,在意大利的奇基亚、马格拉和那瓦拉等港口,多次向被申清人香港海湾东方船舶管理有限公司所属的“海湾谷物”号轮供应食品、甲板物料和轮机物料等多种物资,价款达     

船舶扣押若干法律问题探究

“执行难、执行乱”一直是困扰我国法院执行工作多年的难题,在海事执行中的船舶扣押尤其如此.本文主要就海事诉讼保全船舶扣押的救济问题、船舶扣押中遇到的“死扣”“活扣”标准问题、扣押船舶的监管等问题进行分析.     

海事诉讼中几个法律概念的辨析

随着海事诉讼的程序逐步走向规范和成熟,海事诉讼中专有的法律概念,也由模糊变得清晰。本文针对实践中容易混淆的“活扣押”与“死扣押”、“重复扣押”与“再次扣押”、“申请人担保”与“反担保”这样的一些概念进行了深入的辨析,以便于司法实践中准确理解和把握。     

倒签提单索赔纠纷案

[案情] 原告华润机械有限公司(简称“华润公司”)、原告香港民安保险有限公司(简称“民安公司”)诉被告UUIE(巴拿马)公司(简称“U公司”)、被告东方汽车班轮有限公司(简称“东方公司”)、被告阿特拉斯海运及贸易公司(简称“阿特拉斯公司”)倒签提单赔偿纠纷一案,经大连海事法院公开审理后查明:     

“船王”家族跨越77年的索赔战-“中威”案审理、执行纪实

2014年4月19日，上海海事法院依法扣押了日企一艘22万吨贷船。在促使其履行判决义务后，上海海事法院依法解除了对该船的扣押。“中威”案的这一强制执行措施引起了国内外广泛关注，同时各种不解亦随之而来，有的媒体称此案为“中国民间对日索赔胜诉第一案”。     

关于强制拍卖船舶制度若干问题的探讨

强制拍卖船舶是海事审判领域的一项别具特色的法律制度。它是指海事法院依法对船舶实施保全措施以后,在一定条件下依申请人申请或依职权,经过一定程序,运用司法强制对被扣船实行公开拍卖,获得价款,以备清偿船舶所有人的金钱债务。1987年8月29日,最高人民法院制定的《关于强制变卖被扣押船舶清偿债务的规定》(下称“卖船规定”),以司法解释文件的形式确立了我国强制拍卖船舶法律制度。几年来,依据“卖船规定”,全国海事法院     

建立以保全海事请求为目的的我国船舶扣押制度

船舶扣押是解决海事争议的一项重要途径，也是各国法院行使管辖权的基础，得到了国内外航运界、法律界的普遍重视，联合国贸发会议和国际海事组织舍设的政府间专家组正在对《1952年统一海船扣押某些规定的国际公约》(以下简称“1952年扣船公约”)进行修改，我国最高人民法院拟订中的《海事诉讼特别程序法》也将船舶扣押作为一项主要内容。     

全国首例半价拍卖“法律白条“事件始末

欠债不还 法院没辙 　　武汉市新洲区粮食收储经销总公司(以下称新洲公司)与武汉市二面粉厂(以下称二面粉厂)有着多年的业务往来,一家供应小麦,一家生产面粉.截止1996年,二面粉厂累计拖欠新洲公司货款100多万元.这对新洲公司这家区属国有企业来说可不是一笔小数目,领导开始督促业务员向二面粉厂索要.但随着时间的推移,事态显得越来越严重,之后的3年新洲公司没要回一分钱.……     

船舶活扣押的若干理论与实务问题研究

船舶活扣押有严格活扣押和宽松活扣押两种形式，是中国独创的司法扣押船舶模式，体现了“效率优先，兼顾公平”的市场法则和“放水养鱼”的中国传统思维方式，可以实现船舶使用价值的最大化，有效避免错误扣船可能的赔偿责任。然而，活扣押期间船舶可能附上优先债权，也可能船舶被非法转让、抵押，从而影响海事请求人权利的实现，即保全效果有时可能不如死扣押。在宽松活扣押的船舶之上能否进行死扣押，反之，在死扣押的船舶之上能否宽松活扣押，这是困扰海事司法多年的难题，也滋生了海事法院之间的诸多矛盾，采用船舶轮候扣押制度，即可有效化解有关的难题与矛盾。在扣船实务中，海事法院并未认真执行严格活扣押期限“一般”为一个航次的规定，使该活扣押成了事实上的无限期扣押，为此笔者建议：将两种活扣押的期限均修改为三个月，期限届满未行续扣的，宽松活扣押效力自动终止，严格活扣押则当然回复到死扣押状态。目前，活扣押的对象仅限航行于国内航线的中国籍船舶，但基于商船登记制度已臻完善，其对象可扩展到航行港、澳航线及国际航线的中国籍船舶，以提高保全效率、节省保全费用。     

两岸保全程序之扣押船舶比较研究

两岸法律渊源相同,但立法有各自的特点。扣押船舶是海商法中的重要制度,本文通过比较两岸保全程序中船舶扣押制度,就两岸船舶扣押制度中可供相互借鉴之处提出自己的看法。一、扣押船舶的界定海事诉讼特别程序法(以下简称海诉法)第十二条规定,海事请求保全是指海事法院根据海事请求人的申请,为保障其海事请求的实现,对被请求人的财产所采取的强制措施。可见,海事请求保全属财产保全的范畴,其特殊性在于这种请求必须基于特定的债权即海     

镜威公司诉梁金福船舶抵押债权转让合同纠纷案

原告:香港镜威公司。 法定代表人:吴镜威,香港居民。 委托代理人:梁山、沈宏伟,广州市经纶律师事务所律师。 被告:梁金福,香港公民。 委托代理人:叶波,海南省三亚市南天律师事务所律师。 委托代理人:王正郛,海南省临高县律师事务所律师。 1996年11月6日,根据原告镜威公司的申请,中华人民共和国海口海事法院依法将被告梁金福所属的兴发1号和兴发2号两条渔船扣押于海南省三亚港。镜威公司随后向海口海事法院提起船舶抵押债权转让合同纠纷诉讼。 原告诉称:被告梁金福以兴发1号和兴发2号两条渔船及船上设备作抵押向澳洲信用财务(香港)有限公司(下称财务公司)借款。梁金福届期不能还款,经香港法院判决,原告已经代其履行了还款义务,同时从财务公司取得了对这两条渔船及船上设备的抵押权。请求判令梁金福偿还欠款本金HK$(港币)1 933 163.26元和利息HK$2 217 475.48元,