论我国刑事诉讼审前司法审查范围的确定

刑事诉讼中,科学的审前司法审查制度可以防止侦控机关滥用追诉权力,保护被追诉人的合法权利,审前司法审查范围的确定是这一制度构建的前提和基础。审前司法审查范围的确定,必须统合考虑审前司法审查制度自身的内在要求及其赖以运行的外在因素,将所有可能侵犯被追诉人宪法性权利的追诉行为都纳入到我国审前司法审查的范围之中来。     

刑事审前司法审查制度构建论纲——《刑事诉讼法》再修改背景下的期待与言说

司法审查机制在我国刑事诉讼审前程序中的缺位造成我国刑事诉讼的重大结构性缺陷,基于对审前程序中侦控权力运行的制约、为被追诉者提供有效的司法救济以及与国际接轨的考虑,审前司法审查制度的构建应为我国刑事审前程序改革的方向之一;审前司法审查的效力范围应当限定为有关强制性措施的适用和审查起诉行为;司法审查之主体应为人民法院,作为司法机关的我国人民检察院并不能担当司法审查之职能;司法审查方式可采取事先司法授权和事后司法救济的结合;其具体程序可按照司法授权程序、司法救济程序和公诉审查程序分别设计;此外,为实现人权保障和犯罪追究的协调统一,司法审查相应例外规则的确立也尤为必要.     

西方国家审前司法审查制度比较研究－－兼论建立我国审前司法审查制度

英美与法德等西方国家建立审前司法审查制度,对侦检机关在审前程序中的追诉行为实施司法审查,以平衡诉讼结构,保护公民的基本权益。但在我国的审前程序中却不存在这种司法审查制度,使我国审前程序丧失基本的诉讼性格,因此,有必要建立我国的审前司法审查制度。     

论审前羁押司法审查制度

羁押关涉公民的人身自由权,世界各国都对逮捕之后的审前羁押予以严格规制,主要体现为设置了对审前羁押的司法审查制度。独立、公正的审前羁押主体、司法审查的正当程序性、犯罪嫌疑人享有基本的诉讼权利等是该制度的主要内涵。我国的审前羁押司法审查制度有待进一步完善。     

西方审前司法审查制度研究——兼论建立我国审前司法审查制度

英美与法德等西方国家建立审前司法审查制度，以对侦检机关在审前程序中的追诉行为实施司法审查，来平衡诉讼结构，保护公民的基本权益。但在我国的审前程序中却不存在这种司法审查制度，成为我国审前程序丧失基本的诉讼性格之主要原因。本文在对西方主要国家的审前司法审查制度进行比较分析的基础上，探讨在我国建立审前司法审查制度的必要性，并提出了具体的制度设计。     

审前羁押程序中的司法审查研究——以比较法的视野考察兼评2012年《刑事诉讼法》有关审前羁押的规定

审前羁押程序是刑事诉讼中的重要程序，与犯罪嫌疑人的权益密切相关。本文对大陆法系与英美法系的四个代表国家有关审前羁押适用法律制度做出详细的梳理，并对2012年修订的《刑事诉讼法》中有关审前羁押的修改做出评析，并在此基础上对我国未来构建审前羁押的司法审查制度做出相关设想。     

论刑事诉讼中审前羁押程序的规范路径

刑事诉讼中审前羁押措施的严厉性会使被羁押对象的人身自由受到较为严重的侵害。对审前羁押实施较大强度的法律管控是现代法治国家采用的通例。我国审前羁押先期刑罚的意味浓厚,法治化水平低下,司法审查与救济程序欠缺。在法治中国的视阈下,要通过转变司法理念,培养对法律的信仰,按照审前羁押的目的性、法定性、必要性、救济性等原则,以严格的司法审查、完善的司法救济制度等来规范审前羁押制度,最终完成我国审前羁押程序的法治化进程。     

构建我国刑事司法审查制度的宏观考察

制度构建的进路选择、现实障碍的化解、前提性制度的预置是构建我国刑事司法审查制度时需要面对的基本课题。在制度构建的进路选择上应坚持渐进与嬗变、系统变法与局部改良的结合;构建刑事司法审查制度需要克服多重障碍;审判中心化和检警一体化是构建刑事司法审查制度必需的两大预设制度。     

略论我国刑事侦查程序主体之构造

我国目前的侦查程序主体主要是担负追诉任务的侦查机关,犯罪嫌疑人在整个侦查程序中都处于一种消极的防范状态,相对于侦查机关所享有的广泛的权力而言,犯罪嫌疑人并没有获得真正的主体地位。此外,因为缺少一个系统的司法审查机构,法院或法官在整个审前程序中均无权介入,未能成为侦查程序中的主体。针对我国的侦查程序主体单元化的格局,宜更新法治理念,确立司法审查制度,创建主体多元化的格局。使控辩裁三者达到一种和谐的统一。     

美国反倾销司法审查制度研究

美国反倾销司法审查制度是美国反倾销法的重要组成部分,它主要包括司法审查的主管机构、司法审查的范围、提起司法审查的主体以及司法的审查标准等内容,是美国三权分立,权力制衡宪法原则的体现。中国企业在应对美国的反倾销指控时,应充分利用该司法救济制度维护自己的合法权益,但同时要注意该司法审查制度存在的局限性,避免不必要的资源浪费。     

刑事审前法官制度的中国语境分析

刑事审前法官制度的缺位,不仅导致我国侦查程序中非法侦查行为屡禁不止,权利救济机制处于空白状态,侦查程序不具诉讼形态,也使得公诉权缺乏应有的控制,公诉方式改革未能达到预期的效果。还造成庭前程序中非法证据排除规则不能落实,证据展示程序难以运行,庭审法官的预断不能排除。加强权力制约与保障人权,必须建立司法审查制度、设立刑事审前法官．     

我国羁押必要性审查的反思与重构

刑事审前程序中对被羁押的犯罪嫌疑人的羁押必要性审查程序对于保障犯罪嫌疑人的合法权利具有十分重要的理论与实践意义。从司法实践中反映的情况来看,我国的羁押必要性审查程序还存在制度与理论等方面的诸多问题。应从法定权利、审查程序、救济机制三个方面对我国羁押必要性审查程序进行司法改造,以更好地满足打击犯罪和保障人权的双重制度价值。     

侦查阶段司法审查机制之比较研究

在侦查程序中,对侦查机关的强制侦查行为实行司法审查已是现代法治国家的基本要求,不论是英美法国家还是大陆法国家,都遵循着自身的司法逻辑演绎、发展出了相似的司法审查机制。我国侦查程序中建立司法审查机制很有必要。可以通过对各国侦查程序中的司法审查制度现状的考察,力求在比较中予以借鉴。     

中外未决羁押司法审查制度之研究

我国未决羁押的适用采取行政化的审查方式,强调羁押权的内部制约,缺乏完善的司法审查机制,嫌疑人的人身自由受到严重侵害。完善我国未决羁押司法审查制度,应借鉴西方国家的先进经验,从转变司法理念入手,确立司法授权原则,建构以法院审查为中心的司法审查机制,同时确立公开的审查程序,以实现未决羁押的司法化。     

WTO与我国的司法审查制度

WTO规则表面上是贸易规则 ,但实际上是以政府行为为约束对象 ,所以WTO规则主要是行政法规则。其中司法审查制度是通过成员国内的司法审查体制 ,给因政府行为受到不利影响的组织提供救济的机会 ,以纠正违背WTO规则的政府行为 ,达到消除各种贸易壁垒的目的 ,最终实现全球贸易自由化。WTO要求其成员建立符合其规定的司法审查制度 ,这是WTO规则中最重要的制度。我国的司法审查制度在司法审查的范围、原告资格、司法审查的标准、审判独立等方面均应进行改革和完善 ,以适应WTO规则的要求。     

捕后羁押必要性审查制度的理解与适用

捕后羁押必要性审查制度是我国逮捕适用控制体系中的一项新措施,旨在解决捕后继续羁押必要性的问题而不是当初逮捕羁押必要性的问题.对该项制度应当从审查主体、审查程序、审查内容、审查方式及审查后的处理等诸方面进行科学构建；从未来发展方向看,应当将该制度从监督性审查改革为司法性审查.     

论美国司法审查制度的文化基础及其与中国文化的兼容

美国司法审查的制度基础在于宪法所确定的三权分立机制,以及权利与权力均衡的社会机制,而这种制度保障的构建需要以一定的民情为基础,西方法律文化就是构筑在独立人格观念的基础之上,正是从这一基础出发,西方国家构建了代议民主、司法独立等制度,美国法院的司法审查权也是以此为基础。但司法审查权不仅与我国传统文化,也与我国主流法律文化存在不兼容的地方。     

审前羁押司法审查的法理基础

审前羁押具有对公民人身自由权的剥夺性和例外性.对审前羁押进行司法审查是控权原则、程序公正原则和无罪推定原则等法治基本原则的必然要求,其实质目的在于保护每一个公民的人身自由权免遭不当侵害.     

试论我国反倾销司法审查制度的建立和完善

WTO反倾销协议确立了反倾销司法审查制度，以督促各成员方反倾销行政机构依法行政，确保反倾销协议的国内遵守和保护相对人的合法权益。本文阐述了建立和完善我国反倾销司法审查制度的必要性，并对照反倾销协议的要求及我国的承诺，提出完善我国反倾销司法审查制度的若干建议。     

立法合宪性评估中的社会效能和司法效能探究

立法的根本要求在于"合宪"。通过运用法社会学方法和制度经济学原理,对立法主体角色及其利益博弈进行判断,有利于形成立法的宪法审查和司法审查机制,建立起立法评估中的试错、预警、清理、矫正、废止、重建体系,最终实现立法评估的社会效能和司法效能。