浅议如何提高民行抗诉案件质量

抗诉是民行检察监督的主要方式,抗诉案件质量的好坏关系到民行检察监督工作能否顺利进行.目前由于各种原因,抗诉案件质量不容乐观,从而影响检察机关的监督效果,因此有必要采取有效措施,提高抗诉案件质量.     

应强化民行检察 依职权监督职能

法律规定,存在抗诉事由时检察机关有权对生效民事、行政裁判提出抗诉。办理抗诉案件是民事、行政检察监督的中心工作,因此检察机关一直都非常注重民行抗诉案件的办理,将绝大部分时间和精力投入到了办理抗诉案件上。但在民行检察办案实践中,许多检察机关仅靠当事人申诉后,审查是否有抗诉事由,然后决定是否抗诉,却忽视了检察机关自行提起抗诉的职能。     

巴林左旗检察院民行检察工作到位 促进审判工作好转

巴林左旗检察院着力查办各类民行检察案件和隐藏在民行审判及执行程序中的徇私徇情枉法裁判案件。2001年以来，共办结各类民行检察抗诉案件80件。民行检察监督的成就就引起了同级法院的高度重视，为提高案件审判质量，降低抗诉率和再审改判率，2003年巴林左旗人民法院研究制定了新的严厉错案追究制度，2004年巴林左旗人民法院与巴林左旗人民检察院协商又制定了对检察机关需调卷的案件，先自行审查，     

“丰都县人民检察院”擦亮窗口迎访客

重庆直辖以来．城口县院民行检察业绩稳步发展．2002年至2006年连续五年位居重庆市前列。2007年元月，民行检察科被重庆市检察院．市人事局表彰为全市检察机关第二次“双先”先进集体。几年来共（提请）抗诉民行检察案件14件，均由上级检察院抗诉．法院全部再审改变原裁判．向法院提出再审检察建议22件．法院采纳后启动再审悉数改变．     

民行检察中建议再审的法律思考

检察建议启动再审,就是人民检察院在办理民事行政申诉案件过程中,发现人民法院已生效的民事、行政判决或裁定确有错误的,经与人民法院协商同意,不走抗诉程序,由同级检察院直接向同级法院发出检察建议,建议法院依法再审。法院依照审判监督程序进行再审,并将再审结果通知提出检察建议的检察院。用检察建议的方式建议法院再审,是检察机关在履行民行检察监督权上的发展和创新。但由于现有法律没有程序和实体上的规定,造成了检察机关和审判机关在理论认识上的分歧,以及适用程序上的不统一。本文拟对这种做法的有关问题进行分析,以期有益于我国民…     

也谈民行检察的息诉服判工作

什么是息诉服判？法律没有规定。就字意来看，“息”是停止、歇；“诉”是控告，贴切的应为申诉；“服判”就是服从裁判。民行检察所说的“息诉服判”就应是停止申诉、服从裁判。但法律只赋予检察机关抗诉的权力，基层院只有提请、建议抗诉的权利。在最高人民检察院的倡导下，基层检察机关有了使用再审检察建议的权力。但是对于不符合抗诉条件的申诉案件如何处理，法律没有明确规定。高检院的有关文件也只是规定了不抗诉案件的结案方式，并没有对不抗诉案件的息诉服判工作做出相应规定。     

民行抗诉案件指令再审的思考

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院应当再审”，该法第一百八十八条同时规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院出席法庭”。虽然此法对民行抗诉案件再审做出了明确规定，但由那级再审没有规定，实践中人民法院多指令原审人民法院再审。     

提高民行案件原判改变率增强民行检察监督实效

近年来，鄂尔多斯市检察机关把民事行政检察监督工作作为实践“强化法律监督，维护公平正义”的重要内容，按照“一个加大、两个提高”的总要求，坚持“敢抗、会抗、抗准”的原则，把办理民事行政抗诉案件作为重点，不断提高民行抗诉案件和检察建议案件的原判改变率，增强民行检察监督实效，使工作有了显著的进步：     

我国检察抗诉制度的合理性及其完善

在民事和行政诉讼领域实行检察抗诉制度具有很强的理论基础、宪政需求和现实意义。我国现行检察机关在民事和行政诉讼中难以履行监督审判权的职责；对自行发现的错误裁判案件，启动再审抗诉程序缺乏制度保障；依申请启动的抗诉程序，检察抗诉权缺乏应有的独立性；抗诉案件再审的审级，降低了检察监督的地位。改革和完善检察抗诉制度应对抗诉权的具体行使手段、程序及抗诉层级进行完善，并赋予检察机关提起公益诉讼的权力。     

民事检察监督工作中存在的问题、原因及对策

依法对人民法院的审判活动实行监督,是法律赋予检察机关的重要职责。对人民法院的民事审判活动,检察机关主要是通过抗诉方式实施监督。据统计,1999年全国民行检察部门的办案数突破了万件大关,在数量提高的同时,办案质量也有很大提高,抗诉改判的案件占因抗诉法院再审审结案件数量的81％,民行检察工作成绩喜人。但由于目前对民事、行政检察监督工作还缺乏较为细致的规定,     

民事申诉案件检察和解的理论困境及其解决

检察机关内设民事行政检察部门（以下简称民行部门），负责民事审判监督，对于具有民事抗诉再审事由的案件，可以依法提起抗诉。近几年来，民行部门对于一些案件也主持当事人进行和解，达成和解协议后终止抗诉审查程序，以达到息诉罢访的目的，取得了良好的法律效果和社会效果。关于检察和解，《民事诉讼法》没有明确规定，     

浅析民事抗诉案件再审开庭审理中的几个问题

抗诉案件再审开庭审理时的庭审范围应以抗诉书的内容为中心,结合当事人的申诉意见、被申诉人的不同意见确定,但不能超出原审的诉讼范围;检察机关出席法庭的检察官除宣读抗诉书外,对抗诉书所确认的事实负有举证义务;检察人员出席再审法庭对原审来说是诉后监督的继续,对再审来说是诉中监督。     

对民行检察部门查办审判人员职务犯罪案件的一点认识

2004年9月，最高人民检察院下发了《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》（以下简称为通知），规定了民行检察部门在办理民行抗诉案件过程中发现的审判人员职务犯罪案件，经检察长同意，可以进行初查和直接立案侦查。高检院民事行政检察厅随即下发了《关于贯彻（关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知）认真做好查办审判人员职务犯罪案件工作的意见》（以下简称为意见），对民事行政检察部门负责侦查的案件范围、如何处理好抗诉与侦查的关系等方面做出指导性规定。这是最高人民检察院自1998年侦查权归口后首次明确了查办民行审判领域审判人员的职务犯罪是民行检察部门的重要职责。笔者认为此举非常必要，意义重大，为此，拟对民行检察部门负责侦查案件的范围、罪名和立案标准等进行分析讨论。     

对以有新的证据提起再审检察建议的审查

<正>【裁判要旨】对于以“有新的证据证明原判决认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”再审检察建议，法院不仅要审查原审判决认定的事实和适用的法律是否确有错误，还要审查新的证据对原审判决认定的犯罪事实和定罪量刑是否有影响，并根据“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚”的规定，审查能否采纳再审检察建议启动再审。     

基于诉权的再审与基于检察监督权的再审

2007年、2012年民诉法修改没有对当事人申请再审与检察机关抗诉再审作实质性区分。基于诉权的再审是因为新发现的证据表明原审存在诉讼无效和"可撤销"情形,必须赋予当事人新的程序救济,以保障其公平程序请求权。基于检察监督权的再审纠正的是审判权违法行使导致的裁判错误,针对的是审判公权力,目的取向是权力制衡。诉权性再审应当与诉权的特性相适应,检察监督性再审既应体现检察监督权的本质属性,亦应遵循民事诉讼规律。     

制作民事抗诉书应注意的几个问题

正抗诉书作为民事检察监督的重要载体,直接体现办案人的业务素养,是审查抗诉案件成果的最终表现。一份格式规范、案情明了、说理透彻、逻辑清晰、语言简洁的抗诉书是案件再审改判的基础,有时甚至对案件的改判起到关键作用。格式规范表现出抗诉书的严肃性,案情明了表示对案情吃透弄通,说理透彻     

关于适用再审检察建议的调查与分析

再审检察建议,是指人民检察院在办理民事、行政抗诉案件中,认为人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定或调解确有错误,向人民法院发出《再审检察建议书》,从而启动人民法院再审程序的一种监督方式。这种监督方式经过了实践的检验,得到了最高人民检察院和最高人民法院的认可。近年来,我省检察机关也运用再审检察建议这种方式,办理了一批案件。实践证明,适用再审检察建议,实现了民行案件同级监督,扩大了民行检察监督面,提高了监督质量和实效,减少了诉讼环节和成本,节约了司法资源,取得了较好的社会效果和法律效果。但是,再审检察建…     

制作民事抗诉书的体会

民事抗诉书是检察机关民行检察部门最重要的法律文书，抗诉书送达同级法院，必然要引起再审程序的发生，并促使法院对原审错误的裁判加以纠正。抗诉书制作得好坏，在一定程度上直接关系到抗诉的法律效果如何。在办案中，笔者体会到，制作一份好的民事抗诉书，至少应注意三点，即角色要搞准，事实要摆清，说理要透彻。现分述如下：一、角色定位要搞准，不能把民事抗诉书写成“答辩状”或“代理词”在制作法律文书的过程中必须牢牢把握一点，即民事抗诉本身并不具有“诉”的性质。民事行政诉讼中的“诉”反映了双方当事人的利害关系，而民事抗…     

办理民行抗诉案件实行“抗审同级”的实践与思考

我国民事诉讼法、行政诉讼法规定,检察院对法院的审判活动进行法律监督,对法院的判决、裁定认为确有错误的,可以提出抗诉,要求法院纠正错误的判决裁定。但是,“两法”并没有规定抗诉案件的审级。在检察实务中,对人民法院发生的错误判决、裁定,均由上一级检察院依照《民事诉讼法》第185条的规定向同级法院提出抗诉。在审判实务中,受理抗诉案件的中、高级法院通常采用指令再审方式,从程序上将抗诉案件发回原审法院再审,即“上抗下审”。抗、审不对等,使检察院难以履行监督职责。     

再审检察建议的现实困境和突围之路

再审检察建议作为民行检察监督的重要方式，实行了民行案件同级监督，减少了诉讼环节，降低了诉讼成本，取得了较好的法律效果和社会效果。但实践中，再审检察建议存在法律地位不明确、监督机制不完备、操作程序不规范等诸多问题，应当通过明确检察建议的法律地位、制定完善的监督制约措施、规范文书制作和操作程序等措施，更好地发挥再审检察建议的功能作用。