中国现代文学研究之“现代性”话语批判

在中国现代文学的研究中,虽然"现代性"的过度阐释造成它的钝化与泛化,但它却是中国现代文学学科之所以成立的合法性基础,因而亟需对造成这一概念混乱与歧义丛生的逻辑前提及其思维方式加以清理与厘定。在探讨中国现代文学之现代性问题上始终存在着两种思路:一是立足于中国现代(性)文学发展实际的探索;一是来自于西方后现代(现代)性理论的启迪与应用。事实上,现代性文学首先根源于一种历史现代性——现代文明的创造,因而具有普适性的人类价值,也具有萌芽、生长、发展、衰亡的过程;当它扩展和弥散到不同国家、地区、民族之后,又形成更加丰富多样的具体的特殊的现代性,同时由于"现代性"本身便孕育了自身否定自身的内在张力,因而又是一种充满内在矛盾与张力的悖论性结构。历史与辩证的态度是我们探讨现代性问题的一个基本立场。     

民国历史文化形态与文学民族话语考释——兼论民国文学和现代文学两个概念的相辅相成

现代文学中的民族话语探讨是近年来学界关注的热点问题.有人从现代民族国家的建构来赋予五四现代性的意义;有人赋予晚清文学“想象民族国家”的现代性;还有人从民族国家宏大叙事的立场来肯定党派文学“民族主义文学”的现代性价值.这些思路和研究模式虽然都看重民族主义所展示的现代性意义,但是还都忽略了中华民国这一现代国家之于文学的现代性价值和意义.笔者认为,考察现代文学的民族国家话语应以民国的建立为发端,对于它的阐述也应依托民国的历史文化形态,惟有如此,才可以发现文学的现代性与民国机制之间的内在关联性,并进一步理解民国文学和现代文学这两个概念的相辅相成.     

当代中国公共行政的现代性与后现代性

建立在不同哲学范式基础上的现代性与后现代性,是我们看待公共行政的两个不同视角.现代性所追求的是理性、精确、直观和清晰,而后现代性所倡导的却是想象、模糊、抽象和混沌.在变革的多元化发展的中国社会中,公共行政呈现出现代性与后现代性共时共生的特征.伴随着中国新型工业化建设的进程,现代化仍然是当代中国公共行政的奋斗目标;而面对全球化、市场化、信息化的时代潮流,中国公共行政又必须应对后工业时代的挑战,这样才能适应内外生态环境.     

闽西红土地文学刍议

前言 中国现代文学是中国近现代史上的阶段性中国文学,它"是中国文学在20世纪持续获得现代性的长期、复杂的过程中形成的."[1]它在形成过程中又明显地烙上了时代和阶级的印记--文学是有阶级性的,而且作为文学的主体性的重要方面--文学的写作对象的主体性是非常关键的,它必然是具有阶级性的.     

现代性的悖论与中国文化语境的当下转型

现代性的困惑在于其具有内在的悖论性。中国现代性的复杂其根本就在于中国文化传统的复杂 ,中国现代性从发生期就是一种悖论性存在 :在现代性内部有对话力量 ,在现代性外部有反抗声音。悖论的根源还在于文学现代性与社会现代性的不同 ,文学现代性不仅仅从理性、科学等维度考察现代性 ,更要注重从个体、主体、审美、语言、结构、叙述等方面的研究。中国现代性已经是后现代意义上的现代性。     

论马克思现代性思想研究的前视域与新视域

马克思主义哲学研究的逻辑现实与中国现代性构建的现实逻辑催生了马克思现代性思想研究成为近年来我国哲学界研究的热点.中国现代性构建的现实逻辑与马克思主义理论当代性的逻辑现实亟须我们在系统总结马克思现代性思想研究状况的同时进一步深化马克思现代性思想的研究.     

论当代中国现代性的困境及其重建

现代性虽然起源于西欧,却是当今一切民族和国家不可避免的历史境遇.现代性问题的实质是发展问题,现代性的困境也表现为发展的困境.当代中国的现代性面临着社会、环境和人自身的三重困境.摆脱当代中国现代性的困境,意味着重建当代中国的现代性."科学发展"是当代中国现代性重建的基本准则,"中国特色"是当代中国现代性重建的民族场域,"和谐社会"则是当代中国现代性重建的价值目标.     

当代中国社会理论中的现代性与后现代性问题

当代中国正处在从农业社会向工业社会、工业社会向信息社会的双重垮越中,这种特殊国情给现代性和后现代性论者都提供了相应的话语空间.在社会理论领域,学者们亦发表了各自对中田现代性与后现代性问题的看法并因此引发了一系列针对中国现实发展问题的思考与争论.文章介绍了中国学界对现代性与后现代性问题的评论与看法,并探讨这些学者们的认识与看法的合理性与局限性、理论价值与现实意义等问题.     

闽西红土地文学刍议

前言 中国现代文学是中国近现代史上的阶段性中国文学，它“是中国文学在20世纪持续获得现代性的长期、复杂的过程中形成的。”它在形成过程中又明显地烙上了时代和阶级的印记——文学是有阶级性的，而且作为文学的主体性的重要方面——文学的写作对象的主体性是非常关键的，它必然是具有阶级性的。     

现代性:中国文化现代化最基本的理论理性

讨论现代性问题,一方面,我们必须最大限度地澄明关于现代性的“问题语境”；另一方面,我们必须尽可能避免达成某种语境主义的规则共识,这就是现代性的吊诡.现代性不是魔戒,正如民族文化不是圣经.现代性在中国的绵延约略分为三个阶段:思想的现代性、市民社会的现代性和富裕社会的现代性.中国现代化的“社会动员”过程和前景,更多是在文化意义即“文化现代化”层面展开和定位的,因而现代性是中国“文化现代化”最基本的理论理性之命题.     

新现代性:科学发展观的一种新阐释

为了更好地贯彻落实科学发展观,有必要探寻并建立一种符合当代中国社会发展客观要求,能够有效分析当今中国发展中的现实问题的关于科学发展观的理论解释框架.文章在揭示现代性和后现代性理论关于社会发展问题方面的偏颇与局限的基础上,提出了斯现代性观点,并且尝试运用新现代性的基本理念和主要原则,结合当今中国社会发展的现实,对科学发展观的科学内涵进行新的阐释.     

中国式现代化的三重属性:现代性、中国性、世界性北大核心

属性是指事物本身所具有的性状或性能,是此事物区别于彼事物的本质性的东西。中国式现代化包括现代性、中国性和世界性三重属性。中国式现代化是世界现代化中的一种形式,现代性是中国式现代化的首要属性,没有现代性就没有中国式现代化。中国式现代化发生在古老的中国大地,是与中华民族伟大复兴联系起来的,这就必然带来中国式现代化的中国性。中国式现代化发生在全球化时代,是与创造人类文明新形态联系起来的,这就必然带来中国式现代化的世界性或人类性。深刻把握中国式现代化的现代性、中国性和世界性,才称得上把握了中国式现代化的真谛。中国式现代化这“三重属性”,不是“三个属性”,是因为中国式现代化三个方面的属性不是绝然分开的,而是交叉重叠的,是一种相互依存、相互支撑的关系。在中国式现代化的三重属性中,现代性是中国式现代化的普遍属性,中国性是中国式现代化的特殊属性,世界性是中国式现代化的发展属性。中国式现代化是综合这三种属性的现代化。正是由于中国式现代化具有这三重属性,从而成为世界现代化史上独具特色的现代化模式。     

文化保守主义与多元现代性

与韦伯等经典现代性理论强调现代性发展的趋同性不同,多元现代性理论强调现代性发展的差别性和独特性.现代性被认为是一种独特的文明,具有独特的文化和制度特征,并因而成为文化保守主义的理论基础.包括当代新儒家在内的中国文化保守主义强调儒学价值对于东亚及中国现代化发展的独特性,并进而强调回到传统、回到儒学.因此,强调儒学在现代性条件下的创造性转化成为中国现代化发展的主要精神动力,也成为当代文化保守主义的核心关切.文化保守主义强调多元现代性,否认现代性只能从基督教文化生发出来.但文化保守主义究其实质仍是韦伯命题的另一种版本.     

文化保守主义与多元现代性

与韦伯等经典现代性理论强调现代性发展的趋同性不同,多元现代性理论强调现代性发展的差别性和独特性.现代性被认为是一种独特的文明,具有独特的文化和制度特征,并因而成为文化保守主义的理论基础.包括当代新儒家在内的中国文化保守主义强调儒学价值对于东亚及中国现代化发展的独特性,并进而强调回到传统、回到儒学.因此,强调儒学在现代性条件下的创造性转化成为中国现代化发展的主要精神动力,也成为当代文化保守主义的核心关切.文化保守主义强调多元现代性,否认现代性只能从基督教文化生发出来.但文化保守主义究其实质仍是韦伯命题的另一种版本.     

现代性研究辨析

现代性作为哲学、社会学等学科的核心问题,属于西方社会科学研究的传统领域,主导着过去、现在乃至未来关于现代性研究的话语权.因此,中国学界对现代性的研究不能脱离西方的理论背景,需要对西方关于现代性的概念和发展历程进行综合性地分析和梳理,并以此为框架研究中国的现代性.在对比中西方现代性差异的基础上,通过加深对中国现代性的认识和理解,赶超西方的主导地位并实现中国现代性的跨越式发展.     

现代性与后现代性:中国公共行政面临的双重挑战

现代性与后现代性不仅存在于哲学、文化领域,也涉及公共行政领域。与当前西方发达国家公共行政面临着后现代性的单一挑战不同,中国公共行政面临着现代性与后现代性的双重挑战,即公共行政既要解决现代性缺失问题,又要吸纳后现代性的有益因素。为此,我们要建立合理的政府价值理念,采取多元化的改革措施以实现现代性与后现代性因素的有机结合。     

在何种意义上理解“中国社会离不开德治”

中国社会离不开德治.德治对于中国文化是渊源流长的.中国社会的文明化过程(从传统走向现代),始终内蕴一种中国人意义中的德治文化的特殊性和普遍性.从现代性眼光审之,德治加法治才是我们的政治文明应建树的现代性结果.     

和谐理念与西方现代性的扬弃

作为当代中国追求的一种新的现代性理念和现代化模式,和谐理念延续了中国百余年来既久远又日新的现代化追求,扬弃了西方经典的现代性理念,续写了中国近代以来的"反现代性的现代化理论",展示了清晰的中国现代性问题意识.     

重建劳动现代性：马克思对资本现代性的批判与拯救

对资本现代性批判和劳动现代性重建构成了马克思现代性思想的核心内容。马克思立足历史唯物主义立场，通过批判资本主义社会以资本为核心的生产和以物化为表征的生活，揭示了资本逻辑的自反性，使劳动现代性取代资本现代性成为历史必然。劳动现代性重建的过程实际上是劳动摆脱资本的奴役，从异化劳动回归到自由劳动的过程，在此过程中无产阶级扮演着革命主体的角色，并在此基础上，共产主义才能取代资本主义成为现代性的主导力量。中国在革命、建设和改革的实践中，遵循了马克思对资本现代性批判和劳动现代性重建的阐释路径，探索出中国式现代化这一资本现代性的拯救方案，实现了对资本现代性的主体、动力、社会和品性的重塑，为世界文明发展提供了充满智慧的中国方案。     

从异化思想透视当代风险社会的现代性根源

贝克的风险社会理论是对当代现代性的批判、观照、审视、反省的产物.他认为伴随着科技的进步与工业社会的不断发展.人为的风险已经成为了后工业时代现代性的重大问题.因此何为现代性以及如何审视现代性,成为我们时代无法回避的焦点性问题之一.而马克思对异化劳动中人的异化批判,早已从根本上揭示了现代社会中人的异化状态,开启了现代性批判的先导.所以我们不难从马克思的异化劳动思想中找到对当代风险社会问题的现代性根源的阐述.