国际经济外交中的争端解决机制研究

随着经济全球化,国际及区域间的贸易纠纷越来越多,争端解决已经成为国际经济外交的中心内容。作为非常具有代表性的两种争端解决机制:世界贸易组织和北美自由贸易协定争端解决机制各具特点,各有利弊。文章将比较这两种争端解决机制的异同点,分析其各自利弊,为中国乃至整个亚洲区域的争端解决提供一定借鉴。     

世贸组织的争端解决机制——公务员世贸知识讲座之三

一、WTO争端解决机制的性质和法律框架从国际法的角度看，国际争端以国家为争端的当事者，是国家与国家之间因某种权利和利益关系引起的摩擦和纠纷。国际争端一般分为法律性质的与政治性质两种。目前，世界各国间经济贸易主要的纠纷和争端，除极少数涉及国家战略利益或以政治条件为前提的经济问题外，一般都属于“法律性质的争端”、“可裁判的争端”。WTO框架内各成员间的贸易争端基本上都属此类性质的争端，WTO的争端解决机制正是以处理这些争端为自己的工作对象。从国际法的角度上看，WTO争端解决机制的主要框架内容有如下几点：１…     

CEPA争端解决机制之完善

CEPA作为内地分别与香港、澳门签订的更紧密经贸关系安排,推动了三地经济的稳定快速发展。但是,CEPA争端解决机制具有较强的政治性和方法单一性等特点,已经不能适应现实发展的需要。在完善CEPA争端解决机制的过程中应当处理好其与WTO、其他国际、区际和国内争端解决机制的关系,在充分利用现有机制的基础上建立起一套独立并自成体系的CEPA争端解决机制。     

中国-东盟自由贸易区争端解决机制法律问题研究

自中国-东盟自贸区正式建立以来，中国与东盟各国在经济贸易等领域的合作不断深入，随着贸易往来的日益增多，贸易摩擦也频频发生。一个健全的争端解决机制是自贸区生存和发展的安全阀，争端解决机制的不断完善，是自贸区走向成熟的标志。CAFTA争端解决机制是为中国和东盟各国量身定做的，④其为自贸区的争端解决提供了坚实的法律保障基础。本文从CAFTA争端解决机制运行的现状出发，在分析了该机制的特点及缺陷的基础上，提出了相应的完善措施。     

抓住机遇 迎接挑战 加入WTO系列时评之二

入世,意味着更加开放。对我国企业来说,开放的市场环境中充满机遇和挑战:机遇是潜在的,要努力才能抓住;挑战就在眼前,要主动去应对。入世,意味着我们将在更大范围和更深程度上参与经济全球化进程。企业将有更多的机会利用尉内国际两个市场、两种资源,参与国际分工与协作,提升产品的国际竞争能力。在遇到贸易争端时,企业还可以利用世贸组织的争端解决机制,公平、合理地解决与其他世贸成员的经贸摩擦。     

国际岛屿争端的主要解决方式

岛屿争端的解决方式有以下几种：第一,国际司法解决。争端当事国达成一致意见,将有关岛屿争端提交国际法院、国际仲裁法院或国际海洋法法庭裁决。目前以此方式解决的岛屿争端不足1004。尼加拉瓜和洪都拉斯对位于加勒比海的4个岛屿的争端解决是一个典型的例子。1999年12月,两国同意将岛屿争端和海洋划界争端一并提交国际法院解决。2007年10月,国际法院将4个岛屿判归洪都拉斯所有,同时确定了两国海洋边界的起始点,划分了两国之间的领海、大陆架和专属经济区,两国对此都表示了接受。     

世贸组织争端解决机制中国家主权的让渡与护持

世贸组织号称“经济联合国”,其争端解决机制是目前国际组织中最富效率和成功记录的一套准司法程序,具有较为明显的规则导向。值得注意的是,争端解决规则的形成是国家主权自愿让渡的结果,而国家既然让渡部分主权进行合作其主权就必然受到限制。国家主权受到限制的程度是以国家核心利益的变化为转移的,从根本上说,是国家决定的结果。在某种意义上,WTO争端解决机制中的主权让渡与护持反映了国际组织与主权国家制约与反制约的互竞趋势。     

论ECFA框架下两岸经贸争端解决机制的建构

2010年6月29日,<海峡两岸经济合作框架协议>(ECFA)正式签定,ECFA框架下建构两岸经贸争端解决机制的重要性也日显凸出.在借鉴现有的争端解决机制的基础上,结合两岸关系的特殊性,两岸经贸争端解决机制的适用主体应有其特殊性,调整的客体范围可考虑包括货物贸易争端、服务贸易争端、投资争端、知识产权争端等各领域,ADR在解决两岸经贸争端中应广泛采用.     

中国-东盟自由贸易区《争端解决机带缉洳议》简介

《中国-东盟全面经济合作框架协议争端解决机制协议》（简称《争端解决机制协议》）于2004年11月签署，2005年1月1日正式生效。它是落实《中国一东盟全面经济合作框架协议》（简称《框架协议》）的重要步骤和措施，对于中国一东盟自由贸易区具有举足轻重的意义。《争端解决机制协议》包含了18个条款和1个附件，对争端适用的范围、磋商程度、调停和调解、仲裁、仲裁的执行、补偿及中止减让作了一系列的规定。主要内容如下：     

国际法的局限性:钓鱼岛主权争端的一个补论

钓鱼岛主权归属争端是中日关系发展的障碍,双方政府及有关学者在国际法方面各持己见.然而,关于领土取得的国际法规则有失明确性,现代国际法与传统“中华世界秩序”之间在领土观念上尚未互相兼容,因此,国际法在解决钓鱼岛争端中的重要性和有效性不可高估.此外,中日双方难以达成将钓鱼岛争端诉诸国际司法机制的合意,当前国际司法机制实践中的文化偏见与海峡两岸政治互信的不足,也使得国际司法机制在钓鱼岛争端中的作为空间大打折扣.鉴此,未来钓鱼岛争端的解决仍应重视政治手段的作用,并审慎而渐进性采用法律解决方法.     

我国网络交易在线争端解决机制的建构

随着全球网络贸易交往的日益发展,在网络贸易交往中解决争端的方式也在不断创新。在众多的网络交易争端解决方式中,ODR因其具有的在纠纷解决方式上和适用规则方面的灵活性,纠纷处理及时迅速,纠纷解决费用低等特点得到消费者的青睐。目前,还要进一步建构我国网络交易在线争端解决机制,增强公众的ODR意识,完善法律,加强企业自律,完善网络监管系统,使ODR机制真正成为一种经济、便捷、有效的争端解决方式。     

ECFA框架下两岸经贸争端解决机制磋商程序研究——以WTO争端解决机制中的磋商为视角

随着海峡两岸贸易量的增加,解决两岸间贸易纠纷是不可缺少的环节。因此,随着ECFA的签订,相关的经济合作机制也必将在一定时期内予以完善。本文主要借鉴WTO争端解决机制中的磋商机制,就两岸争端解决机制中的磋商程序进行研究,进而期望为两岸贸易争端的及时解决提供适当的途径。     

《国际水道非航行使用法公约》争端解决条款评析

《国际水道非航行使用法公约》是第一个在全球范围内调整国际淡水资源利用关系的公约。强制性的争端解决程序是《公约》的独创和特色,但其有悖于《联合国宪章》和其他国际水法文件所确立的国际争端解决机制,不符合国际社会水道争端解决的惯例和实践,也不利于实现《公约》本身的目的和宗旨。我国作为众多国际水道的上游国,应当通过缔结双边或多边水道协定的形式明确水道争端的解决规则,规避《公约》强制性争端解决程序的消极影响。     

由波黑说仲裁

布尔奇科是位于波黑北部的一座小城,控波萨维纳走廊,扼东西南北要冲。在漫长的波黑战争中,这里的每一片杜鹃花瓣上几乎都渗透着殷红的鲜血。前不久,布尔奇科再次吸引了国际舞台的聚光——国际仲裁法庭将对该地的归属做出仲裁决定。 说到仲裁,就不能不提到争端。在国际社会的发展过程中,国家之间的争端一刻也没有停息过。这里且不去探讨争端的原因和结果,仅谈谈解决争端的办法。在国际社会,争端一旦成为事实,争端各方就得寻求解决争端的途径。除了争端继续发展并最终演化为武装冲突外,解决争端不外两种途径:一是政治解决办法。通过由争端各方或其他有关方面参加的会谈来解决。二是法律解决办法。通过国际法院或仲裁法庭来裁决。所谓法律解决,是指一旦裁决做出,争端各方必须遵行。那么,是不是当事国在政治解决办法不能奏效时都负有通过仲裁等法律解决的义     

论WTO争端解决机制的决策规则

WTO的争端解决机制创造了一种全新的决策规则,即“反向协商一致”规则。该规则得到了所有专家的一致好评,认为是对WTO争端解决机制的一个伟大贡献。但通过WTO争端解决机制的几年运行,该规则也存在一些问题。为了克服各决策规则的不足,WTO争端解决机制应采取多个规则组合的模式来决策。     

世界各国解决岛礁争端的主要模式与启示

岛礁主权争端事关领土主权、国家安全和经济利益,是国际政治领域的世界性难题。如何解决这些争端,是考验各国国家治理能力的试金石。通过梳理发现,世界各国主要通过国际司法解决、政治手段和平解决、搁置争议、军事手段武力解决、全民公决等模式应对岛礁主权争端,这些模式是各国应对海洋岛屿主权争端的常规做法。总结梳理这些做法,对于我国应对和处理同周边国家的岛礁争端具有重要的借鉴意义。     

国际海底区域资源开发争端解决机制的完善路径

《联合国海洋法公约》确立的“区域”资源开发争端解决机制至今已逾40载,但由于人类尚未实现对“区域”资源的开发利用,尚无有关“区域”资源开发的争端产生,因此该机制尚未实际用于解决争端。“区域”资源开发争端机制主要规定在《联合国海洋法公约》第11部分第5节,这一机制存在适用范围受限、多元化争端解决水平有限等不足之处。“区域”资源开发阶段争端的复杂化趋势等因素,使完善这一争端解决机制显得极为必要。《开发规章(草案)》的制定为完善“区域”资源开发争端解决机制提供了契机。国际海底管理局为完善这一争端解决机制所采取的措施包括引入替代性争端解决办法和构建争端预防机制,同时国际海底管理局仍有必要为完善这一争端解决机制采取进一步措施。     

国际机制司法化模式的治理失灵——基于GATT/WTO争端解决机制司法化进程的分析(1980-2010)

国际组织中的争端解决机制对于调节国家间争议、和平解决国际纷争意义重大,目前国际组织的争端解决机制发展出一套类司法体系的治理模式:受理投诉、评审违规行为、发布约束性制裁.国际关系和国际法的大量研究集中关注司法化的效用,忽视司法化对于国际争端解决机制自身的影响.对WTO争端解决机制的历时性分析显示出司法化程度加深会引起成员国尤其是主要发达国家对该程序的消极抵抗,且发展中国家也无法获得追求的预期.司法化加强带来的非预期结果抑制了通过谈判达成和解的灵活性也提高了自身受游说的风险,同时限制了发展中国家和发达国家的利益诉求,造成了制度本身的削弱.     

论“一带一路”视阈下国际投资仲裁机制的完善

仲裁在国际投资争端解决中发挥着重要作用,但当前的国际投资仲裁机制存在诸如公私利益失衡、缺乏纠错机制、透明度低等缺陷。仲裁根植于传统西方资本主义国家的法律土壤,与"一带一路"沿线国家法治理念与文化背景差异甚大,与现实的争端解决需求无法实现良好的嵌合。在此背景下,我国可以建立"一带一路"话语体系下的国际投资仲裁机制,通过制度设计克服现有仲裁机制的缺陷,建立多元有机衔接的争端解决服务保障机制,实现常设仲裁机构与临时仲裁的双轨并行;在构建路径上可以选择与沿线国家的优质仲裁机构建立区域联合投资仲裁机制,共同探索契合"一带一路"区域的示范性投资仲裁新机制。     

知己知彼 积极应对——WTO争端解决机制与对策建议

世界贸易组织(WTO)是当今世界经济体制三大支柱之一,其成员之间的贸易额占全球国际贸易额的绝大部分,而为这样一个全球性贸易组织的安全运作提供可靠保障的是其争端解决机制(DSM)。我国刚加入世贸组织不久,深入了解WTO的争端解决机制是具有重大意义的。