浅谈当前中国警察权威的下降与重建

警察权威是警察在行使法定权力中形成的职业权威,是公安机关重要的软实力,与警察权力相辅相成。针对目前警察权威下降的现状,必须高度警惕其给社会安定、政权稳固和民警安全带来的严重后果。在当前人民内部矛盾凸显、刑事犯罪高发、对敌斗争复杂的特殊历史时期,人民警察既要苦练内功又要善谋外势,采取得力措施从法律、政治、教育、心理、舆论等各方面全面重建和强化新时期的警察权威,从而进一步保障警察权力的正常有效行使。     

公安队伍管理与警察职业化探讨

我国公安机关是行使我国警察权的主要机关。有学者认为,警察权(指公安机关)有广义、狭义之分,广义的警察权是指国家赋予公安机关的一切权力,包括履行警察刑事职能和行政管理职能中所运用的一切权力;狭义的警察权,仅指国家赋予公安机关在进行公安行政管理过程中所运用的权力,即警察行政权。目前比较一致的观点是,警察权是警察行政权与警察刑事职权的统一。我国公安机关行使警察权的目的,是确保国家政治稳定,维护社会治安秩序,保护社会主义经济建设,保障百姓安居乐业。而警察权的行使,又依靠着公安机关这支强大的队伍,是以警察为主体。所以,公…     

论人民警察权力行使中的道德自律

公安机关是国家重要的执法机关，公安队伍是一支最大的执法队伍，处在执法的第一线。人民警察要履行其所在岗位的职责，国家赋予其一定的权力，这种权力称为警察权力，简称警权。警权既是指政治上的强制力，又是指职责范围内的支配力和影响力。国家依法授予的权力是法定权力，法定权力是公安机关及其公安人员行使职能的一种必不可少的手段，也是人民警察在其执法活动中的法律保障。但是法定权力并不能够绝对保证其警务工作的顺利进行，换句话说，一名警察要做好工作．光靠法定权力还是不够的，还必须充分发挥各种非权力性因素的作用，其中，…     

对社会管理创新和警务改革方向的思考

社会管理创新的基本方向是对政府权力的规范和对公民权利的保障。对政府权力规范的核心是厘清政府权力的边界,明晰"政府-社会-市场"三者之间的界限。近年我国各地公安机关所进行的警务改革尝试没有在实质上体现社会管理创新的精神,多是一种技术策略的改革,着眼点是警务效率,而没有以释放社会活力为目的,缺少对警察权力的规范和对公民权利保障的内容。警务改革应以对公安机关权力的规范和对公民权利的保障为目标,警察权行使的最终目的是保障社会秩序与公民自由。为此,我国警务改革需要进行顶层设计并分阶段进行:近期改革应把顶层设计与末端治理结合起来。在顶层改革方面重点是围绕修订《人民警察法》,从上而下进一步规范、制约、保障警察权的运行。通过基层公安机关末端治理改革,从下而上着眼于改革和完善公安工作运行机制;远期改革重点是建立权力制衡的现代警察体制。     

《治安管理处罚法》体现的立法原则

《治安管理处罚法》所体现的立法原则和精神,既突出强调了保护公民合法权利,又注重加强社会治安管理,体现了尊重和保障人权与加强社会治安管理相平衡的原则;它既扩张了警察权力,又对警察权的运行作了严格规范,控制了警察权,体现了保障警察有效履行职责与规范警察权力行使相统一的原则;它还体现了实体和程序并重,针对性与前瞻性相结合的原则。《治安管理处罚法》宽严相济,刚柔并举,归根到底要求公安机关及人民警察要“执法为民”。     

我国公安体制改革的首要问题是什么?

公安机关是我国刑事诉讼中的侦查机关,负责大多数刑事案件的立案、侦查工作。公安体制的改革,首先是要从制度上保证公安人员的公正执法,使公安机关成为真正维护国家安全和社会秩序的使者;其次是要从技术上完善一系列相关的法律规定,为公安的公正执法创造条件。公安机关的权力结构需要调整与制约警察作为国家专门设置的一支队伍,以国家法律为依据,以武装暴力为手段,维护国家的安全和社会公共秩序,理应享有一系列广泛的权力。但是,当我们理性地分析时,会惊讶地发现我国警察权力之大,涉及领域之广,没有任何一个政府部门或司法机关可以比拟。由于警察的权力过于强大,而同时又较少受到其他部门的制约,导致警察的特权意识高涨。“有权力就有滥用”,这是一条万古不易的真理。为遏制警察的权力滥用,最根本的是要削弱警察现今畸形的权力结构,对其过于庞大的行政管理职能进行调整,     

从“改革受损论”反思改革阻力

面对警察。我们有多少感激就有多少期待。所有的期待其实都包含着对警察权与公民权利的双重期待。3月1日施行的治安管理处罚法正是通过对警察权力的调整．带来对公民权利的界定的法律。以前出现诸如“处女卖淫案”、“佘祥林杀妻案”等问题。就在于过去的治安管理处罚条例过多地赋予了公安机关“自侦自裁自执”的权力。一个法治社会．必须更加明确地规定警察能够行使的权力。     

公安机关的司法解释权应当得到法学理论的认同

现行法学理论将公安机关排除在行使司法解释权的主体范围之外，这是法理学在法律解释问题上的一个理论误区。公安机关兼具两种职能，除治安行政管理职能外，还参与刑事诉讼，具有司法职能，是我国刑事司法职能部门之一。全国人大常务委会关于加强法律解释工作的决议，赋予了国务院及其职能部门对法律具体应用问题的解释权，公安机关行使司法解释权具有法律上的依据。从现实情况看，公安机关实际上在行使司法解释权。公安机关司法解释的权限范围只能限于刑事程序中两个方面的内容：一是公安机关在侦查阶段具体应用刑事诉讼的问题；二是公安机关执行刑罚具体应用法律的问题。公安机关在刑事司法工作中涉及与其他司法职能部门的司法工作相关的具体应用法律的问题需作司法解释的，应当会同相关的司法职能部门共同解释。公安机关的司法解释应遵循的规则：应当统一由公安部行使；只能是现行法律的具体应用问题；必须符合立法本旨；不得与国家最高立法机关的立法解释相冲突。公安机关应设置一个由首长主持的权威法制机构，行使公安机关的司法解释权。司法解释的形式也应当规范化。     

略论警察法学及其学科角色定位

警察法学不仅仅是研究警察法律制度或以警察法为研究对象的学科,作为公安学的二级学科,警察法学更应该关注运用法学的方法、原理研究警察权力的运行机理,是警察法律制度设定与运行辩证统一的二级交叉学科。正因为警察法学的研究是规范权力与保障公民权利动态平衡的前提,是警察权力行使规范化的理论基础,是警察权力行使与责任承担统一的必然要求,因此我们要从法哲学方法论视角对警察法学学科进行梳理,进一步科学化警察法学二级学科体系。     

论软警力

公安机关能力的高低、警力的强弱不仅仅取决于财政投入、警察人数、警用装备等硬实力,而且也取决于它拥有多大的对公众的吸引力,即软警力。软警力概念的合理性来源于公安机关权力的基本特征。软警力主要体现在警察执法的公信力、警察形象的感召力、警察文化的影响力以及警察制度的吸引力等方面。增强公安机关软警力,在当前应加强软警力研究,反对执法腐败,加强警察文化市场监管,不断提升警察的社会形象。     

刍议公安赔偿责任

《国家赔偿法》中,公安机关承担赔偿责任需具备的条件有:侵权的行为主体是公安机关和公安人员、致害行为必须是执行公安职务行为、公安服务行为具有违法行为、公安职务行为违法造成直接损害后果、损害事实与公安行使职权违法有因果关系;属于公安人员个人责任的有两方面,与行使公安职务行为无关的个人责任、与行使职务有关的个人责任——追偿。赔偿责任制度在我国处于起步阶段,还应完善在立法机关违法立法、公共设施和管理缺陷造成的损害等方面的国家赔偿责任,精神损害后果严重应实行物质赔偿、可计算的间接损失应列入赔偿范围。     

军队保卫部门与地方公安机关侦查权之比较

军队保卫部门与地方公安机关在办理刑事案件中行使侦查权，在基本法律依据、目的、内容和原则上基本相同．但在具体依据、行使主体、行使对象、具体内容、管辖权分工以及平战区分方面都有明显的差异。为切实保障侦查权的行使。不仅驻内地的军队保卫部门与地方公安机关在明确各自分工的基础上，要加强对互涉案件的密切协作，而且驻港澳特区的军队保卫部门与特区执法部门在行使刑事案件侦查权时也要完善协作机制。     

警风建设的基本途径

警风是指公安机关及其人民警察在日常行为中主要是警务活动中所产生、形成的作风、风格、风气，它包括思想作风、工作作风、领导作风、纪律作风和生活作风等。加强譬风建设，应树立人本思想，坚持群众路线；领导充分重视，主体严格自律；完善各项制度，强化制度建警；加强职业道德教育，强化警察意识；提高警务能力，树立警察形象；加强宣传工作，引导涉警舆论。     

警察权力行使中的人性尊严保障

人性尊严是现代宪政理念的价值内核。警察权力是国家行政权重要组成部分,是进行警务活动时依法采取权威性措施和手段的权力,体现着公共行政权力。警察权力的行使极其容易侵犯公民的基本权利。公安机关必须清醒地认识到警察权力的行使不能背离人性尊严保障的核心价值追求。警察权力究其内容与精神,应当以保障人性尊严为主轴,其手段与目的之间仍然是以具有暴力性质的强制性措施为必然。是以,民主法治国家中警察权力的运行,应当受到一定的规范与检验,以彰显保障人性尊严的宪法意旨。     

警察巡逻综合执法的几点思考

警察巡逻综合执法,是警察在巡逻过程中行使各警种职权处理巡逻中各种警情的执法活动。由分权制衡到合作服务的法制变革,为警察巡逻综合执法提供了法理依据。现行公安法律法规,为警察巡逻综合执法确立了具备法定资格的执法行为主体。检查权与处罚权从管理权的分离,为警察巡逻综合执法设定了职责权限。应进一步完善警察巡逻综合执法制度,调整公安机关相关警务部门的职责分工,规范巡逻综合执法行为,加强内部监控。     

美国警察如何行使逮捕权

逮捕权,在法制发达的国家是通过法律来授予警察的一项基本权力。美国警察个人拥有逮捕权,在特殊情况下,不经请示任何人或任何部门便可对犯罪嫌疑人实施逮捕。本文对美国警察如何行使逮捕权从宪法依据、逮捕条件、逮捕程序等方面进行了介绍,并对中美逮捕权的设定和执行进行比较研究。     

关于《人民警察法》警察抗命权规定的研究

警察的抗命权是对上级决定说"不"的权利。设立警察抗命权制度是政治文明进步的具体体现,有利于提高警察的法治意识,完善对警察权力的监督机制。要完善抗命权制度,培育警察的抗命权意识,构建权利本位的法律文化,保障警察行使抗命权。     

公安机关处置群体性事件的困境及解决路径

公安机关在群体性事件处置中面临的困境有:权责不对等,工作缺乏标准;警察角色定位错误,警察权使用不当。应明确公安机关的处置原则:迅速及时原则、依法处置原则、比例原则、效率原则、以人为本原则;应明确公安机关角色定位:强化使用警力必须要合法的理念,强化处置过程中权利的救济性;应建立权力规制和权利救济制度:完善群体性事件的处置程序,完善行政法上的救济制度;应构建公安机关分级应对策略。     

对执法为民几个问题的思考

公安机关和公安执法工作要真正做到执法为民,首要的是澄清认识问题。一是如何定位公安机关的角色?二是如何界定警察的权利和义务?三是如何行使警察权力?四是如何看待警务保障?只有澄清这些认识问题,才能使公安工作的每一个方面、每一个环节都真正体现人民的愿望、满足人民的需要、维护人民的利益,真正做到执法为民。     

警察话语权行使不当的原因分析及对策

在当前网络传播时代,警察话语权的行使存在着缺位、失语、失真、失当和失范等诸多问题,其原因在于没有正确处理好行动与话语、硬权力与软权力、公开与保密、主动与互动之间的关系。因此,为有效行使警察话语权,需要转变观念,提高认识,高度重视,加强教育训练,提高警察的话语素养,加强理论研究,提高警察话语的质量和水平,并加强与传媒的联系,形成有效的互动机制。