浅析恢复性司法理念在未成年人刑事诉讼中的中国化

恢复性司法是近年来我国刑事法研究的一个热点问题,源自北美作为刑事司法程序替代程序的恢复性司法,与中国的传统法治观念存在着暗合和分野,在未成年人刑事诉讼中构建刑事损害赔偿调解制度对借鉴恢复性司法的核心理念具有现实意义。     

被害人与恢复性司法的三点质疑与答辩

恢复性司法作为一项新的刑事司法模式在国际上得到了普遍的认可,并已经成为当今世界的一种潮流。然而,恢复性司法自从其产生之日起一直都受到非常多的批评。本文拟就"害人强烈的报复性情感会背离恢复性司法制度的立法初衷?"、"恢复性司法使被害人易受伤害?"、"被害人参与恢复性司法是对程序正义的违背?"三个问题进行回应,以期对我国的恢复性司法制度建设有所裨益。     

“恢复性”的背后——恢复性司法的法理学批判

恢复性司法研究始于1970年代,目前已经在很多国家和地区展开了试点。它的起源带有基督教的宗教因素,其正义观带有自然法的色彩;并且,恢复性司法受1970年代西方被害人运动的推动,具有后现代主义法学的"解构"特征。本质上说,恢复性司法是"非法治"的,它是西方市民运动的产物,是对传统刑事司法的颠覆。对于中国这样一个市民社会还不发达,而且复仇主义和暴力文化具有悠久历史的国家而言,引入恢复性司法的可行性是值得商榷的。     

论多元选择困境下的恢复性刑事司法模式及其解决——以新报应主义刑罚观为基点

与传统报应或预防性刑事司法的单一目标不同,恢复性刑事司法以广泛的社会修复为目标,因此在其实践中必将面对各方主体的不同利益需求所引发的冲突,从而陷入多元价值的选择困境。传统的刑罚目的观念无法解决恢复性刑事司法的价值选择,只有新报应主义刑罚目的刑罚纯粹化的观念,能够与恢复性刑事司法去刑罚化的内涵相互印证,相互衔接。新报应主义刑罚观通过其内含的"具体正义"、"均衡"要素,完成了对传统报应性刑罚观的修正,并使恢复性刑事司法制度能够协调各方面的利益,最终达成社会修复的目标。     

恢复性司法中国化的基础性困境

在西方国家，社区文化和人们的宗教信仰为恢复性司法的产生和发展提供了社会基础。虽然恢复性司法这一全新的司法理念与我国建设社会主义和谐社会的政策相契合，但深入分析我国具体的社会环境后不难发现．无论是在传统的“乡土中国”还是在当代中国，都存在实现恢复性司法中国化的阻力。恢复性司法的中国化进程必定困难重重。     

中国恢复性司法研究综述

恢复性司法运动是20世纪后期在西方国家兴起并发展起来的一场司法改革运动。受其影响,近年来恢复性司法已成为我国法学研究的一个热点问题。为推动恢复性司法研究的深入开展,为我国正在进行的司法改革提供必要的理论支持,作者从恢复性司法的含义与理念、恢复性司法在我国推行的必要性与可行性、我国适用恢复性司法的内容以及推行恢复性司法所面临的挑战等方面对恢复性司法进行了全面的梳理与总结。     

被害人与恢复性司法的质疑与回应

恢复性司法作为一种新的刑事司法模式在国际上得到了普遍的认可,并已成为当今世界的一种潮流。然而,恢复性司法自其产生之日起一直受到诸多批评。因此有必要对被害人参与犯罪处理威胁“罚当其罪（Justice Deserts）”理论、仁慈与宽恕是被害人的义务与负担、被害人不满意恢复性司法的处理结果等问题,从理论、立法、实践等多个角度予以回应,以期对我国的恢复性司法制度建设有所裨益。     

恢复性司法的中国命运

恢复性司法的正当性及在尊重受害人,促进犯罪人认罪悔罪、改过自新等方面的优势具有普适性价值.中国传统文化、现实条件等也有其适宜的土壤,因此恢复性司法在中国进行建构具有可行性,但是应当从中国现有司法实践出发,并在与中国国情不断融合中积极稳妥地推进.     

恢复性司法在中国的发展前景

刑事司法过程中如何更好地保护被害人,维护稳定的社会关系,如何更加有效地使犯罪分子改过自新,是各国司法面临的一个现实问题。20世纪中后期,西方国家兴起了一场新的刑事司法改革运动——恢复性司法运动,深刻地影响着西方国家刑事司法的走向和预防犯罪的模式。可从西方国家恢复性司法的观念和实践出发,充分考虑中国的国情、民情和社情,进一步完善恢复性司法制度所需的社会基础条件,构建具有中国特色的恢复性司法制度。     

恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场

历史上,赔命价曾经盛极一时却始终难以跳脱民间法的宿命;现实中,赔命价遭遇国家法的放逐甚至打压却生生不息。赔命价将向何处去？当下,关于介绍和引入恢复性司法的理论研究在我国正如火如荼地进行。恢复性司法,这种与赔命价在理念上和机制上都存在诸多暗合之处的司法模式,能否为我们解开赔命价命运的＂戈尔迪＂之结提供思路上的启发,为赔命价摆脱其尴尬现状提供契机？     

修复性司法:构建和谐社会的一种路径

和谐的思想观念与修复性司法的“修复理念”相契合,为创设修复性司法制度奠定了丰厚的思想基础;修复性司法对构建和谐社会具有促进作用,可以成为构建和谐社会的一种路径。修复性司法在我国现阶段不应成为一个完全独立的司法制度,更不能完全取代传统刑事司法机制,而应与传统刑事司法机制一起成为统一的刑事司法体制下的既相互独立,又相互协调的两个有机组成部分。     

自媒体时代下服务型司法的反思

自2009年最高人民法院首次提出“能动司法”理念以来,全国司法系统中掀起了以“为大局服务,为人民司法”为主题,开展创新服务型司法工作的热潮.面对“人人是媒体,个个是记者”的自媒体时代,司法机关在服务型司法理念的指导下陆续开通“司法微博”作为其又一司法服务创新项目.然而自司法微博开通以来,微博内容中所涉及的各种问题呈现出偏离服务型司法主题的现象,为使司法机构在网络媒体中找准自身角色并且更加高效地开展司法工作,对自媒体时代下服务型司法的反思显得尤为必要.     

新刑诉下公诉工作司法能动性之发挥

在我国,能动司法与西方有所差别,其主要强调司法机关如何将法、情、理有机融合,慎重平衡各方主体利益。能动司法有利于化解社会矛盾,实现司法公正,同时也是对恢复性司法理念的回应。刑事和解、附条件不起诉、量刑建议,均为公诉工作发挥司法能动性提供了有效平台。同时,在公诉工作发挥司法能动性时,也存在办案检察官角色定位偏差等问题。要使公诉工作司法能动性得以有效发挥,上述问题亟待完善。     

论和谐司法的时代内涵

和谐司法是一项针对现行司法法治主义的改革策略,和谐司法也是一种实现司法法治主义的转换机制.和谐司法产生的时代背景赋予了和谐司法自身特殊的时代使命:发掘适合中国国情的社会纠纷排解新模式,调剂现行司法法治主义之不足,开拓有中国特色的司法法治主义新境界.我们要防止对和谐司法的错误理解,和谐司法不是单纯的政治口号,和谐司法也不等于德治、人治.正确地理解和谐司法的时代内涵,在司法工作中就必须一方面坚持司法法治的基本理念不动摇,另一方面又要保有开放的司法法治思想.     

司法过程中的程序正义

不同时代，不同学者对司法公正的描述各不相同，特别是在司法实务中，往往由于对司法公正本质的模糊把握而导致司法结果有违社会的期待，以至司法公正的实现层层遏阻。文章分析问题的由来及司法过程中程序正义的内涵与功能，重点探讨了司法过程中程序正义的具体内容。     

裁判请求权的宪法保障

裁判请求权,是指公民在权利遭受到侵害或与他人发生纠纷时,所享有的请求司法机关予以公正审判的权利。每个人是否可以更容易的接近司法,并获得公正的裁判,业已成为衡量一国司法水平、法治实现程度的重要指标。权利能否得到及时的救济、纠纷能否得到有效的解决,关系着每个公民的基本权利及其他权利能否得到切实保障,同时也有助于维护国家的长治久安。将裁判请求权规定于宪法中加以保障,是国际社会的通行做法,也是我国法治建设的必然要求。     

论我国缓刑撤销程序的重构

我国现行的缓刑撤销程序实质上是一种行政程序,不能保证缓刑撤销裁定的公正。缓刑撤销程序改革的方向应是使其成为一种典型的司法程序,改革的关键是使被缓刑人以主体身份参与程序。缓刑撤销程序的设计要以保障被缓刑人正当权利、维护司法公正为本位。     

“罪无可赦 情有可原”——被害人过错认定的困境与出路

司法实践中,在一些被害人与被告人互动的刑事案中,被害人过错是一个被经常适用的酌定量刑情节,如故意伤害、故意杀人和交通肇事等案件。在刑事司法中考虑被害人过错,有利于对被告人进行准确的定罪量刑,更加公平公正地保障被告人的合法权益,实现社会公平正义。审判实践对于被害人过错由于没有统一的认定标准,法官自由裁量的权限很大,存有司法恣意的嫌疑。究其缘由,除了我国偏重打击和惩罚犯罪的刑事司法理念需要转变之外,主要还在于对被害人过错认定上存在相当的难度和困境,因此,探讨被害人过错的认定标准和规范化很有必要。