主诉检察官办案责任制与队伍建设

一是以主诉制改革为契机,探索其他各项改革.主诉检察官拥有很多办案的独立决定权,对主诉检察官给以充分信任,赋予重要的办案职权.这项改革的力度是非常大的,检察机关重建到现在,放这么大的权给承办人是没有过的.主诉检察官责任制改革是一种探索,主诉检察官办案责任制改革,不仅涉及办案,还涉及干部人事制度改革,如对主诉检察官的管理模式、领导体制等,必然会推动检察人事制度、奖惩制度、领导管理制度进行改革,使之与主诉制改革配套.     

走出行政化的误区──主诉检察官制度探析

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前，以试行主诉检察官办案责任制度为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开，２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性。试行中的经验表明，只有对检察机关、检察权予以正确的法律定位，并建立符合这一定位下的管理体制，改革才能顺利实施，才能发挥其应有价值。     

主诉检察官办案责任制若干制度建设的思考

主诉检察官办案责任制办案模式,在初步积累了一些成功经验的基础上,还应重点抓好几项制度建设.主要是主诉检察官办案职权制度;主诉检察官与助手分工负责制度;主诉检察官办案监督制度;主诉检察官办案考核制度;主诉检察官选拔制度.     

建立军事主诉检察官制度的目标及现实冲突

建立军事主诉检察官制度 ,是军事检察制度改革的重要任务。科学的军事主诉检察官选任方式 ,责、权、利相统一 ,符合军事诉讼规律的办案制度 ,以及军事主诉检察官与检察长、检察委员会、刑事检察部门负责人的新型关系是军事主诉检察官制度改革的目标。目前 ,军事司法独立、军事诉讼立法、军事司法编制、军事检察人员素质以及利益保障上存在着一些缺陷 ,建立军事主诉检察官制度所要求的超前性与军事司法现状的滞后性冲突亟待解决。     

主诉检察官制度的现实省思与改革探析

主诉检察官制度具有提高办案效率和质量、培养诉讼精英、符合公诉权司法属性等意义,但是近年来该制度的发展出现"瓶颈",究其原因在于,对主诉检察官性质认识不到位、缺乏立法支持、权责利不协调等,因此,应进一步优化办案模式、协调权责配置及正确处理主诉检察官与其他主体的关系,以发挥主诉检察官制度的优越性。     

主诉检察官制度的现实省思与改革探析简

主诉检察官制度具有提高办案效率和质量、培养诉讼精英、符合公诉权司法属性等意义，但是近年来该制度的发展出现“瓶颈”，究其原因在于，对主诉检察官性质认识不到位、缺乏立法支持、权责利不协调等，因此，应进一步优化办案模式、协调权责配置及正确处理主诉检察官与其他主体的关系，以发挥主诉检察官制度的优越性。     

论主诉检察官制

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前,以试行主诉检察官办案责任制为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开,２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性,是检察机关走出行政化误区的根本性变革。     

主诉检察官办案责任制的 完善

完善主诉检察官办案责任制 ,要建立主诉检察官办案组织 ;扩大主诉检察官的权限 ;赋予主诉检察官一定的审查批捕权 ;淡化起诉部门的行政建制 ;加强检察业务为中心的检察业务管理 ,以构建科学有效的新检察体制。     

走出行政化的误区－主诉检察官制度探析

引 言 １９９９年，根据全国检察长工作会议和检察机关深化改革座谈会关于推行主诉检察官办案责任制的精神，最高人民检察院在北京、上海等十二省市检察机关开展了主诉检察官办案责任制的试点。据统计，截止同年７月份，全国各省、自治区、直辖市检察机关有１８１个分、市院和９８８个基层院试行了主诉检察官办案责任制，分别占全国分、市院和基层院总数的４８％和３１％。鉴于试点工作进展顺利，最高人民检察院决定从２０００年起，在全国各极检察机关审查起诉部门全面推行主诉检察官办案责任制。为什么要在全国检察机关实行主诉检察官办案…     

主诉检察官办案责任制探析

1999年4月,高检院决定在北京、天津、上海、重庆等地进行主诉检察官办案责任制试点工作,标志着全国主诉制改革拉开帷幕。十多年来,主诉检察官制度得到了健康有序的发展,提高了案件质量和诉讼效率,锻炼了公诉队伍,提升了公诉水平。但不可否认,此项改革也遇到了很多困境,如:公诉官受到较强的行政干预、主诉官权责利之间缺乏协调、主诉官素质参差不齐、监督制约机制不完善等。在强化诉讼监督的大背景下,进一步完善主诉制应坚持若干原则、明确法律地位、选拔规范化、提高待遇、加强监督、创新培训等,使其走出困境,把主诉制改革推向深入。     

主任检察官办案责任制改革探索与思考

主诉检察官制度改革没有实现检察官独立的司法属性,存在众多缺陷,改革成效不大。现检察机关创造性地试行主任检察官办案责任制。但在实践过程中仍存在主任检察官法律地位缺失、检察官办案不完全独立,与检察长、部门负责人关系不清、权责不明晰等问题。推进主任检察官办案责任制改革的关键在于厘清检察一体化与检察官独立办案的关系、取消行政行为对检察官办案的制约、赋予主任检察官法律地位、推进检察人员分类管理人事制度改革,形成以主任检察官为中心的组织办案模式和责任承担方式。     

从主诉检察官到检察官--对检察人员分类改革的思考

由于主诉检察官办案责任制这一改革定位不准,缺少配套的制度支持,造成这项改革限于起诉部门内部推行,无法冲破旧有的行政管理体制束缚。改革和完善检察官制度的基本目标是:以确保依法独立行使检察权为中心,依据检察官的职位特点,合理确定检察官的员额比例、职务层次,制定和完善检察官职位规范,逐步形成科学、完备的检察官管理体系。     

主诉检察官办案责任制的实践与对策

主诉检察官办案责任制是提高检察机关队伍专业素质和执法水平的重要途径，也是公诉队伍改革的必然趋势。黑龙江省检察院在试点的基础上，探索了主诉检察官办案责任制在实践中应注意的几个问题     

完善我国主诉检察官制度的法律思考

主诉检察官制度是当前全国检察机关推行的六项改革之一 ,但目前在实行主诉检察官制度过程中 ,遇到了许多困难和问题 ,规范和完善主诉检察官制度的立法规定是一项紧迫的任务。     

当前检察工作中的新型实践问题（上）——检察机关自觉接受人大监督的实践思考

检察机关自觉接受人大监督具有广泛的法律依据,对于自身履行检察职责也具有重要意义.目前,检察机关在接受人大监督的实践方面存在一些问题,有待改进.检察行为司法化,就是要引入对审听证的诉讼要素,使检察机关负责的审前程序具有司法要素,即形成弹劾制审前程序构造.检察人员管理行政化的问题由来已久,由于长期以来对检察人员管理采取简单套用行政人员管理的模式,造成实践中司法资源浪费严重、办案效率普遍低下、检察人员待遇不高等问题十分突出.检察人员去行政化的分类管理改革在此背景下展开,经过近十年的探索,积累了许多宝贵的经验,同时也存在很多的问题.主诉检察官制度是高检院推行的司法改革措施之一,具有提高办案效率和质量、培养诉讼精英、符合公诉权司法属性等意义,但是近年来该制度发展出现“瓶颈”,究其原因在于对主诉检察官性质认识不到位、缺乏立法支持、权责利不协调等,因此,应进一步优化办案模式、协调权责配置及正确处理主诉检察官与其他主体的关系,以发挥主诉检察官制度优越性.作为一项“实践中的权力”,检察建议工作还有很多方面亟待完善,首要任务是完善工作机制.刑事诉讼监督要增强其程序的正当性,应契合现代司法理念,以法治的思维和法治的方式,构建诉讼监督的立案程序.     

主任检察官独立行使职权与检察一体化的关系

最高人民检察院在2013年提出的＂检察官办案责任制改革＂是在主诉检察官改革之后,进一步突出检察官办案主体地位,扩大检察官在处理检察事务中的职权的一次新的探索。主任检察官权限的扩大使检察官独立与检察一体化的关系再次成为人们关注的焦点问题。文章从检察一体化产生和发展的历史轨迹出发,研究主任检察官独立行使职权与检察一体化的关系,并对可能产生的冲突提出了协调对策。     

主诉检察官制度发展的困境及改革思路

主诉检察官制度作为检察官办案制度在公诉工作中的改革创新,具有明确责任、提高效率、提升公诉效果等多种优越性,但由于地位不明、权责不清、配套不全,致使其在实践过程中发展缓慢,甚至在有些地方名存实亡。破除主诉检察官发展障碍,必须在明确地位,充分放权、提高待遇、加强监督等方面加大力度。     

主诉检察官办案责任制度研究——以海盐县人民检察院的实践为例

作为深化公诉权的重要内容,主诉检察官办案责任制度的推行实践具有复杂性、多样性,这一制度的推行所带来的效应及产生的困惑随着实践的深入而不断的显现,有待全面分析和解决。     

主诉检察官的选拔

主诉检察官办案责任制改革是检察改革的重中之重。深化主诉检察官办案责任制 ,逐步规范办案组织形式 ,是公诉方式和管理改革的重要内容。把推行主诉检察官办案责任制 (以下简称“主诉制”)作为推进各项检察改革的重点 ,逐步在审查起诉处、二审案件检察处等部门形成以主诉检察官为办案主要责任人的责权统一的新的工作机制。主诉检察官的选拔主要抓四个环节 :一是进行对抗辩论 ,着重考核候选人熟练运用法律理论的能力和辩论技巧。鉴于主诉检察官将独立行使对部分案件的诉权 ,因此 ,可从司法实践争议比较大的案件中精心选择案例 ,加以一定的改…     

主诉检察官制--司法独立的另一种诠释

当代中国的司法改革呼唤着司法的真正、全面的独立.其中检察独立是具有中国特色司法独立的重要内容,而主诉检察官制度是检察独立中内部独立的有效形式.主诉检察官的独立性及其受制性揭示了中国司法独立的重要特色.主诉检察官制度应在司法独立的实现中逐步完善.