完善国家侵权精神赔偿制度之探讨

现行《国家赔偿法》中国家侵权精神赔偿的范围过窄、赔偿方式不灵活，赔偿标准不明确。在赔偿范围中应纳入非刑事司法侵权行为和公有公共设施致害导致的精神损害。在精神损害轻微的情形下应采用非金钱赔偿，适用抚慰性标准；在造成严重精神损害的情形下应采用非金钱和金钱双重赔偿，金钱赔偿适用惩罚性标准。     

国家赔偿法修改问题研究

国家赔偿法修改完善,增加了国家赔偿的纠纷化解功能,提高了国家赔偿标准,财产损害实行实际赔偿标准,增加了精神损害赔偿标准,对赔偿归责实行归责原则多元化,即违法归责、过错归责、结果归责等。     

试析我国行政赔偿制度存在的问题及其对策

我国现行国家赔偿制度分为行政赔偿和司法赔偿两类.行政赔偿制度存在诸多疏漏,如行政赔偿原则存在问题、行政赔偿范围过窄,赔偿标准过低,贯彻执行中存在问题.因此,我们应从保障人权角度出发,建立多元化的归责原则体系,扩大赔偿范围,提高赔偿标准,建立监督机制,使国家行政赔偿制度发挥应有的功效.     

国家赔偿中精神损害抚慰金数额的裁量

国家赔偿中有关精神损害赔偿数额因无标准可依，出现不统一、不确定性等问题。国家赔偿中精神损害抚慰金赔偿应遵循三个量化原则即参照但不低于民事精神损害赔偿标准的原则，数额适当限制原则，法官自由裁量原则，在民事精神损害赔偿金的基础上，对加害人、受害人以及侵权发生地经济状况等三方面裁量因素进行综合评估，法官再酌情裁量以确定最终数额。     

解读国家赔偿法修正案

2010年4月29日通过的《中华人民共和国国家赔偿法》修正案针对原《国家赔偿法》中所涉及的国家赔偿归责原则过严、赔偿范围过窄、赔偿标准太低、赔偿程序不合理、赔偿支付难等问题进行了调整,明确了有条件的结果归责原则,完善了赔偿程序,适度扩大了赔偿范围,提高了赔偿标准,确立了精神损害赔偿,规定赔偿金由财政部门统一支付等一系列能解决国家赔偿司法实践问题的举措。     

精神损害赔偿若干问题探讨

民事主体受到不法侵害而遭受精神痛苦和损失， 可以要求侵权人通过赔礼道歉、财产赔偿等方式进行救济和保护， 从而获得精神损害赔偿。根据社会伦理道德对精神损害实践赔偿法的基本要求， 反映精神损害本身固有的特征以及精神损害赔偿立法的科学性、准确性、前瞻性要求，精神损害赔偿应遵循抚慰为主、补偿为辅原则， 法官自由酌量原则和适当限制原则。其赔偿金的具体算定要制定相对统一的标准， 可参照定量法、概算法、参照法等计算方法。通过修改或增加 《民法通则》中相关精神损害赔偿的内容， 扩大损害赔偿的适用客体的范围， 对具体的赔偿标准作出规定， 不断完善我国的精神损害赔偿制度。     

论人身损害案件中的精神赔偿

现行法律对人身损害中精神损害的赔偿原则、赔偿数额标准等缺乏明确规定 ,同社会实际需求不相适应。由于加害人故意或过失实施了人身损害行为 ,在客观上不仅损害了受害人的身体、健康与生命 ,还会导致受害人精神损害的严重后果。人身损害的精神赔偿应当适用过错责任原则和适当限制原则 ;适用对象应当是在人身损害中依法享有精神损害赔偿请求权利的直接受害人和间接受害人 ;精神损害赔偿金的标准 ,可以依据经鉴定的伤残等级 ,确定一个限额幅范围 ;赔偿金以多次支付为原则 ,有条件的一次性支付为例外。     

人性化视角中的国家赔偿立法及其改进

新《国家赔偿法》在赔偿范围、赔偿标准、赔偿程序方面取得了重大进步，并且历史性地将精神损害赔偿纳入了国家赔偿范围，彰显立法的人性化理念，进一步实现了美誉为“对宪法承诺的公民基本权利的兑现法”的价值目标。但此次法律修改并没有一步到位，在诸多方面依然存在一些遗留问题，阻碍着立法人性化理念的深入贯彻。因此，正视与反思此次立法修改，进一步强化立法人性化理念，就需要充分贯彻结果归责原则，进一步扩大赔偿范围；完善配套法规，落实精神损害赔偿；扩大举证倒置范围，保障受害人的诉权；改进先行处理程序，提高国家赔偿的效率。     

国家赔偿中精神损害赔偿制度之完善

在国家赔偿中确立精神损害赔偿制度，实属我国法律制度构建完善之大举。于国家赔偿制度中构建精神损害赔偿制度存在必要性，然而我国现行法律规范中仍面临制度之困境，亟待完善。应从拓宽国家精神损害赔偿范围，明确国家精神损害赔偿标准入手，进一步完善我国国家赔偿中的精神损害赔偿制度。     

行政赔偿与行政补偿视域下突发公共卫生事件的法治完善

公私权利的冲突在突发公共卫生事件中表现相当突出,行政权在权益取舍和平衡中存在损害个人权益的可能,行政赔偿与行政补偿就成为政府必须应对的课题。非常态下的公私权价值权衡,最为根本的是要遵循比例原则,依据事件类型、等级、周期研判的行政目的、公共利益的维护范围及程度、对公民权益的损害程度,以匹配相应的行政措施。完善公共卫生事件中行政赔偿与行政补偿制度,需要扩大行政赔偿及行政补偿范围、明确行政赔偿及行政补偿义务主体、提高行政赔偿标准以及完善突发公共卫生事件行政补偿程序。     

浅论民事侵权的精神损害赔偿问题

随着社会的发展和文明的进步 ,人们越来越重视精神权利的价值 ,重视精神创伤对人格利益的损害。文章从精神损害的界定、精神损害赔偿的适用范围、精神损害赔偿标准以及改进措施等四个方面 ,对民事侵权精神损害赔偿问题进行了探讨。     

论行政赔偿中损害的认定

因行政侵权行为所造成的损害应当被区分为纯粹的事实性损害与法律意义上的可赔偿性损害,而只有后者才是行政赔偿责任的构成要件之一.认定可赔偿性损害必须坚持政策性限制、"度"的限制及相对性与有限性限制的原则.在此基础上,方可建立起一套在各种损害形态中区别出可赔偿性损害的具体的技术性规则,从而为国家行政赔偿责任的准确认定奠定基础.     

精神损害物质赔偿的立法思考

精神损害物质赔偿分为侵犯公民生命健康权的赔偿,侵犯公民人格权的赔偿和期待精神利益实现不了的赔偿。我国在这一领域没有明确立法。精神损害物质赔偿是惩戒侵权人、补偿抚慰受害人、杜会发展和法律完善的需要,因此,有必要从立法上对此加以规定。关于精神损害物质赔偿的归责原则,侵权情况下,以一般情况下的过错责任和特殊情况下的无过错责任为原则;违约情况下适用过错责任原则。精神损害物质赔偿的主体,原告只能是公民,被告可为公民或法人、非法人单位。精神损害物质赔偿的计算方法,可以参照现有有关法规。     

论国家侵权精神损害赔偿

国家侵权精神损害是指因国家侵权损害自然人的人身权,致使其精神活动出现障碍而产生的身体上和精神上的痛苦。我国《国家赔偿法》应建立国家侵权精神损害赔偿制度;国家侵权精神损害赔偿的范围应当包括物质性人格权侵害的赔偿和精神性人格权侵害的赔偿;赔偿请求权人仅限于受到精神损害的自然人,不包括法人和其他组织;国家侵权精神损害赔偿应确立"金钱赔偿为主,精神补救为辅"的原则,算定精神抚慰金时应兼采"不同损害不同赔偿"和最高赔偿限额两种方法。     

库比洛夫诉俄罗斯一案判决对我国的启示

欧洲人权法院在库比洛夫诉俄罗斯一案中认定：警察实施了酷刑,判给库比洛夫的赔偿数额过低,并且法庭护卫使用武力不符合比例原则。这一判决给予我国的启示有：酷刑行为的认定应当结合受害人被造成身体伤害的医学证据和政府能否对嫌疑人身体损害的医学证据作出合理解释;＂有效调查＂的标准包括调查必须全面、迅速、独立、规范,调查应当包括对责任的认定及追究;如果公民向法院起诉警察过度使用武力,警察就必须证明自己使用武力存在＂合理的依据＂,否则就可能败诉而承担相应的法律责任;国家赔偿应当合理。我国应当在保障调查的有效性、对警察使用武力进行审查以及刑事赔偿的启动程序和赔偿标准等方面进行改善。     

财产权损害的国家赔偿标准

《国家赔偿法》确立的抚慰性赔偿标准不能为财产权受到国家侵权行为损害的受害人提供全面的救济,应当适时修改《国家赔偿法》,确立补偿性原则,增加惩罚性赔偿,并对返还财产、恢复原状以及给付赔偿金等方式的具体适用标准进行修改完善。     

人身侵权责任相关问题探究

人身损害行为带来的损害赔偿责任分为人格利益补偿与财产性利益的补偿。我国人身损害赔偿制度对于人格下经济利益的补偿在认定标准上的地域差异,使民事主体并不能得到完全的补偿。人格利益精神损害赔偿制度的不完整也造成民事主体精神损害得不到赔偿。     

违约责任中的精神损害赔偿

本文从现实的案例得出 :违约责任中由于缺少精神损害赔偿而出现社会的不公。违约责任应包括精神损害赔偿 ,不仅是因为否定对违约引起的精神损害应给予赔偿的观点过于片面 ,更是因为这是历史发展对合同违约赔偿理论的新要求。英美两国已对违约中给予精神损害赔偿问题做出了有益探索。笔者认为 :违约中的精神损害赔偿应是一般性的规则 ,但受到限制原则的限制 ,限制原则将精神损害赔偿控制在合理的范围之内。     

人身损害赔偿标准研究

人身损害赔偿数额的确定是侵权人和受害人之间的一场难以协商的博弈，受害人总是希望能通过赔偿取得更大的利益。相反，加害人总是希寄以最小的数额赔付解决人身损害赔偿问题。然而，国家以法的形式对人身损害赔偿标准所作的规定却引发了法学界的激烈论战。对人身损害赔偿标准进行法理与实务上的分析，肯定其存在的必要性与合理性，解析我国现行有关人身损害赔偿标准的法律法规中的不足，显然才是科学的。     

我国行政赔偿制度完善之构想

我国行政赔偿制度存在归责原则单一、范围过窄、标准过低、程序不合理、追偿制度虚置等问题。为了更好地维护行政相对人的合法权益,必须适时地改革现行行政赔偿制度,建立以违法和明显不当为主、以无过错为辅的归责原则体系;适度扩大行政赔偿的范围;增设对精神损害和可得利益损失的赔偿,扩大财产实际损失赔偿的范围;设计更加便利、合理的行政赔偿程序和务实、精细的行政追偿制度。