我国知识产权司法鉴定程序探析

知识产权司法鉴定程序具有浓厚的主观色彩,因此规范鉴定程序至关重要。目前我国司法鉴定程序存在鉴定人资格审查不够严格,鉴定内容不合理,鉴定程序不规范,鉴定标准不统一等问题,特别是鉴定程序的不规范和鉴定标准的不统一,严重影响了我国知识产权司法鉴定结论的质量。对此,我们参考美国法官认定知识产权侵权的方法和规则,初步提出了一套可操作的知识产权司法鉴定程序规则和鉴定标准。     

我国刑事司法鉴定启动程序的改革与完善

当前我国司法鉴定启动程序存在许多问题,包括立法的缺失,司法机关启动司法鉴定缺乏应有的程序制约,当事人司法鉴定程序的参与权被弱化,司法机关启动鉴定程序缺乏合理有效控制等问题。我国刑事司法鉴定启动程序应从四个方面进行完善,即增加对刑事司法鉴定启动条件的立法规定,加强对司法机关启动鉴定的制约,弱化审判机关对鉴定启动的控制,强化当事人对鉴定启动程序的参与权。     

构建我国司法鉴定程序制度初探

本文在分析我国司法鉴定程序现状的基础上,提出了构建我国司法鉴定程序制度的基本原则,并阐述了组成司法鉴定程序制度的鉴定的委托与受理、鉴定与实施、鉴定结论的出具、鉴定人出庭等环节和鉴定管辖、鉴级(次)制度、鉴定评估等鉴定实施管理方面的内容。     

完善我国刑事鉴定启动权新探

谁有权最终决定鉴定程序是否启动、决定由谁进行鉴定是司法鉴定中两个非常重要的问题,它直接关系并影响着司法鉴定其他制度的发展与变化.可以说,鉴定启动程序是司法鉴定的关键程序.本文通过探讨西方各国在刑事鉴定程序启动权归属上的差异,寻求构建我国刑事鉴定启动程序的理想模式.     

司法鉴定启动之正当程序控制研究

司法鉴定启动问题是鉴定程序的起点，又是一个国家司法鉴定制度的核心问题。如何借鉴两大法系鉴定启动模式之长，促进我国鉴定启动程序的完善一直是我国诉讼法学和证据法学所关注的课题。     

论司法鉴定权威的程序保障

司法鉴定具有专门性、技术性、认识性和科技发展同步性等品性,与社会大众的沟通只能借助于外在的程序。西方国家用统一鉴定或分别鉴定模式来确保司法鉴定的权威。我国在程序转型中出现的司法鉴定信任危机,源于法律的失语和制度的缺位,建议建构保障司法鉴定权威的具体制度和程序。     

论司法鉴定中科学技术的运用及标准化改革

我国司法鉴定领域对鉴定证据科学条件的界定以及鉴定技术标准化存在诸多问题,如鉴定证据能够运用科学技术的范围在法律中没有明确规定、鉴定程序中的伪科学无法得到过滤,吸收新的科学技术应用于鉴定的程序过于单一、少有程序对鉴定机构所运用科学技术的可靠性进行质量考核、鉴定参照标准存在严重缺陷。本文建议从以下三个方面进行改革：一是通过法律的形式确定司法鉴定所运用科学技术的标准和范围;二是建立健全科学的鉴定标准;三是建立司法鉴定人协会、完善司法鉴定人及司法鉴定机构的准入制度,加强司法鉴定人及司法鉴定机构运用科学技术的能力和水平的评估。     

刑事司法鉴定启动程序正当化探讨

刑事司法鉴定在刑事诉讼中意义重大，其中刑事司法鉴定启动程序又是重中之重。以世界各国典型刑事司法鉴定启动模式为参照，我国刑事司法鉴定启动程序尚存在一些问题，完善我国刑事司法鉴定启动程序的具体建议包括赋予控辩双方同等的鉴定申请权、在公诉案件中合理配置启动权、合理规制重新启动权，使我国刑事司法鉴定启动程序体现实体正义、程序公正及诉讼效率。     

税收司法鉴定的合法性研究

我国应该完善税收司法鉴定法律，保证税收司法鉴定在鉴定主体、鉴定内容和材料、鉴定标准、鉴定程序、鉴定结果等方面的合法性，以便税收司法鉴定活动的顺利进行，保障税收案件处理的公正性。     

论构建我国司法鉴定听证制度

听证制度作为一种法律制度,对实现公平正义,维护社会和谐稳定,具有重要的意义。目前,司法鉴定中虽已有开展鉴定听证的情况,但在听证启动、程序规范、参与人员组织等方面,存在诸多问题。有必要在医疗纠纷司法鉴定、司法会计鉴定、司法精神病鉴定、重新鉴定等案件中组织鉴定听证会。司法鉴定行政管理部门应会同司法机关根据我国目前的实际情况,制定适合我国国情的司法鉴定听证会规范。在构建司法鉴定听证制度时,应重点关注听证程序的适用范围、听证参与人的确定、听证主持人的选任、具体的听证规则及听证程序设计等。     

略论司法鉴定程序

全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》,已于2005年10月1日正式实施,这一决定对目前鉴定机构和鉴定人管理有着重要的规范作用,但对鉴定程序规定较少,较为原则。我国三大诉讼法对鉴定程序的规定也是较为简单、不明确,这使司法鉴定的日常程序性工作缺乏相应的依据。对司法鉴定的程序进行深入研究,有利于鉴定结论的客观真实,有利于保护当事人的合法权利,使我国混乱的鉴定秩序得到规范。所以,对鉴定的程序进行研究有着现实和理论的意义。     

论新型司法鉴定体制的构建

构建新型司法鉴定体制,要针对当前司法鉴定领域存在的鉴定秩序混乱局面从部门化演变为地域化等突出问题,从我国社会主义民主法制进程和司法、执法体制改革相适应的原则出发,充分认识现阶段我国司法鉴定所具有的科学性、服务性、公益性和准司法性;要整合鉴定资源,实行总量控制,建立以行政权力型为主,社会补充型为辅,集中与分散相结合的司法鉴定新的架构体系;要制定以当事人为主体的委托鉴定程序,以司法鉴定人出庭质证为依据的重新鉴定程序,以地域、级别、指定相结合的鉴定管辖程序。要通过国家权力机关立法的手段,促使这一系列措施制度化、法律化,保障我国司法鉴定事业健康、有序发展。     

论司法鉴定程序公正的实现

司法鉴定公正包括实体公正和程序公开,而司法鉴定程序公正是实体公正的重要保证。本文指出为实现司法鉴定的程序公正,需要保证鉴定人员的中立性,实现鉴定过程的平等性和公开性,完善司法鉴定程序规范。     

司法鉴定的立法思考

司法鉴定问题是当前司法体制改革的热点问题,由于缺乏统一立法,司法鉴定分类标准、启动程序和监督等存在明显缺失,因此应当遵循科学立法、民主立法、统一立法原则,从司法鉴定执业类别、司法鉴定启动程序以及司法鉴定监督等方面入手,进一步规范鉴定管理、鉴定行为、鉴定程序,健全司法鉴定监督机制。     

论司法鉴定结论的质证

司法鉴定质证是当事人在诉讼中的重要权利,是鉴定意见成为裁判依据的必经程序。我国现有的司法鉴定体制缺乏统一性,对司法鉴定质证流于形式,影响鉴定结论的质证效果。本文分析了司法鉴定质证的内容,介绍质证的方法,并对重新鉴定、补充鉴定的条件进一步明确。     

完善刑事司法鉴定启动程序之我见

一、我国刑事司法鉴定启动程序现状刑事司法鉴定启动程序是刑事司法鉴定的重要阶段，包括司法鉴定提出、决定与委托、受理三大阶段。从我国目前情况来看，刑事司法鉴定启动权主要由侦查机关、检察机关、法院所垄断，当事人仅享有补充鉴定和重新鉴定的请求权，是否获得批准还要经过有权机关来决定，因此有失公平。具体表现如下：1、侦查机关享有鉴定启动权。根据《刑事诉讼法》第119条的规定，在侦查阶段，侦查机关为了查明案情，     

我国刑事司法鉴定启动权的反思

司法鉴定启动程序是司法鉴定制度的重要内容之一,正当与否关系着当事人切身利益和司法公正的实现。针对现实中存在的问题,反思和重构现行司法鉴定启动程序意义重大。以邱兴华案件实例为例分析我国司法鉴定启动权主体的立法规定,并评析学者对鉴定启动主体的不同学说,认为在现阶段鉴定启动的主体还是应以侦控机关为主,法院享有有限的启动权,当事人不赋予独立的鉴定启动决定权,但享有启动鉴定的申请权。     

两大法系司法鉴定制度比较研究——兼论我国司法鉴定制度改革的出路

本文从鉴定人的资格、诉讼地位和作用、鉴定的启动程序和选任鉴定人、鉴定结论的审查程序等多个层面,分析了两大法系司法鉴定制度的异同,进而指出,随着两大法系司法鉴定制度趋于融合,我国司法鉴定制度的改革应主要以大陆法系国家的鉴定制度为参照,并适当吸收英美司法鉴定制度中的一些合理因素。     

规范司法鉴定程序之立法势在必行

司法鉴定改革是我国司法改革的重要内容,也是近年来学术讨论及立法工作的重点。但是,学界及立法部门的关注点多集中于司法鉴定体制的完善及鉴定活动的统一管理,而忽略了对鉴定程序的规范和完善,造成我国司法鉴定改革的片面发展。在当前三大诉讼法均面临修改的大好时机下,如何借机推动司法鉴定的程序立法是摆在学术界和立法部门面前的一个共同课题。本文对此试做探讨,以求抛砖引玉,共同将司法鉴定的改革推向一个更高的境界。     

两大法系司法鉴定制度比较研究——兼论我国司法鉴定制度改革的出路

本文从鉴定人的资格、诉讼地位和作用、鉴定的启动程序和选任鉴定人、鉴定结论的审查程序等多个层面，分析了两大法系司法鉴定制度的异同，进而指出，随着两大法系司法鉴定制度趋于融合，我国司法鉴定制度的改革应主要以大陆法系国家的鉴定制度为参照，并适当吸收英美司法鉴定制度中的一些合理因素。