对我国鉴定人不出庭现象的反思

在现代诉讼中鉴定人的重要作用日益凸现 ,而在司法实践中却存在着大量鉴定人不出庭的现象。本文基于对鉴定人不出庭原因、后果的多维度分析 ,在借鉴比较法上的考察成果后 ,提出了完善中国鉴定人出庭作证制度的思路。     

对鉴定人出庭作证问题的思考——以刑事诉讼为视角

2013年实施的新《刑事诉讼法》首次对鉴定人出庭做出了较为明确的规定,较好地体现了司法公正的理念,与全面依法治国的要求相一致。在司法实践中如何把握和完善鉴定人出庭制度,是当前侦查、审判等工作中亟待解决的问题。笔者分析了鉴定人出庭作证制度的法律规定和我国司法实践中鉴定人出庭作证存在的主要问题,提出了完善鉴定人出庭作证的措施,以期对实际工作有一定的指导作用。     

鉴定人出庭作证制度初探——以刑事诉讼为视角

鉴定人出庭作证问题关系到当事人的质证权的实现,对于案件真相的查明和判决的公正性都有相当大的影响作用。我国的鉴定人出庭制度应做如下改进：明确鉴定人出庭限于＂对鉴定结论有异议＂;完善鉴定人拒绝出庭的制裁措施;建立相应的鉴定人保障制度消除鉴定人出庭的后顾之忧。     

论鉴定人出庭作证的技巧

在我国鉴定人出庭率长期低下的情况下,面对出庭,鉴定人如何缓解情绪紧张;如何克服内行与外行就专业问题交流的障碍,对鉴定意见进行阐释,对错误的发问进行反驳;如何科学应对被质证证实的鉴定瑕疵和错误?诸如此类,涉及鉴定人出庭作证的技巧,关乎作证的效果。在鉴定人为控方作证的语境下,研究和掌握出庭作证技巧,提高出庭作证的能力水平,充分实现法庭对鉴定意见质证的功能,这是以审判为中心的背景下完善鉴定人出庭制度的内在要求。     

刑事诉讼案件法医鉴定人出庭作证的思考

目前,法医鉴定人出庭作证的案例不断增加,但实践中存在法医鉴定人员对出庭作证认识不足,出庭作证流于形式,出庭作证缺乏有效保障,出庭费用受制约,法官对法医鉴定的过分信任等问题。应从以下方面完善刑事诉讼案件法医鉴定出庭作证制度:调整法医鉴定人和鉴定意见的定位;完善法医鉴定人出庭作证的程序;建立健全法医鉴定人出庭作证的权利保障机制;完善专家辅助人机制。     

论鉴定人出庭作证与刑事科学技术规范化建设

鉴定制度是我国证据制度的重要组成部门,在诉讼中发挥着日益突出的作用。随着法制的完善,鉴定人出庭作证将是常态化的工作,公安机关刑事科学技术部门要以此为契机,加强规范化建设,为鉴定人出庭作证提供制度保障。     

鉴定人出庭作证的司法实践

司法鉴定人出庭作证是司法鉴定活动的继续和延伸,是法庭质证、认证以及当事人双方行使质证权的必然要求,是保证司法公正的基本措施。鉴定人出庭作证的司法实践内容包括程序的启动、通知出庭、接受通知,准备出庭、出庭、法庭质证、签名和退庭等。     

论人民检察院鉴定人出庭的庭前准备和作证程序

在观摩河南省检察机关近年来120余场鉴定人出庭模拟赛及部分实际出庭的基础上,从人民检察院鉴定人出庭作证的角度,对庭前准备和作证程序等问题进行一些规律性研究。鉴定人与公诉人之间应建立出庭作证的配合机制,进行周密的庭前准备,按照法定程序进行规范作证。     

论公安鉴定意见的证据能力

公安机关内设鉴定机构存在鉴定机构、鉴定人不审核登记,不申请CNAS认可,超范围鉴定,鉴定程序违法等多种不能作为定案根据的现象。应从公安机关鉴定的合法性方面来改变现状,对公安鉴定工作进行重新认识,完善鉴定人出庭制度,充分利用好专家证人制度,制定统一的鉴定技术标准体系,构建完善的质量监控制度,以顺应世界发展趋势,推动公安机关内设鉴定机构真正走上可持续发展之路。     

对鉴定人出庭作证的若干思考

我国鉴定人出庭作证的法律制度尚有很多不足,构建完善的鉴定人出庭作证制度,有利于促进诉讼制度的科学化,也有利于监督鉴定结论的质量和约束鉴定人的职业操守。完善鉴定人出庭作证制度要营造良好的制度氛围,包括对鉴定结论排除制度、不出庭作证的例外情形、专家辅助人制度、对鉴定人的经济补偿制度、对鉴定人的近亲属的保护制度等;明确出庭作证的主要内容,通过交叉询问确定鉴定结论的真实性、合法性和科学性,以尽可能地揭示案件真实。     

论司法鉴定人出庭作证

我国的三大诉讼法和仲裁法皆把司法鉴定结论作为法定证据,鉴定人是鉴定结论产生的主体,必然受到诉讼制度和证据制度的规范,而具有一定的法律地位和责任。在我国当前的诉讼模式下,诉讼证据依靠两个屏障加以过滤:其一,当事人、鉴定人出庭质证参与诉讼;其二,由法官的采证、法官的内心确信而形成。所以鉴定人出庭出具作为证据的司法鉴定结论,接受当事人的质询和法官的询问,这是鉴定程序的最后阶段,也是鉴定结论能否升华为诉讼证据的关键所在,直接影响法庭对鉴定结论的采信。鉴于此,鉴定人出庭作证是十分必要和必须进行规范。当前,鉴定人出庭甚少,该制度需要进行调整和完善。     

从警方鉴定人出庭现状谈我国鉴定人出庭作证制度的完善

在我国目前的鉴定体制下,大部分的鉴定结论是由侦查部门作出的,因此,作为警方的鉴定人,出庭作证对实现鉴定结论的法律价值具有重要意义。由于我国司法鉴定人制度存在缺陷、相关法律不完善、保障制度不健全等方面的原因,致使包括警方鉴定人在内的鉴定人出庭作证率低,为此,应当从司法鉴定制度建设、立法完善和人权保障入手,完善我国鉴定人出庭作证制度。     

从鉴定人角度谈新《刑事诉讼法》对鉴定人出庭制度的修改

鉴定人出庭制度已在新《刑诉法》中确立，目前实践中，鉴定人也真真切切地来到庭前。但在旧《刑诉法》执行过程中遇到的问题，在《刑诉法》修改后却没有在根本上得到解决。立法在要求鉴定人出庭之后，并没有解决鉴定人、公诉人、法官自身能力的问题，也没有充分保护鉴定人的利益。从鉴定人角度分析其出庭制度在实践中遇到的问题，并就具体细节提出可行性建议，是进一步完善鉴定人出庭制度的需要。     

浅析专家证人制度——以刑事诉讼为背景

证据制度是刑事诉讼法的核心内容之一,随着对证据种类理论研究的不断细化,鉴定人作为证人的制度在近年来已引起较为广泛的关注,并且,讨论的视角逐渐从国内转向了国外。英美法系中专家证人在诉讼活动中的地位应当与证人相同;英美法系的专家证人资格只采取鉴定人主义基本原则;英美法系国家中专家证人与一般的证人一样,在承担出庭作证义务方面与普通证人并没有任何实质性差异。国内借鉴英美法系中的专家证人制度,确立了重塑鉴定人性质;明确鉴定人资格;规范鉴定人选任;严格鉴定人出庭。     

我国刑事司法鉴定若干问题探讨———基于新《刑事诉讼法》实施后的思考

新刑事诉讼法对刑事司法鉴定的规定作了较大修改，对推进我国刑事司法鉴定制度的改革和创新有着重要意义；但从司法实践角度看，有些问题仍可探讨。刑事司法鉴定作为证据种类名称修改为“鉴定人意见”和“鉴定报告”更适合司法实践；重新鉴定启动权的不平等、重新鉴定无次数限定、对重新鉴定人的资质未作要求，将无法遏制多头鉴定、重复鉴定的现象存在；鉴定人不出庭作证的法律后果过轻、缺少鉴定人出庭经济补偿的规定、对鉴定人实施人身保护范围过窄且难以落实、专家辅助人提出意见制度构建不完善等问题影响到鉴定意见的质证采信。     

刑事证人制度的几个问题研究

控辩式刑事诉讼得以正常进行的一个基本要求是证人出庭作证。但是司法实践中证人出庭率低 ,证人出庭难、证人不出庭的现象十分普遍。设立警察出庭作证制度 ,建立证人宣誓制度 ,赋予特定的证人拒绝作证权 ,完善证人保护制度等 ,既可以构建完善的刑事证人制度 ,也有助于解决证人出庭问题 ,促进我国刑事诉讼程序的进一步完善。     

论强制医疗制度中鉴定人出庭作证义务

新修订的《刑事诉讼法》设立了依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序，并将最终决定权赋予了法院。在此过程中，法官判断被申请人是否符合强制医疗条件的关键证据是司法精神病鉴定意见，而鉴定人出庭接受质证则是确保鉴定意见客观、公正和准确的重要手段，针对目前鉴定人自愿出庭率极低的问题，应规定强制鉴定人出庭作证义务。     

我国鉴定人出庭作证的现状及原因剖析

我国法律虽然对鉴定人出庭作证有明文规定,但实际生活中的法与写在纸面上的法尚有很大距离。在审判实践中,鉴定人出庭接受质询的情况却不尽人意,进而影响到法庭庭审质证的正常进行,导致有些案件久拖不决,甚至引发当事人以鉴定结论为由长期上访或缠诉。这种情况已严重制约了法庭庭审功能的发挥和诉讼任务的实现,同时,对人民法院审判的权威性和公信力也造成了一定的负面影响。本文拟就我国鉴定人出庭的现状及其原因做一分析,供同行们参考。一、鉴定人出庭的现状根据笔者近几年的调研发现,鉴定人出庭参加质询的比例非常低,尤其是公、检、法机关…     

庭审实质化背景下证人等四类人员出庭作证制度研究——以江苏省南通市证人等四类人员出庭作证为例

证人等四类人员出庭作证是庭审实质化的重要举措和要求,刑事诉讼法亦有相关规定,实务中也进行了有益的探索和实践。我国四类人员出庭作证存在具体范围模糊、出庭率低、保护制度不健全、证言稳定性差等问题。本文拟通过明确出庭作证案件范围;建立和完善保护救济配套制度、强制出庭制度;遏制和打击串供和翻证现象等途径完善四类人员出庭作证制度。     

新刑诉法证人出庭制度的若干法解释问题

证人出庭作证制度的建立,被誉为2012年刑事诉讼法修正案的"亮点"之一。但由于立法者在立法思想上的相对保守以及立法能力和立法技术上的明显不足,新刑诉法确立的证人出庭作证制度,在证人出庭的范围、强制证人出庭的手段以及证人不出庭的法律后果等基本制度面,都遗留下了一定的缺憾和问题。由于我国司法现实的复杂性,这些制度上的缺陷可能在实践中产生制度空转甚至制度反转效应,使得促使证人出庭的立法目的落空。