被遗忘的权利与被放纵的权力——我国特殊侦查行为的理论解读与法律规制

特殊侦查行为需要法律的规制,我国现行特殊的侦查取证行为存在适用上的普遍性和法律规制弱化的特点.要保障犯罪嫌疑人的基本人权,改革我国现行侦查机制,必须从我国侦查体制八手,改变无律师参与、无诉讼形态的现状,并相应地引入法律保留原则和比例原则.     

边防部门办理刑事案件中特殊侦查行为适用的探析

当前，犯罪分子的犯罪手段日益多样化、隐蔽化、科技化，为了有效制止犯罪，维护社会秩序的稳定，各国在一些特定犯罪案件的侦查中都或多或少采取了一定的特殊侦查行为。边防部门由于侦破案件的特殊性，在实践中对特殊侦查行为也有适用，但由于我国现行法律的缺失，给特殊侦查行为的适用造成了一定的障碍。为此，在实践工作中必须把握住特定案件原则、必要性原则、特定对象原则和审查批准原则，以正确、合法的原则指导行为，从而最大限度地发挥特殊侦查行为对侦控犯罪的作用和效果。     

我国侦查协作的法律规制及运行评析

从我国侦查协作现状看,我国侦查协作的现行法律规制、当前侦查协作的运行存在着一些问题,如地方主义、侦查协作的绝对无偿性原则、协作区建立数量上的不足和布局的不合理、侦查协作责任规定不周全阻碍侦查协作的运行等,需要作进一步的研究,以期完善侦查协作工作。     

诱惑侦查的法律规制

刑事犯罪方式呈现出多样化、隐蔽化、科技化态势，为了有效惩治犯罪，有必要使用诱惑侦查措施。但我国现行相关法律的缺位，往往使侦查行为常常逾越法律的边界，同时，又对其实施造成一定障碍。为此，应当从侦查、审查起诉和法庭审理等各阶段，探讨完善诱惑侦查行为的法律规制，以维护司法程序公正。     

对技术侦查法律规制的再认识

我国诉讼法学界对技术侦查法律规制理论的研究成果，主要集中在技术侦查的性质、对其进行法律规制的必要性和法律规制的原则与内容等方面。这些研究显然是肤浅的，需要我们转变研究视角，重新认识对技术侦查进行法律规制的必要性，同时注意技术侦查法律规制的可操作性。     

论卧底侦查法律规则的构建

卧底侦查作为一种有效侦破有组织犯罪的侦查手段，在我国的侦查实践中运用广泛，但我国立法上与卧底侦查相关的法律规制却仍是一片空白。随着诉讼观念的更新，卧底侦查所暴露出来的问题也越来越受到人们的关注。由此，有必要切实加强卧底侦查的立法规制，建立完整的法律体系。     

我国技术侦查措施法律规制的缺陷与完善

新刑事诉讼法对技术侦查措施的运用进行了特别授权,初步实现了法律保留原则,但在贯彻法明确性原则和比例原则方面仍存在若干缺陷。此外,我国对技术侦查措施的法律规制尚欠缺相关的配套立法。欲推进技术侦查措施的法治化,还需完善刑事诉讼法的相关规定,制定个人资料保护法和警察职权行使法。     

我国秘密侦查立法的几点思考

目前我国现行法律已不能满足秘密侦查实际需要,为规范和控制侦查权、保障人权,为履行国际义务、与国际接轨,必须对秘密侦查的适用原则、范围和程序作出具体规定。可采取两种立法方式:一是宪法和刑诉法授权侦查机关各自单独立法来规定秘密侦查行为;二是在刑诉法中将所有侦查机关的秘密侦查行为共同加以规定。同时,应明确规定秘密侦查行为的比例原则、必要性原则和审批原则;规定秘密侦查只能适用于重大复杂案件;规定秘密侦查的实施主体、批准主体和监督主体、实施期限和延长程序,以及秘密侦查记录的销毁制度;规定相对人的权利救济。     

诱惑侦查若干问题探讨

诱惑侦查已被实践证明是破获高难度案件的有效措施之一。它已运用于我国的犯罪侦查实践中,但由于缺乏明确的法律规制,其合法性问题一直颇费争议。诱惑侦查,作为刑事诉讼中一种特殊的侦查手段,有必要从适用范围、适用对象、行为方式和程序控制上进行规制。     

论线人侦查行为的法制化

作为一种特殊的侦查手段,利用线人侦查行为收集犯罪信息和证据在刑事案件的侦查中发挥着不可忽视的作用。考察我国现阶段有关线人侦查行为的相关规定以及在使用线人侦查过程中所出现的问题,我们不难发现对于线人侦查手段的实施和法律规制已经成为相当棘手的问题。结合域外的司法实践,只有对线人侦查手段予以法制化,才能使其更好地发挥作用,以有力地打击刑事犯罪,保障人权。     

论侦查程序的法治原则

侦查工作的基本原则包括侦查活动的技术原则和侦查程序与行为的法治原则,由于我国长期以来将侦查活动视为目的理性的活动,理论上和实践中只重视侦查活动的技术性原则的研究与使用,以最大限度地达到侦查的目的。然而,在现代法治社会,经过长期的论争与选择,侦查程序不仅要符合目的理性,更要符合价值理性,侦查程序与行为的法治化是其价值理性的必然要求,确立侦查程序的法治原则,目的在于从法治的角度确保侦查行为的有效性、正当性、合法性,它应当是惩罚犯罪与保障人权、实体真实与程序公正、正义与效率等各种价值高度协调的结果。     

论我国产品责任的归责原则

严格责任原则是现阶段我国产品责任最合理的归责原则。通过对我国现行产品责任立法的法理分析,可以看出。除严格责任外,疏忽责任、担保责任客观上也为我国所适用。基于我国经济生活的日益频繁和国外严格责任学说的新发展,应将我国目前采用的产品责任归责原则视为一开放概念,并对其加以补充和完善,使其能更为科学地适用于经济领域。     

论侦查比例原则的构建

侦查比例原则是通过对侦查目的与手段之间的关系的衡量 ,把侦查权限制在适度、必要的限度之内。确立这一原则是由侦查权的性质、特征以及我国侦查立法和实践的需要决定的。构建侦查比例原则应从改革和完善现有的审前裁判机制、区分任意侦查与强制侦查、改革和完善替代羁押措施三个方面入手。     

论侦查程序中辩护方的防御权——以辩护方的调查取证权为视角

在刑事诉讼中,侦查程序的运作状况直接影响到后续的审查起诉以及审判程序的进展及效果.西方各国都通过法律明文规定,辩护方享有一定的调查取证权.我国目前侦查机关和辩护方权力配置严重失衡,在立法上赋予了侦查机关异乎强大的侦查权,却缺乏必要的有力制约,而辩护方由于缺少调查取证权,其防御权微乎其微,且几乎缺乏有效救济手段,于是在诉讼中不免产生诸多问题.这样,无论从诉讼法理还是人权保护角度,都应该明确,辩护方在侦查程序中拥有一定的调查取证权.     

我国侦查权限划分原则初探

侦查权限划分是一个确保法律严肃性和统一性的基础工程,明确侦查权限不仅有助于充分发挥侦查权中各种具体权能的功能与作用,而且有助于区分法律责任、有效落实人权保障原则、促进科学侦查的进程。根据我国侦查权配置理论及长期以来积累的实践经验,侦查权限划分应当坚持五项基本原则:权力与职责相匹配原则;权力与权利相平衡原则;权力分散与集中相结合原则;权力强度与程序繁简程度成正比原则;权力效益最大化原则。     

论“卧底侦查”

"卧底侦查"作为一种特殊的侦查手段在侦查实践中得到了广泛的运用,但是,由于法律法规没有对这种侦查手段进行规制,这种侦查手段运用的合法性受到一定程度上的质疑.在法活的条件下,规范侦查行为,是侦查法制建设的需要.     

法理和中国的法律渊源体系

法理作为我国法律的正式渊源 ,是基于现实的明智选择。本文从理论上阐明法理的具体指称 ;在技术层面上则以疑难空白案件为平台 ,通过法理—判例—法官造法三者互动关系的考察指出法理作为我国法律渊源的现实性、必要性、可能性 ,最后落实到中国法律渊源体系的重新构建。     

国内安全保卫学学科名称的演进及利弊

关于国内安全保卫学的学科名称,曾有五种提法和三种互有出入的观点。这三种观点分别从不同的标准、不同的角度对这门学科的内涵和外延进行了界定。每一种观点在不同的历史时期有其合理的一面,但同时也存在着一定的局限性。随着我国隐蔽斗争实践的不断深入,国内安全保卫学理论体系的逐步完善,国内安全保卫学应该有更科学、规范、统一的学科名称,以有利于这门学科的发展和提高。     

《联合国反腐败公约》与我国特殊侦查手段立法

特殊侦查手段在实践办案中被经常使用,但因缺乏法律依据,使得特殊侦查措施往往存在诸多问题。我国是《联合国反腐败公约》的缔约国,《公约》允许使用特殊侦查手段,并允许法庭采信由这些手段产生的证据。     

住房社会保障制度基本原则研究

住房社会保障事关民生,是现代社会保障立法的起点和归宿。构建住房社会保障制度应确立住房保障权本位原则、保障主（客）体的特殊性原则、保障机制的社会化原则、保障水平的适度性原则和权责协调原则。