我国侦查透明制度的建构

侦查是现代刑事诉讼程序一个重要构成部分。我国侦查理论与实践长期以来奉行侦查保密原则。事实上,侦查本质上是一种程序构造,理应符合程序正义的基本要求。因此,在坚持侦查保密原则不动摇的前提下,主张一定程度的侦查透明,这是程序正义的应有之义,也是现代法治国家的必然要求。侦查透明有其独立的理论依据和价值基础。要在我国实现侦查透明,必须相应地采取一些具体的措施。     

通过侦查透明实现正义

侦查是现代刑事诉讼程序一个重要构成部分 ,本质上是一种程序构造 ,理应符合程序正义的基本要求。在不动摇我国侦查理论与司法实践长期以来奉行侦查保密原则的前提下 ,实现一定程度的侦查透明 ,是程序正义的应有之义 ,也是现代法治国家的必然要求     

侦查取证中的正义与非正义问题探析

正义对侦查取证具有重要的指导意义。正义对侦查取证的要求就是取证要客观全面、程序合法、保证效率和保障人权,同时必要限制侦查权。侦查取证中非正义的表现就是不符合正义以侦查取证的要求,其主要原因是受到封建执法观念的影响,侦查主体素质较低,侦查活动缺乏有效监督,立法上的缺陷等。非法取证行为的危害主要表现为破坏法治环境,损害侦查机关威严,增大办案成本,降低办案效率。侦查取证中正义价值实现有赖于完善侦查取证的程序构造和转变执法观念、提高取证能力。     

侦查基本原则学理解读

侦查基本原则是指贯穿于侦查活动全过程,承载侦查基本价值,反映侦查目的和任务,体现侦查活动基本特征,对侦查结果有重大影响,并对侦查实践活动具有普遍指导意义,保证侦查机关及侦查人员顺利开展工作的行为准则。侦查基本价值是确立侦查基本原则的直接依据。侦查具有对抗性、秘密性、时机性、专门性、谋略性、诉讼性、证明性等基本属性。为了满足国家、社会和每一个具体、现实的人对侦查基本属性"善"的追求,与此相对应,侦查具有秩序性、正当性、效率性、独立性、合法性、科学性等方面的基本价值。为了保证侦查基本价值最大限度地实现,决定了侦查具有侦查权国家垄断原则、措施比例原则、适度公开原则、及时性原则、独立办案原则、程序法定原则和科学证明原则。     

侦查谦抑性刍议

侦查谦抑性要求合理配置侦查资源与适度开展侦查工作。使查谦抑性的内涵包括：侦查行为的启动应当以回应性侦查为主,主动性侦查为辅;侦查行为过程坚持比例原则;侦查结果处霹要有内敛性。确立侦查谦抑性是合理配置侦查资源、实现侦查效益、实现侦查程序目的和当前刑事致篆的要求。在目前的法律体系下,要通过正确认识侦查谦抑性与积极侦查的关系、改进侦查模式和工作方法来实现侦查谦抑性。     

秘密侦查正当程序探讨

秘密侦查的正当性源于犯罪控制与人权保障的价值冲突与合理平衡。可以从哲学、伦理、法治、经济的多重视角确定其合理的价值平衡点。秘密侦查的程序正当性则建立于必要性原则和比例原则基础之上,并遵循令状原则。     

卧底侦查的价值冲突与法律规制

卧底侦查是世界各国普遍适用的刑事侦查手段,具有追诉犯罪的高效性和侵犯人权、损害程序正义的高风险性,许多法治国家都对其进行法律控权。卧底侦查在我国司法实践中也如火如荼,但立法上还是空白。理性地分析卧底侦查的价值冲突,借鉴美、德两国对卧底侦查的法律规制经验,对我国卧底侦查的实施主体、适用范围、适用对象、适用原则等予以明确、合理的法律规制,探析我国卧底侦查的法律化路径,以寻求国家追诉犯罪与保障公民合法权益的平衡。     

试论侦查秘密性原则

我国法律关于侦查的秘密性原则规定得很不完整,理论上存在着模糊认识,司法实务中有一些错误的做法。何谓侦查的秘密性原则?秘密性原则在侦查活动中有无必要性?其诉讼价值是什么?解决这些问题,应从法理和实际操作两个层面切入进行讨论,这种分析还必须兼顾保护人权和打击犯罪的双重目的,也要参照各法系法治国家关于秘密侦查原则的规定。     

浅议反贪部门的技术侦查

2012年修订的《刑事诉讼法》对人民检察院侦查部门使用技术侦查的措施进行了法制化和规范化,对于依法规范侦查活动、保障犯罪嫌疑人的合法权益,推进法治建设等方面都具有重要意义。文章指出,完善人民检察院侦查部门采取技术侦查措施的程序和物质条件势在必行,技术侦查措施不能常态化应用,要严格限制技术侦查措施的申请主体、主体资格、适用条件和审批程序,并增加对非法侦查行为的制裁方式和被侦查对象的救济程序。     

任意侦查行为论

强制侦查与任意侦查是根据行为是否由相对人自愿配合为前提而对侦查行为所作的分类。任意侦查行为具有保障人权和提高侦查效率双重价值,因此受到了法治国家所普遍承认和重视。但任意侦查无需司法令状原则的约束,事前司法审查的阙如容易导致任意侦查权的滥用,因此各国对任意侦查行为进行了多方面的限制。     

中国侦查制度改革的若干基本问题

中国刑事侦查程序的改革应当坚持“底限正义”的理论进路,利用这次刑事诉讼法修改的契机,在侦查权分配、侦查目的的设定和侦查模式的定位等方面实现突破,并且应当在废除立案程序、重塑强制措施体系、实现秘密侦查和技术侦查措施法定化以及改革侦查讯问程序等方面作出重大改革。     

论侦控构造与司法职权优化配置

现代主要法治国家，普遍以公正和高效为价值目标，调整本国侦控构造。大陆法系国家，警察机关成为实际的侦查主要力量．而检察机关虽然享有全部侦查权，但其侦查权逐渐弱化，成为形式上的侦查权主体；英美法系国家，检察机关逐渐强化对侦查程序的影响，检警关系逐渐紧密化。我国侦控构造无论在公正还是在效率上都存在问题，应当以公正和高效为价值目标，强化检察机关的侦查监督，确立检察机关的侦查指挥权。     

论我国刑事侦查程序中的见证人制度

见证人是指应刑事侦查人员的邀请参加到勘验、搜查、扣押等特定的侦查活动中,观察监督该侦查活动的全过程并在必要时出庭作证的人。见证人参与刑事侦查活动体现了程序正义的要求。然而,我国的侦查见证制度无论在刑事侦查实践中还是在立法上都存在诸多问题。首先应当在观念上加强对见证人作用的重视,认识到见证人参与到特定的侦查程序中在我国目前的刑事侦查现状下对于防止公权力滥用、保障公民权利的重要性;再者应当建立利害关系人在场参与为主、见证人见证为辅的见证制度;同时从技术操作上进一步完善该制度,使得实践中的侦查见证程序有法可依。     

侦查法治化的十大理念

侦查法治化包括侦查理念、侦查制度和侦查行为的法治化。其中侦查理念的法治化居于先导地位,既是侦查立法、制度设计的理论基础,也是侦查执法、司法实践的精神指南。我国在推进侦查法治化过程中必须倡导和坚持十大理念,即法律至上理念、保障人权理念、权力制衡理念、正当程序理念、无罪推定理念、审判中心理念、证据为本理念、文明执法理念、适度公开理念、国际接轨理念。     

对完善受案、立案制度的思考——以经济犯罪案件初查为视角

经济犯罪的隐蔽性、复杂性凸显出经济犯罪侦查初查的重要地位,经济犯罪侦查初查折射出我国受案、立案制度的缺陷:立案规定与侦查实践的不协调“、立案前审查”的规定与初查实践的不协调、秘密侦查规定的缺无与司法实践的不协调。应当立足于我国的社会现实,客观把握侦查工作的规律,借鉴国外经验,完善我国的受案、立案制度:立足实践需要,使秘密侦查有法可依;反映客观规律,科学确定启动侦查程序的条件;适应时代要求,完善对侦查权的制约和监督机制。     

法律与道德在教育中的分野——高校依法治校的思考

受教育权是宪法赋予公民的基本权利,高校不能仅以自己的内部管理规定就剥夺大学生的受教育权。学校的内部管理规定必须有法可依,不得与法律法规相抵触,对学生的处理应当符合正当程序,畅通学生受教育权利的司法救济渠道。     

侦查程序改革的价值理念和基本方法

侦查程序改革是侦查程序中各方主体利益的重新分配,侦查程序中必须要体现出侦查程序所应当遵循的价值理念：自由与秩序并重理念、正当程序理念和公平与效率并重理念。我国要实现这些价值理念,必须坚持外国经验与本土资源相结合．充分考虑改革的现实基础和可行性以及政府、公众、媒体对侦查效率下降的承受力,并加大侦查程序改革的物质保障等。侦查程序改革的方法必须要自始至终与基本价值理念相融合。     

侦查阶段司法审查机制之比较研究

在侦查程序中,对侦查机关的强制侦查行为实行司法审查已是现代法治国家的基本要求,不论是英美法国家还是大陆法国家,都遵循着自身的司法逻辑演绎、发展出了相似的司法审查机制。我国侦查程序中建立司法审查机制很有必要。可以通过对各国侦查程序中的司法审查制度现状的考察,力求在比较中予以借鉴。     

禁止双重危险原则的历史发展及其启示

禁止双重危险原则发轫于罗马法一事不再理原则,为许多国家的宪法或刑事诉讼法所规定,是现代刑事司法的一项基石原则。确立这一原则是基于以下价值理念:保护人权、防止错判、减少精神损害、维护既判力和促进侦查高效进行。这一原则在两个方面制约国家刑罚权的启动:一是对上诉的限制;二是对重新起诉的限制。但最近,这一原则有所松动。许多国家在立法上规定了这一原则例外的适用,或者通过法律委员会建议这一原则应有例外,允许在特殊情形下重审无罪裁决案件,或者允许检察官对无罪裁决提起上诉。这一变化对我国重构刑事再审制度具有积极的借鉴意义。