困境与出路:我国跨域危机治理的现状考察——以整体性治理为视角

当前,我国处于风险高发期,各类危机频发且越来越表现出跨域特性.在现有的危机治理体制下,我国的跨域危机治理陷于较为严重的碎片化困境中.“整体性治理”理论作为矫治碎片化问题的新理论,为整理我国跨域危机治理碎片指明了出路.因此,我国的跨域危机治理应当根据“整体性治理”理论的要求,塑构整体性跨域危机治理体系,实现跨域危机的良好治理.     

地方政府间跨域治理碎片化:问题、根源与解决路径

地方政府间跨域治理碎片化不但无法适应跨域公共事务治理要求,而且增加跨域公共事务治理成本、降低跨域公共事务治理绩效,同时也是引发跨域公共问题发生的重要因素。行政区行政、地方利益之争以及地方官员理念的碎片化都是造成地方政府间跨域治理碎片化产生的重要根源,导致跨域治理中地方主义、各自为战、分割管理、服务裂解等弊端。整体性治理正是针对政府管理实践中日益严重的碎片化问题而提出的一种新型治理模式,因而从价值导向、组织机构、制度体系、协调机制等方面构建跨域整体性治理模式就成为解决地方政府间跨域治理碎片化的有效路径。     

公共危机治理:从碎片化到整体性

实现公共危机从碎片化到整体性治理,在治理理念上实现从政绩导向的静态维稳观到重视公共需要的民生观的转变,实现公共危机的民生治理;在治理主体上实现从政府一元治理到社会多元共治的转变,实现公共危机的网络治理;在治理结构上实现从机构裂化到部门协同的转变,实现公共危机的协作治理;在治理环节上实现从重应急处置到各环节并重的转变,实现公共危机的全流程治理;在治理手段上实现从传统手段到信息技术手段的转变,实现公共危机的数字治理。     

整体性学习共同体：公共部门危机学习碎片化的治理策略

公共危机的特征决定了危机学习应当是多方协调的知识整合行动。危机事件打断了组织的正常秩序,迫使组织对内部要素进行分析与重构,但碎片化的危机学习无法有效缩减组织智慧盲区,致使治理知识难以匹配复杂危机情境。为切实推动应急管理体系和能力现代化,增强公共部门组织韧性,需将整体性内核嵌入危机学习行动中,促进多主体知识流动,构建信息长效共享的危机学习网络。本研究以整体性治理为分析框架,从理念、主体、机制、制度、技术等层面对当前公共部门危机学习碎片化现象予以分析,归纳出科层权威下的策略应对思维、组织制度惯性、问责负激励等碎片化诱因并提出形塑危机学习共同体的策略。     

论我国地方应急合作的现状及其完善

在突发公共事件的应对过程中,单个行政主体无法应对和化解跨域性公共危机,跨域合作治理成为必然选择。我国地方应急合作属于全方位、行政主导式的合作模式,其合作创议从"随意"走向"规范",合作过程呈现非完整性特征。在地方应急合作过程中,存在碎片化现象、功能单一、制度不健全和结构体系缺失等问题。为此,要构建多元主体参与的、网络互动的新型合作模式,重视府际合作关系中的利益补偿,完善跨域应急协调机构的组织结构与功能,形成彼此信任关系与合作共治体系。     

治理界面的集中化及其建构逻辑——以河长制、街长制和路长制为中心的分析

在治理意义上,界面是组织和实施治理活动的平台,是行动者相互关系构成的互动网络。治理界面的集中化是问题驱动的治理变革,是破解"分工-协作"模式导致的"碎片化"弊端的重要策略,为应对公共治理碎片化问题提供了系统化的解决方案,已成为当前公共治理实践的重要趋向。河长制、街长制和路长制的应用场景虽有所不同,但都推动了治理问题、对象、权力、责任和信息的集中化,打造出了相对集中的治理界面,实现了对复杂性问题的一体化治理。其建构逻辑包括确定整体性治理目标、建构协同共治机制、推行系统化操作方案、应用现代技术手段和实现高度的信息化。     

城市基层跨域协同治理的缘起、特征与实现路径北大核心CSSCISSCI

城市基层跨域协同治理是当下和未来城市基层治理的一个重要议题,但尚未引起学界和实务界的广泛关注。在整合相关概念的基础上提出跨域协同治理概念,并在协同治理整合性框架视角下,结合具体案例有助于科学分析城市基层跨域协同治理的缘起、特征与实现路径。研究认为,城市基层跨域协同治理肇始于城市空间融合性发展与基层行政体制碎片化安排的共时性叠加;同时,与高层级和具体领域的跨域协同治理相比,城市基层跨域协同治理兼具治理事务多样性和具体性、治理过程日常性和高联动性的特征。需要建立相应的激励机制引导基层政府间构建系统性、制度化的协同治理机制,开展综合性、常态化的跨域协同治理,进而在基层行政体制改革过程中统筹考虑日益凸显的跨域公共事务问题。     

理解跨界治理:概念缘起、内容解析及理论谱系

跨界治理概念源自后新公共管理管理运动,它是多种治理理论与模式的"集合"。其生成有着深刻的现实背景,包括信息科技助推,组织间互赖性,区域协作发展的需要,降低交易成本的要求,以及应对外溢性和碎片化问题。跨界治理研究主要指向跨地理区域、跨公私领域、跨行政层级和跨组织部门四个维度,宏观、中观、微观三个层面。它具有丰富的理论基础和广泛的研究视角,形成了一套包含动因理论、结构理论、过程理论在内的整体性理论谱系。     

区域地方政府跨界公共事务整体性治理模式研究:以京津冀都市圈为例

随着区域一体化的推进,我国区域地方政府在跨界公共事务协作方面遇到了诸多问题,这些问题影响了区域政策的实际执行力。通过对改革开放以来京津冀都市圈地方政府跨界公共事务协作进程及其运转机制的分析与评估,发现其虽在跨界公共事务整体性协作方面进行了一些初步探索,但区域治理中的"碎片化"状况仍未得到有效缓解。因此,必须构建京津冀都市圈跨界公共事务整体性治理模式,以推进区域内地方政府的有效协作。运用整体性治理理论,推进都市圈内各个地方政府自身行政管理体系的整合,构建跨区域整体性合作组织以及在此基础上形成的整体性协作治理网络是区域地方政府跨界公共事务治理的一种有益尝试。     

跨域治理的概念谱系与研究模型

跨域治理是指跨域事务的利益相关者，为了实现公共目标和解决共同危机所展开的合作与管理活动。在阐释跨域治理概念谱系的基础上，讨论了跨域治理的过程、结构与整合模型，以期从文献整理分析的角度对跨域治理进行深入的理解和探讨，并展望跨域治理研究的发展方向及前景。     

风险社会语境下的农业产业危机与政府干预——以海南“香蕉危机”为个案

在风险社会语境下，中国农业除要面对自然和市场的双重风险，还要面对科学技术和政策变递等带来的振荡。对农业风险的预防和治理需要政府发挥主导作用，而政府干预不当却可能诱发或加剧农业风险。海南爆发的“香蕉危机”作为中国现代农业产业危机的缩影再次暴露出在农业生产经营和农业风险管理方面政府干预存在的严重问题，文章试图通过对海南“香蕉危机”事件的分析，剖析政府干预在农业产业危机的形成与治理中的作用，并进而提出政府适度干预以应对农业产业危机的对策与建议。     

Organizing for Crisis Management: Building Governance Capacity and Legitimacy

What makes a well‐functioning governmental crisis management system, and how can this be studied using an organization theory–based approach? A core argument is that such a system needs both governance capacity and governance legitimacy. Organizational arrangements as well as the legitimacy of government authorities will affect crisis management performance. A central argument is that both structural features and cultural context matter, as does the nature of the crisis. Is it a transboundary crisis? How unique is it, and how much uncertainty is associated with it? The arguments are substantiated with empirical examples and supported by a literature synthesis, focusing on public administration research. A main conclusion is that there is no optimal formula for harmonizing competing interests and tensions or for overcoming uncertainty and ambiguous government structures. Flexibility and adaptation are key assets, which are constrained by the political, administrative, and situational context. Furthermore, a future research agenda is indicated.     

National cyber crisis management: Different European approaches

Cyber crises, as new forms of transboundary crises, pose serious risks to societies. This article investigates how different models of public–private partnerships shape cyber crisis management in four European countries: the Netherlands, Denmark, Estonia, and the Czech Republic. Using Provan and Kenis's modes of network governance, an initial taxonomy of cyber governance structures is provided. The Netherlands have created a participant‐governed network, characterized by trust and equality. The Czech and Estonian models resemble a network administrative organization, with an enforcement role for their national cyber security centers. Denmark has adopted a lead‐agency model. The article concludes that countries face two binary choices when organizing cyber defense and crisis management. First, national computer emergency response teams/computer security incident response teams can be embedded inside or outside the intelligence community. Second, cyber capacity can be centralized in one unit or spread across different sectors. These decisions fundamentally shape information‐sharing arrangements and potential roles during cyber crises.     

Governance Arrangements for Transboundary Issues: Lessons from the Food Waste Programs of Italian Regions

Focusing on transboundary issues contributes to highlighting how new governance modes can emerge from increasing interdependence and complexity in public policies. This article analyzes food waste as a transboundary issue that cuts across different policy subsystems (PSs), intersects multiple levels of government, and calls into question consolidated policy making for new modes of governance. The analytical framework provides a multidimensional approach and a new typology of governance arrangements to be used in empirical research. Evidence from an Italian case study and an empirical investigation of 20 regional food waste programs shows that regions can adopt different driving ideas and can activate a variety of governance arrangements and differentiated, as well as viable, modes of integration between consolidated PSs. The article argues that different tool mixes combined with different levels of governance complexity may lead to a variety of governance arrangements and a differentiated likelihood of policy integration.     

公共管理与公众舆论

自18世纪开始兴起的公众舆论推动了近代西方民主思想的形成,而20世纪公共管理的勃兴正是这种民主思想体制化的必然结果。对于公众舆论的理性与非理性认识分野,受制于背后复杂的权力博弈。在近代公众舆论观向现代公众舆论观转型的过程中,公众权力论逐渐让位于管理控制论。由于国家-市场-市民社会的关系失衡,当代公众舆论面临着环境危机。在目前善治的要求下,公共管理从公共利益出发,必须以保护公众舆论的自由和多元为己任,确立自身被监督者、反馈者和配给者的多重角色,做到有所为和有所不为。     

地方政府创新与治理变迁——中国地方政府创新案例的比较研究

经验表明,20世纪90年代以来,社会转型带来的权威危机和管理性危机对中国地方政府公共权力结构与功能等方面形成了严峻的挑战。面对危机情势,各级地方政府在公共管理的权力结构、制度与技术安排上进行了多项治理创新,通过对地方政府的治理创新的比较分析,笔者认为,中国地方政府的创新实践推动了地方治理变迁,地方治理正趋于取代地方管理。但是,这种可选择性替代路径仍然是地方政府主导型的,最终起作用的仍然是地方政府。地方政府的创新符合整体性改革的发展方向,并将有力地推动改革向纵深发展。     

我国社会管理体制的历史变迁与深化改革

与经济、政治体制改革相适应，我国社会管理体制改革经过了高度一元化社会管控阶段、传统管理体制逐步解体、残补模式和现代社会治理四个阶段的变迁，并在管理理念、管理目标、管理主体、管理体制机制和管理方式等方面呈现出规律性的演进特征。按照新型社会管理体制模式的要求，深化社会管理体制改革必须在凝聚社会共识、转变政府职能、发育社会组织、创新运行机制、完善社区管理等方面实现突破。     

专业学会在应对突发公共卫生事件中的作用——以新型冠状病毒肺炎疫情应对为例

与一般危机事件相比,突发公共卫生事件具有突发性、高度专业性、未知性、群体性、社会性以及应对协同性等特征。在现代化治理体系中,专业学会作为突发公共卫生事件应急管理的重要补充力量,应当发挥专业优势、组织协调优势、凝聚精神等优势,在疾病的预测、健康科普、组织动员、心理干预等方面发挥积极作用。     

危机状态下政府行为重整——对抗击SARS中政府行为的个案分析

在一个危机四伏的世界里,政府将面对各种不确定性。以我国政府抗击SARS过程作为分析个案,从组织设置的视角,探讨政府在面对不确定境况时,如何进行组织安排和思维转换,将个体行为与集体效率结合起来形成合力,化解各种危机和缓解不确定性;同时如何处理危机状态下政府决策中的科学发现与社会控制的关系,从而达到寻求新的社会治理模式。     

Building European Union capacity to manage transboundary crises: Network or lead‐agency model?

In recent years, the European continent has witnessed a substantial number of “transboundary crises” – crises that cross geographical borders and affect multiple policy domains. Nation states find it hard to deal with such crises by themselves. International cooperation, thus, becomes increasingly important, but it is not clear what shape or form that cooperation should take. This article explores the growing role of the European Union (EU) in managing transboundary crises. More specifically, it reflects on the different ways in which the expanding contours of the EU's emerging crisis capacity can be organized. Using three “performative dimensions” – sense‐making, coordination, and legitimacy – the article discusses the possible advantages and disadvantages of a decentralized, network model and compares it with a more centralized, lead‐agency model. It concludes that the current network model is a logical outcome of the punctuated and fragmentary process through which EU crisis management capacities have been created. It also notes that the shortcomings of this model may necessitate elements of a lead‐agency model. Such “agencification” of networks for transboundary crisis management may well lead to a hybrid model that is uniquely suited for the peculiar organizational and political creature that the EU is.