高校基建中廉政风险关键点的排查与防控

高校基建工程管理是廉政风险防控的重点领域。在研究归纳高校基建工程管理中的关键环节、廉政风险表现的基础上,采用风险矩阵和Borda序值法对基建工程各关键环节的廉政风险等级作进一步排序分析,按照从高到低的顺序,结果显示廉政风险等级排在前三位的关键环节依次为施工管理、招投标和竣工验收。因此,对施工管理、招投标和竣工验收三环节的廉政风险应开展针对性研究并采取具体防控措施,这对高校深入开展基建廉政风险防控工作具有积极意义。     

高校设备招标采购领域的廉政风险及其防控措施

高校设备招标采购领域的廉政风险防控是一项"永远在路上"的系统工程,设备招标采购涉及环节多,廉政风险系数高,腐败现象频发,给高校的党风廉政建设带来了严峻考验。高校设备招标采购领域的廉政风险点主要有制度机制风险、业务流程风险、思想道德风险和采购监督管理风险。为促进高校设备招标采购工作规范、安全、高效运行,保障设备招标采购队伍廉洁从政,应通过健全招标采购管理规章制度、规范招标采购工作流程、创新采购监督管理模式、建立完善信息回访机制、提升招标采购人员整体素质、加强信息化建设等举措来加强防控。     

高校财务内控制度建设与廉政风险防范

廉政风险是当前社会关注的热点问题之一,高校财务内部控制与廉政风险的防范紧密相连、相辅相成。当前,高校财务内控管理主要存在着内控观念及财务廉政风险意识淡薄、内控系统不健全、财务监督力度不够、信息化与数据化管理手段落后等问题。健全和完善高校财务内控制度,积极防控高校廉政风险,应综合廉政风险的特点和表现形式,不断完善财务内控体系;全面梳理高校财务内控流程图和风险控制点,及时更新信息化与现代化管理手段;进一步完善监督机制,提高财务内控制度的执行力。     

高校廉政风险防控工作座谈会综述

加强廉政风险防控，是构建惩治和预防腐败体系、从源头上防治腐败的重要举措。近年来，教育系统紧紧围绕教育规划纲要的实施，认真落实中央纪委、监察部《关于加强廉政风险防控的指导意见》（中纪发[2011]42号），扎实开展全国教育体制改革试点项目“健全高校廉政风险防范机制”，积极推进高校廉政风险防控，大力实施阳光治校，为全面提升高等教育质量保驾护航。目前，全国高校已逐步开展廉政风险防控，其中75所教育部直属高校已全面开展廉政风险防控。     

医学院校廉政风险防控管理工作中存在的困难及对策建议

医学院校由于自身特点,在开展廉政风险防控管理工作中点多、面广、线长;对廉政风险防控管理工作思想认识上还需要加强;由于业务工作专业性较强,廉政风险识别的真实性和客观性以及廉政风险防控管理的绩效评估问题需要进一步深入研究对策。     

高校附属医院廉政风险防控的困难及对策

全面从严治党新形势下,党风廉政建设面临新政策、新情况、新挑战。高校附属医院由于自身特点,当前党风廉政形势更加严峻。本文通过阐述廉政风险的特点、开展廉政风险防控工作的必要性,分析高校附属医院廉政风险防控工作存在的困难,探索加强附属医院廉政风险防控工作的有效途径。     

推进科学管理 加强风险防控 为全面提高高等教育质量保驾护航

党的十七大从发展社会主义民主政治的高度提出，要完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。党的十七届四中全会提出，以加强领导干部特别是主要领导干部监督为重点，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，推进权力运行程序化和公开透明。胡锦涛总书记在十七届中央纪委第五次全会上强调，要推进廉政风险防控机制建设，从重点领域、重点部门、重点环节人手，排查廉政风险，健全内控机制，构筑制度防线，形成以积极防范为核心、以强化管理为手段的科学防控机制。教育系统认真学习贯彻中央精神，紧紧围绕教育规划纲要的实施，落实中央纪委、监察部《关于加强廉政风险防控的指导意见》，扎实开展全国教育体制改革试点项目“健全高校廉政风险防范机制”，积极推进高校廉政风险防控，大力实施阳光治校，为全面提升高等教育质量保驾护航。     

高校基建领域廉政风险实证研究

基建领域是高校腐败的重灾区。本课题组对506名高校基建人员进行了问卷调查,表明基建领域不同阶段之间的廉政风险是有较大差异的,其中确定采购方式的阶段发生廉政风险的可能性最大,项目立项环节廉政风险的危害性最大,总体而言决策环节的廉政风险大于执行阶段。因此必须有针对性地投入行政资源,完善集体决策,加强制度建设,做好过程审计,坚持宣传教育,有的放矢地做好各项风险防控工作。     

内部控制:廉政风险防控的新视角和有效抓手

当前腐败的形式和特点对现阶段廉政风险防控提出了新要求:从"不敢腐"向"不能腐"转变;加强制度防控,推进信息公开。通过对风险管理视角、质量管理视角和基于防止利益冲突视角的廉政风险防控优缺点的分析,结合内部控制的内涵和特征,发现内部控制与廉政风险防控存在内在一致性。从内部控制视角开展廉政风险防控具有一定的理论价值和现实意义,成为现阶段廉政风险防控工作的新视角和有效抓手。     

关于地方高校廉政风险防控建设的实践与思考

党的十八大、中央纪委十八届二次、三次全会又对"强化制约,配置权力,形成科学的权力结构和运行机制"提出了新要求。这对地方高校站在新的高度和角度、用新的思路构建廉政风险防控机制具有重大意义。地方高校应该根据权力管理和风险管理理论,通过排查廉政风险、制度的废改立,管理流程再造,信息化手段运用等,形成更好的制度、机制和校园廉政文化环境来防控廉政风险,把廉政教育的说服力、权力监督的制衡力、防控制度的约束力、违纪惩治的威慑力、校园文化的渗透力有机结合起来,保持地方高校的纯洁性。     

高校工程建设领域的廉政风险管理

预防工程建设领域腐败是当前高校反腐倡廉建设的重要任务之一。从制度设计考量,高校工程建设领域的廉政风险主要表现在招投标环节、施工环节和资金结算环节。从高校工程建设领域廉政风险的成因来看,既有高校内部主体性因素的作用,也有来自外部因素的影响。为了有效防范高校工程建设领域存在的廉政风险,我们要进一步加强对高校工程建设管理人员的廉政风险教育,创新完善工程建设领域管理制度体系,建立健全高校工程建设领域的内外部监督机制,确保工程建设规范、高效、廉洁运行。     

廉政风险防控机制构建范式及理论基点

廉政风险防控机制是惩治和预防腐败体系的基础,是提升反腐倡廉建设科学化水平的重要途径。实证主义和行为主义范式诠释了腐败行为产生的内在发展规律和外在影响因素,揭示了腐败行为产生于权力运行主体以及权力运行过程中的风险点。人本管理理论、发展生态理论、风险社会理论、风险管理理论等蕴含丰富的廉政风险防控思想,是构建廉政风险防控机制的理论依据。要不断加强廉政风险防控机制的建设,探索以预防为核心、适合中国国情的腐败治理模式,推进风险防控的理论研究,实现理论向实践的转化。     

谈我国企业法律风险管理及其体系构建

建立健全法律风险防范机制目前已被要求作为企业法制工作的中心任务和提升企业核心竞争力的战略任务。法律风险管理根植于风险管理的相关理论,但有独立的法学理论、法律规范解释和司法实务研判支撑,同时也借鉴管理学、经济学、统计学等诸多学科的分析框架和工具,用于法律风险的管理过程之中。因此,企业法律风险管理体系是一个涵盖了法律风险识别、法律风险评价、法律风险控制、风险机制测评的动态循环体系。     

公安队伍纪律风险防控探析

加强风险防控,及时掌握、主动化解队伍纪律作风建设中潜在的风险,是确保队伍稳定的有效方法.只有积极探索,努力构建由教育、监督、惩处等机制构成的立体化防控体系,才能有效遏制队伍违法违纪问题的发生.     

中国银行现代风险管理体系再造研究

从某种角度上讲,银行就是经营管理风险的金融中介机构。在监管国际化以及入世的前提下,我国银行业建立和完善科学的内部风险管理体系、有效地防范金融风险是当前十分紧迫的重要任务。从银行经营管理、银行监管的国际化、西方银行风险管理体系等方面分析入手,针对我国银行业存在的问题,把外部监管和内部管理作为一个系统来考虑,用"四维概念模型"指导我国银行现代风险管理体系再造,为管理决策者提供决策支持。     

基层央行货币发行领域廉政风险防控机制调查与思考

货币发行作为央行三大职能之一,在维护社会稳定、支持经济发展方面发挥着重要作用。近年来,随着国家金融体制的改革,货币发行领域的履职风险和风险环境也发生了相应变化。目前,货币发行领域廉政风险防控仍存在制度执行力不强、人力资源匮乏、后续监督检查机制不健全、风险控制手段单一等问题。应采取优化人力资源配置、建立风险导向模式、开展廉政文化教育等措施,保障货币发行秩序和谐有序,为经济社会的科学发展提供有力保证。     

The Public Management of Risk: The Case for Deliberating among Worldviews

This article argues that the public management of risk faces inherent "wicked issue" problems which are further accentuated in the context of the contemporary regulatory state. It is suggested that in order to overcome these limitations and inevitable trade-offs, there needs to be a more conscientious effort in setting out distinct components of any public management of risk, which should be considered and discussed through the lens of distinct worldviews contrasting interpretations and solutions, as well as potential "black-spots." It is only by acknowledging limitations of any one strategy and by considering plural solutions that there is less likelihood of disappointment when dealing with crises and disasters.     

Diffusion of Corporate Risk‐Management Characteristics: Perspectives of Chief Audit Executives through a Survey Approach

This study examines how corporate risk‐management characteristics in Australian public universities have diffused under an environment of conflicting management cultures. The findings reveal that corporate risk‐management characteristics have diffused in a pluralist form to satisfy stakeholders of different management approaches across its governance levels as opposed to a unilateral form aligned to the corporate approach. The accepted practice of this adapted version challenges the existing notion that the adoption of corporate control processes in the public sector is problematic, and provides insights into the emergence of a hybrid control process to address the needs of multiple stakeholders. These findings have policy implications for defining a new hybrid governance‐control paradigm for the public sector as an alternative to the corporate‐influenced control paradigm, and provide avenues for further research to confirm the phenomenon with other corporate control processes, public‐sector entities, and if so its impact on effective governance.     

Risk Analysis of Nanomaterials: Exposing Nanotechnology's Naked Emperor

Risk analysis (encompassing risk assessment, management, and communication) is touted internationally as the most appropriate approach for governing nanomaterials. In this article, we survey existing criticisms of risk assessment as a basis for regulatory decision making on emerging technologies, particularly highlighting its exclusion of key societal dimensions, its epistemological underdetermination, and its lack of democratic accountability. We then review the specific case of nanomaterials and identify six major barriers to the effective operation of both risk assessment and risk management. These include a lack of: nano‐specific regulatory requirements, shared definitions, validated and accessible methods for safety testing, available scientific knowledge, reliable information on commercial use, and capacity for exposure mitigation. Finding the knowledge, standards, methods, tools, definitions, capacity, and political commitment all insufficient, we argue that risk analysis is a “naked emperor” for nanomaterial governance. We therefore suggest that additional concepts and approaches are essential for nanomaterials policy and regulation.