违约责任与侵仅责任竞合刍议

违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间。行为人的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件,导致两种责任共生的现象。其构成应当符合四个要件:当事人之间存在合法有效的合同关系;当事人实施的同一违法行为既违反了法律规定的义务,又违反了合同约定的义务;当事人一方所实施的违法行为造成另一方履行利益以外的损害;当事人实施的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件。我国现行法律关于违约责任与侵权责任竞合的处理规定不能有效保护受害人的利益,应寻求更为合理的办法解决这一问题。     

违约责任与侵权责任竞合刍议

违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间,行为人的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件,导致两种责任共生的现象.其构成应当符合四个要件当事人之间存在合法有效的合同关系;当事人实施的同一违法行为既违反了法律规定的义务,又违反了合同约定的义务;当事人一方所实施的违法行为造成另一方履行利益以外的损害;当事人实施的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件.我国现行法律关于违约责任与侵权责任竞合的处理规定不能有效保护受害人的利益,应寻求更为合理的办法解决这一问题.     

论违约责任与侵权责任的竞合

随着法学的不断发展,合同法和侵权法相继独立,一种常见的民事责任竞合类型——违约责任与侵权责任的竞合——也应运而生。违法行为的复杂多样的特点在其身上体现得淋漓尽致,反映了合同法与侵权既法相互独立又相互渗透,相辅相成。     

论违约责任与侵权责任的关系

违约责任与侵权责任经常发生，而且经常产生竞合。由于两类责任在法律上存在着重大差异，当竞合现象出现后，当事人只能选择其中一种民事责任来行使请求权，当事人究竟是依合同法提起违约之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将会产生不同的法律后果。因此，有必要对两种民事责任进行认真地分析研究，掌握违约责任与侵权责任竞合的法律适用规则，最大限度地保护当事人的合法权益。     

侵权责任与违约责任的竞合

侵权责任与违约责任发生竞合的原因是两种责任的对立与同一,侵权责任与违约责任竞合现象在法学界存在三种理论即法条竞合说、请求竞合说、请求权规范竞合说.责任竞合最终表现为法律规范的竞合,问题的焦点最终要归结到法律适用上.     

论违约责任与侵权责任的竞合——一则酒店合同纠纷引发的思考

在现实生活中,民事责任竞合的现象普遍存在,其中以违约责任与侵权责任竞合最为常见。违约责任与侵权责任存在较多相异之处,二者竞合的处理模式对双方当事人的利益影响甚大,固应谨思慎行。违约责任与侵权责任竞合的性质和立法模式至今未达成共识,比较有影响的学说有：法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说。我国《合同法》第122条明确了违约责任与侵权责任竞合制度,但法官在具体审判实务中应如何解释和适用仍存疑义,有待进一步完善。     

从加害给付看违约责任与侵权责任之竞合——兼评《合同法》第122条

违约责任与侵权责任竞合是民事责任竞合的典型形式,两大法系主要国家的立法模式各不相同,学者的理解亦莫衷一是。其基本理论传统上只是笼统概括违约责任与侵权责任之竞合,并未仔细区分民事责任具体责任承担方式之间的竞合以及不同性质利益之间竞合等具体情形;同种性质责任承担方式之间才存在责任竞合,应当厘清不同的具体承担方式、区别不同性质利益。     

责任竞合的“收”与“放”——我国《合同法》第122条规定的解释与适用

我国《合同法》第122条关于违约责任与侵权责任竞合的规定,在文义上涵盖过宽,其适用应有所限制。我国司法实务在处理违约责任与侵权责任竞合的案件时又不适当地禁止违约之诉,只允许当事人选择侵权责任,有违《合同法》第122条规范的意旨,应予改正。     

试论违约责任与侵权责任竞合的法律处理

合同法和侵权行为法的既相对独立又局部重叠是产生违约责任和侵权责任竞合的根本原因。对责任竞合的法律处理不能纯依概念或逻辑推理,应立足于本国立法现实,从立法旨意和平衡当事人利益去探求。而今各国对责任竞合法律处理的三种制度,都未能根本解决竞合问题,竞合问题的最终处理将归结于侵权人最后应承担的责任。其应承担的不是一个违约责任或一个侵权责任,也不是双重责任,而双重责任减去二个责任的重合部分责任。这种规定在我国现行法中没有体现,只在一些学理解释中提到。     

违约、侵权责任之竞合及我国立法选择

民事责任之竞合来源于不同类型法律规范之冲突。世界各国对违约责任和侵权责任竞合所采取的态度有三种:禁止竞合、允许竞合及有限制的选择诉讼。我国承认违约与侵权责任的竞合。     

试论侵权责任与违约责任竞合——对一起道路交通肇事案引发的诉讼的处置

民事诉讼中经常会遇到交错复杂的法律关系纠纷,以致会产生类似法律责任竞合的现象,在司法实践中,当侵权责任与违约责任发生竞合时,当事人要么按照法律的规定行使侵权损害赔偿请求权,要么在法律规定的范围内选择其中一项请求权以维护自己的合法权利,但是这两种诉讼权利,债权人不能同时行使。     

论住客遭第三人侵权的法律关系——以上海首例被害人家属直接状告宾馆案为例

住客遭第三人侵权，宾馆不能免除责任。宾馆行为构成加害给付，形成违约责任与侵权责任的竞合。宾馆与歹徒对住客负不真正连带债务。     

论住客遭第三人侵权的法律关系——以上海市首例被害人家属状告宾馆案为例

住客遭第三人侵权，宾馆不能免除责任。宾馆行为构成加害给付，形成违约责任与侵权责任的竞合。宾馆与歹徒对住客负不真正连带债务。     

违约与侵权责任的竞合

责任竞合是法律上竞合的一种类型,它是因同一行为而产生的两种责任。实践中违约与侵权责任竞合多有发生,我国新合同法第一次予以确认了该项制度,本文运用最新的法律规定,全方位对之作一深入探讨如责任竞合的概念、特征、违约与侵权责任竞合的构成要件,违约与侵权责任竞合的救济以及实践中如何行使请求权,等等。愿与同仁商榷。     

侵害债权初探

传统民法学认为侵权行为的客体是物权、人身权等绝对权 ;现代民法理论肯定债权也能成为侵权行为的客体 ,侵害债权的形态多种多样 ,侵权责任也不尽一致 ,侵害债权与一般侵权及与违约责任与侵权责任的竞合也存在着本质差别。     

加害给付责任中责任竞合与责任聚合之辨

加害给付理论被喻为"法学上的伟大发现",它是伴随现代社会合同责任体系扩张而出现的合同法与侵权法的一个边际问题。加害给付责任是一种特殊的违约责任,是侵权责任的契约化。我国传统法学理论倔强地坚持加害给付责任的责任竞合的绝对化处理模式,而加害给付的侵害往往具有双重性,采用责任聚合理论更符合公平正义。而且对于加害给付究竟采用责任竞合还是责任聚合不能一概而论,应当根据加害给付所侵害的不同利益所发生之损害赔偿加以区别。     

论国际私法中合同责任和侵权责任竞合问题的处理

合同责任和侵权责任竞合在国际私法领域与民法领域各产生不同性质的的问题.本文通过分析有关处理责任竞合的民法制度对涉外合同侵权竞合案件的识别所产生的不合理影响,主张对国际私法领域合同责任和侵权责任竞合问题的处理应依据独立的标准.     

论侵权责任与违约责任的竞合

民事责任竞合主要体现为侵权责任与违约责任的竞合。在司法实践中它是一种常见的法律现象,立法上主要体现在我国《合同法》第122条的规定中。在有关民事责任竞合的各种理论学说中,请求权竞合说能够使当事人双方之间的纠纷得到妥善的解决。     

注册商标与著作权侵权责任竞合探析

本文以注册商标与著作权侵权责任竞合为出发点,分析了二者产生责任竞合的原因,结合有关责任竞合以及请求权竞合的理论,对目前我国注册商标与著作权竞合侵权责任的规制进行了阐述。     

违约责任与侵权责任竞合的立法完善——对合同法第122条规定的再检讨

合同法第122条是关于责任竞合的重要条款，但该规定在理论上存在缺陷，实践中亦不能充分保护当事人的合法利益。合同法采纳的“请求权自由竞合说”也存在诸多问题。我国立法中违约责任与侵权责任的竞合实际上就是损害赔偿责任的竞合，可以考虑借鉴台湾“民法”的规范方式，对损害赔偿竞舍的情形作出特殊规定。