论违约责任与侵权责任的竞合——一则酒店合同纠纷引发的思考

在现实生活中,民事责任竞合的现象普遍存在,其中以违约责任与侵权责任竞合最为常见。违约责任与侵权责任存在较多相异之处,二者竞合的处理模式对双方当事人的利益影响甚大,固应谨思慎行。违约责任与侵权责任竞合的性质和立法模式至今未达成共识,比较有影响的学说有：法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说。我国《合同法》第122条明确了违约责任与侵权责任竞合制度,但法官在具体审判实务中应如何解释和适用仍存疑义,有待进一步完善。     

违约、侵权责任之竞合及我国立法选择

民事责任之竞合来源于不同类型法律规范之冲突。世界各国对违约责任和侵权责任竞合所采取的态度有三种:禁止竞合、允许竞合及有限制的选择诉讼。我国承认违约与侵权责任的竞合。     

论违约责任与侵权责任的关系

违约责任与侵权责任经常发生，而且经常产生竞合。由于两类责任在法律上存在着重大差异，当竞合现象出现后，当事人只能选择其中一种民事责任来行使请求权，当事人究竟是依合同法提起违约之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将会产生不同的法律后果。因此，有必要对两种民事责任进行认真地分析研究，掌握违约责任与侵权责任竞合的法律适用规则，最大限度地保护当事人的合法权益。     

论侵权责任与违约责任的竞合

民事责任竞合主要体现为侵权责任与违约责任的竞合。在司法实践中它是一种常见的法律现象,立法上主要体现在我国《合同法》第122条的规定中。在有关民事责任竞合的各种理论学说中,请求权竞合说能够使当事人双方之间的纠纷得到妥善的解决。     

违约责任与侵仅责任竞合刍议

违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间。行为人的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件,导致两种责任共生的现象。其构成应当符合四个要件:当事人之间存在合法有效的合同关系;当事人实施的同一违法行为既违反了法律规定的义务,又违反了合同约定的义务;当事人一方所实施的违法行为造成另一方履行利益以外的损害;当事人实施的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件。我国现行法律关于违约责任与侵权责任竞合的处理规定不能有效保护受害人的利益,应寻求更为合理的办法解决这一问题。     

违约责任与侵权责任竞合刍议

违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间,行为人的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件,导致两种责任共生的现象.其构成应当符合四个要件当事人之间存在合法有效的合同关系;当事人实施的同一违法行为既违反了法律规定的义务,又违反了合同约定的义务;当事人一方所实施的违法行为造成另一方履行利益以外的损害;当事人实施的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件.我国现行法律关于违约责任与侵权责任竞合的处理规定不能有效保护受害人的利益,应寻求更为合理的办法解决这一问题.     

关于医疗事故中的民事责任竞合

医疗事故责任中的民事责任竞合问题，是由医疗事故引发的法律责任之一，其中包括违约责任和侵权责任，实践中一般追究医疗单位的侵权责任。但随着医疗体制改革的深入和社会客观条件的变化，这种做法将暴露出缺陷和不足。我国应在立法上承认请求权竞合的存在，允许受害人选择行使有利于自身利益的一种请求权     

论违约责任与侵权责任的竞合

随着法学的不断发展,合同法和侵权法相继独立,一种常见的民事责任竞合类型——违约责任与侵权责任的竞合——也应运而生。违法行为的复杂多样的特点在其身上体现得淋漓尽致,反映了合同法与侵权既法相互独立又相互渗透,相辅相成。     

试论违约责任与侵权责任竞合的法律处理

合同法和侵权行为法的既相对独立又局部重叠是产生违约责任和侵权责任竞合的根本原因。对责任竞合的法律处理不能纯依概念或逻辑推理，应立足于本国立法现实，从立法旨意和平衡当事人利益去探求。而今各国对责任竞合法律处理的三种制度，都未能根本解决竞合问题，竞合问题的最终处理将归结于侵权人最后应承担的责任。其应承担的不是一个违约责任或一个侵权责任，也不是双重责任，而双重责任减去二个责任的重合部分责任。这种规定在我国现行法中没有体现，只在一些学理解释中提到。     

关于医疗损害赔偿责任两个问题的思考

(一 )医疗损害赔偿责任性质论医疗损害赔偿责任是指医疗损害发生并对患者造成损害时医方所承担的民事赔偿责任。在医疗损害民事责任的性质上 ,违约责任与侵权责任竞合这种论点已成为大多数学者所持的观点。持该观点的学者们认为 ,在医方与患者之间存在着契约关系 ,这种契约关系以患者向医方提出诊察、治疗的要约 ,医方同意、接诊即做出承诺而成立。医疗损害的发生意味着医疗契约未能合理履行 ,医疗损害是医方违反规章制度、诊断护理常规等而不法侵害患者生命健康权乃至人格权的失职行为 ,这便构成侵权事实。其表现形式多样 ,如因侵权行为造…     

论注册会计师不实财务报告民事责任的定性--以对第三人责任为中心

责任定性是会计师对第三人民事责任问题的核心,它直接涉及到会计师民事责任的归责及因果关系的确定。违约责任论忽视了违约责任的构成要件,具有明显的局限性;产品责任论的优点是它能较好地保护投资者的利益,但会计师提供的财务报告等会计信息与产品责任法中的产品具有本质差异,将会计信息作为一种“产品”欠妥当;会计师对第三人民事责任的性质应定性为侵权责任。     

侵权责任与违约责任的竞合

侵权责任与违约责任发生竞合的原因是两种责任的对立与同一,侵权责任与违约责任竞合现象在法学界存在三种理论即法条竞合说、请求竞合说、请求权规范竞合说.责任竞合最终表现为法律规范的竞合,问题的焦点最终要归结到法律适用上.     

浅谈合同的违约责任与侵权责任的竞合

违约责任与侵权责任的竞合是指行为人所实施的某一违法行为,具有违法行为和侵权行为的双重特征,从而导致了违约责任与侵权责任的共同产生。本文从责任竞合产生的原因,区别及在竞合时如何正确处理等方面进行论述。     

无效保证合同及其保证人责任之探讨

主合同无效或者保证合同本身因违反法律规定均可导致保证合同无效,保证合同被确认为无效后,保证人应该承担的民事责任既不是违约责任,也不是侵权责任,而是缔约过失责任,且以债权人信赖利益损失为其赔偿范围。     

论侵权法的体系定位

将侵权法定位为责任法在应然层面不比定位为债法更具合理性.《民法通则》将侵权法定位为责任法.《侵权责任法》的定位仍为责任法,但该法解决的主要问题是侵权损害赔偿.《民法总则》明确规定将侵权法定位为债法.民事责任的范围转变为按照法律规定和当事人约定应承担且不能归入民事义务的内容.民事责任的具体内容为违约责任和因绝对权的效力产生的民事责任.民事责任一般为无过错责任.民事责任承担方式为民事义务与民事责任的共同的规定.侵权法的内容为侵权责任的构成和侵权之债数额的确定.侵权责任的履行和不履行的法律后果适用《合同法》的规定.侵权责任和民事责任互相配合能够更完整的保护民事权利.     

浅论民事权利的民法保护救济机制——从民事责任的体系化分析入手

传统责任理论中存在诸多误区,没有辨明侵权损害赔偿的性质,简单将民事责任等同于违约责任加侵权责任,致使民事权利得不到全面有力的保护救济。本文试在分析责任概念性质的基础上,从请求权的体系化角度重新构建我国的民事责任体系,以完善民事权利的民法保护救济机制。     

合同法第122条的程序视角批判

合同法第122条是关于民事责任竞合的重要条款，但该规定的实际运作并不能够充分保护当事人的合法利益。至今为止，中国民法学者对该条的研究，没有能够实现纷争一次性解决的目的；民诉法学者的研究，则在利益保护的周全性方面存有缺陷。鉴于从实体法路径进行突破的巨大困难，可以考虑从程序视角对第122条作简单的修正，允许当事人合并提起要求对方承担违约责任和侵权责任的诉讼请求。     

试论我国合同法对违约责任制度的完善

我国合同法在吸收以前立法合理规定的基础上,充分借鉴了国外的有益经验,在归责原则上采取了严格责任原则,违约责任的方式上强调继续履行,对违约金的性质主张以补偿为主、惩罚为辅,在损害赔偿的范围上规定了包括可得利益的损失,并规定了违约责任和侵权责任的竞合、预期违约制度等,从而完善了我国的违约责任制度.     

论医疗事故责任的性质

有关医疗事故责任的性质，主要有三种不同的观点：违约责任说、侵权责任说和请求权竞合说。文章认为，由于医疗服务本身不具有民事合同的性质，因此，违约责任的观点应予排除，民法意义上的医疗事故责任应为单一的侵权责任。理由是：1、医疗服务并非以赢利为目的。2、医院和医生的义务与责任主要由法律法规所确定，而非合同的约定。3、医疗服务所指向的标的不能为合同所包容。4、违约责任的“可预见性规则”限制了病患方的赔偿请求范围。5、一些法规已经间接确认了医疗事故责任的侵权性质。     

责任竞合的“收”与“放”——我国《合同法》第122条规定的解释与适用

我国《合同法》第122条关于违约责任与侵权责任竞合的规定,在文义上涵盖过宽,其适用应有所限制。我国司法实务在处理违约责任与侵权责任竞合的案件时又不适当地禁止违约之诉,只允许当事人选择侵权责任,有违《合同法》第122条规范的意旨,应予改正。