检察职权转型、范围调整与检察院组织法修改

现行检察职权模式是"诉讼型"。这一职权模式与宪法赋予检察机关的宪政地位不相吻合,也不适应检察机关全面履行法律监督职能的需要。检察职权模式应当向"宪政型"转型,职权行使的重心应当从追求诉讼目的的实现向监督制约其它公权力转变。相应地,检察职权范围应当进行调整,检察院组织法关于检察职权的规定应当尽快修改,对检察机关的功能性职权和手段性职权进行系统规定。     

略论检察专业化建设

检察专业化是检察工作本质特征的要求,是社会发展的必然选择,是依法治国、构建现代诉讼制度的需要。建设一支专业化的检察队伍有利于维护司法公正,提高诉讼效率,促进检察改革,防止司法腐败,为了加快检察专业化建设步伐,必须克服检察机关领导体制、工作机制方面的制约因素,以省为单位建立较为独立的检察机关领导体制,赋予检察系统必要的人事权、财权,淡化行政色彩,改革内部管理,理顺检察长与检察委员会的关系,确立检察官的办案主体地位,实行分类式管理。     

强化法律监督,提高检察公信力

除诉讼监督、职务犯罪监督等传统监督以外,检察机关还应当强化以监所监督、行政监督为重点的法律监督;创新监督机制,大胆运用检察建议、案例指导等多种方式;大力提高干警政治、业务素质,加强基层检察院和检察文化建设,从而全方位提升监督能力和水平,实现检察工作服务科学发展与自身科学发展的有机统一,提高检察公信力。     

党的十五大以来检察改革的回顾与展望

恢复重建以来,中国特色社会主义检察制度始终在推进改革中不断发展完善.特别是党的十五大以来,检察改革成为检察工作主旋律,成效明显,经验丰富.深化检察改革,应当以强化法律监督职能、提高法律监督能力和加强对自身执法活动的监督制约为重点,优化检察机关的职权配置,完善检察机关的机构设置、管理制度和保障体制,健全人民群众监督检察工作的长效机制,进一步规范执法行为,提升法律监督的能力和水平.     

刑事诉讼检察监督制度完善论要

刑事诉讼监督制度作为检察制度的重要组成部分,需要进一步完善.关于刑事立案监督,需要重点增加对检察机关侦查部门的立案监督、对审判机关的刑事立案监督;关于刑事侦查监督,应当从监督侦查活动违法行为、强制性侦查措施和羁押期限、检察机关内部监督机制等方面重点完善;关于刑事审判监督,需要扩大监督范围、完善检察长列席审判委员会制度、刑事第二审审理程序监督;关于刑事执行监督,应赋予刑事执行程序启动权,变更程序启动权唯一主体地位,对适用不当的刑罚执行变更裁定的抗诉权;另外,完善刑事诉讼监督的结构性权力要素.     

民事诉讼检察监督的职权配置和程序设计

我国民事诉讼检察监督的职权配置应当贯彻基础正当、有利于维护民事诉讼秩序、现实必要和可行、维护公正和公益的原则.职权配置的内容应当全面和开放.包括对起诉的监督和对裁判行为、执行行为的监督,但行使职权时应当有所限制和谦抑;监督的重心环节应当适当前移.行使职权的方式包括提起诉讼、参与诉讼、抗诉等,相伴随的程序应当明确、具体、刚性、效率.同时,检察机关应当具备保障性职权.职权行使的体制也应当进一步改革.     

检察权配置与检察业务工作新发展

检察权的配置要以司法规律为圭臬，以权力制约、程序实体相统一等原则为指导，从具体制度上适当强化检察机关的法律监督权。针对检察官的不起诉裁量权，我国刑事诉讼法及相关司法解释设置了一系列的监督制约机制，以期能收到制衡之效。但这些制衡措施在实效性方面存在缺陷，有的也存在理论合理性方面的瑕疵。因此，需要在调整指导理念的基础上，对我国不起诉制约机制进行重构。民事执行检察监督是“监视”和“督正”的统一。在现行法中，检察院应当和可以采用纠正违法意见和其他法定方式对民事执行活动进行法律“督正”。新时期广大群众对司法机关化解社会矛盾、保障经济发展、维护社会稳定、维护公民权益的诉求十分强烈。检察机关应当积极延伸检察职能，构建以群众利益诉求为中心的矛盾化解机制。环境公益诉讼是指为保护公共环境利益，针对污染环境或者破坏生态的行为提起的诉讼。检察机关作为法律监督机关成为参与环境公益诉讼的当然主体，但是基于立法的缺陷，各地检察机关参与环境公益诉讼的模式不一，程序多元。有必要对当前检察机关参与环境公益诉讼的模式进行重新解读，从而建立一种统一的检察机关参与环境公益诉讼模式。检察建议是人民检察院履行诉讼监督职责和参与社会治安综合治理的一种形式。检察建议工作机制的建立，与其立法化问题一样，应当区分为诉讼监督类与非诉讼监督类两种情形分别进行研究，不同类型的检察建议配置不同的制度规范。     

检察基础理论研究前沿问题

法律监督机制、检察职权的内部配置、检察机关内部机构设置、检察机关上下级领导关系的落实,检察政策的内涵和基本内容等检察基础理论前沿问题需要进行理论阐释,以引起检察理论研究者对检察基础理论前沿问题的关注,力求开拓检察基础理论研究的新领域。     

法律监督的内涵

解读"法律监督",赋予其符合完法精神和法治规律的时代内涵,对于坚持检察机关的宪法定位、更新法律监督理念、优化检察职权配王、协调法律监督制度与诉讼制度的紧张关系,构建和谐的法律监督制度,从而充分发挥检察机关法律监督在依法治国进程中不可替代的作用.具有重要意义.     

检察司法理念及实现方式

为更好地发挥检察机关的法律监督作用,贯彻宽严相济刑事政策,必须牢固树立四种检察司法理念:司法人性化、司法高效、司法民主、司法中立.检察职能实现方式的转换应当从慎用逮捕、刑事和解、起诉便宜、社区矫正等方面来进行.     

谈检察业务决策机制

现行检察业务决策机制可以简单地概括为双轨多元制,它的形成与中国政治体制、传统法文化观及检察人员素质较低密切相关.然而现行检察业务决策机制表现出的司法职能背离、效率的减损及科学决策缺失决定了对其进行重构成为必然.未来检察业务决策机制应以检察官、检察长、检委会三元负责制,专家咨询制,及内外结合监督制为内容的模式.近期目标则是要强化主诉、主办检察官职能,细化检察长职责,优化检委会议事职能.而这些改革离不开检察官精英化,增强职业保障和完善责任追究制等配套措施进行.     

论民事检察监督权的完善及检察机关民事诉权之理论基础

民事监督权是我国宪法赋予检察机关的一项重要权能,但目前监督不利的现状迫使我们不得不反思其原因及解决办法.基于完善我国民事检察监督权的良好愿望,应扩大检察机关监督权的内容、赋予检察机关民事公诉权.     

日本检察制度简介（下）

日本检察厅包括最高检察厅、高等检察厅、地方检察厅和区检察厅四类,其机构设置并非整齐划一,除检察官外,各检察厅还设有总检察长秘书官、检察事务官和检察技官.检察官是"独任制官厅",其分为总检察长、副总检察长、检察长、检事和副检事五类,实行检察官同一体原则.检察厅法等还规定了法务大臣对检察官的一般性指挥监督权、检察官的任免、检察官的身份保障等制度.     

环境公益诉讼检察权的双重职能定位与优化路径

环境公益诉讼对检察权行使具有重大意义。民事环境公益诉讼中检察权的奠定主要依托公共信托理论和"私人检察总长"理论。在功能上,检察机关代表国家行使的检察监督权可区分为"社会治理性监督"与"公权制约性监督"两大类,可承担并行双重职能。从原则上来看,需要优化检察权双重职能,其重心是职能分设与协同运作、内嵌构造与外部联运以及适度扩张与依法谦抑。就结果而言,应当以二者的不同职能性质为切入点,以民事环境公益诉讼程序为主线,厘清二者不同的具体职能分工,同时优化二者并行的节点性问题,形成合理的协作并行架构。     

论民事诉讼中检察机关的证据调查权

检察机关在民事诉讼中的证据调查权问题是检察理论和检察实践中的重要问题,该问题的解决应以民事案件的类型化为基本的思路.在民事公益案件中,检察机关因诉讼担当而具有当事人资格和地位,其应当按照当事人的身份行使证据调查权,并妥当处理和法院证据调查的关系以及在当事人证据调查、法庭质证中的地位等问题.在一般的民事案件中,检察机关的抗诉权应当成为当事人再审诉权的保障和救济.并应当从这样的角度理解检察机关证据调查的范围、方法等问题.     

民意与法意的碰撞与耦合——以检察机关和舆论媒体的互动与应对为视角

在渐成气候的媒体时代,检察机关和舆论媒体形成了既相互影响又相互制约的共同体,因为舆论媒体有其独有特点以及检察机关与检察权的特有运行方式,导致舆论的道德法庭与检察权的独立运行之间存在一定的冲突与失范。为了寻求解决之道,应从双方互动存在可行性,舆论媒体应尊重和监督检察机关,检察机关应回馈与引领舆论,舆论媒体监督与检察权运行的辩证统一的关系等方面加以考虑,最终使检察权独立性得以维护,司法公正得以彰显,司法责任得以落实。     

检察机关纠防超期羁押工作的回顾与思考

近年来,检察机关认真履行法律监督职责,使超期羁押这一司法顽症得到初步遏制.但是,当前纠防超期羁押工作仍面临"前纠后超"、隐性超期羁押突出等问题.这需要公检法机关进一步更新理念,加大纠防超期羁押工作合力;检察机关应充分发挥在纠防超期羁押工作中的法律监督职能作用;加强纠防超期羁押长效机制建设;完善羁押法律制度,堵塞法律漏洞.     

台湾地区检察官制度面临的几个问题

检警关系、检法关系、内部体制等问题是当前我国台湾地区检察官制度所面临的基本问题.检警关系中,检察官有权无能;检法关系中,检察官很难适应强制处分权的丧失,对法院并无实质的监督;内部体制上,一体化办案与检察独立的矛盾突出,泛政治化的影响造成了检察官独立办案的危机.因此,法律必须明确检察官的制度功能,实现检察官法律保护人的职能.     

论民事检察权的完善

我国民事检察权是依据列宁的法律监督理论,并结合我国国情确立起来的,适应了维护国家民事法制统一、增强和完善检察机关法律监督职能和保护国家利益、社会利益以及公民、法人的重大利益的需要。完善民事检察权需要平衡几个关系:1、监督民事诉讼同维护法院终局裁判稳定性的关系;2、国家干预和当事人处分权相统一;3、正确处理民事检察权和民事审判权关系,建立监督兼顾公诉的民事检察模式。     

韩国检察制度简介（上）

韩国通过日本继承了德国的检察制度,共经历了五个时期.韩国的检察权具有司法权和行政权的双重属性.采取起诉独占主义和起诉便宜主义,奉行严格的追诉标准.韩国检察权的内容广泛,包括:对法院正确适用法律的请求权、执行裁判的指挥监督权等多项权力.检事是侦查的主宰者,具有准司法机关性、独立性和身份保障的法定性.