物权行为理论基础问题浅谈

当前物权立法争论的焦点在于物权行为理论。国内学者对该理论的认识尚有一些误区。有必要参照德国民事立法进一步研究物权行为理论。     

物权行为理论基础问题浅谈

当前物权立法争论的焦点在于物权行为理论。国内学者对该理论的认识尚有一些误区。有必要参照德国民事立法进一步研究物权行为理论。     

论物权行为理论

本文客观地评析了萨维尼的物权行为理论，并提出了修订该理论的看法。文章认为，修订后的物权行为理论的基本内涵为：物权行为是客观存在的，物权行为属于民事行为，它分为有效物权行为（它归属于民事法律行为）和无效物权行为；在多数情况下，物权行为具有相对独立性和无因性，在一些情况下物权行为具有相对独立性和有因性，而在某些情况下，物权行为并不具有独立性。修订后的物权行为理论对我国物权法的立法和司法具有重大的指导作用。     

不动产合同纠纷诉讼协议管辖初探——兼对《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的理解

最高人民法院颁布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定,对我国现行的民事诉讼管辖制度,尤其是有关协议管辖和专属管辖制度的重新设计和调整具有非常重要的导向澄清作用。因为,虽然我国民事诉讼法在立法本意上,并没有把所有不动产纠纷案件都规定为专属管辖案件,但是其有关条文确实给当下的司法实践造成了不小的误解。本文建议在修改我国现行的《民事诉讼法》时,借鉴域外国家的做法,对不动产纠纷案件的管辖权作出明确的区分规定:只有不动产物权纠纷案件才实行专属管辖。     

我国物权立法应否采纳物权行为理论

80年代末以来,我国民法学界关于我国民法应否采物权行为理论问题展开了讨论,至今对此问题的讨论仍未停止。本文从正反两方面并结合我国的立法、司法情况论证了我国物权立法应采纳物权行为理论的观点。     

从物权与债权区分理论看我国民事立法选择

自德国民法典颁布以来,许多国家的民事立法都接受了物权与债权的区分理论,我国的传统民事立法和理论研究也一直是该区分理论的赞成者。可是随着社会生活的发展、进步,出现了物权与债权区分的相对性问题,因此一些学者主张在我国民法典的制定中拒绝接受物权与债权的区分理论。从物权与债权区分理论的发展出发,结合我国民事立法的传统与实际,我国的民法典应该采纳二元区分体系。     

对强索网络虚拟财产行为的定罪研究

盗骗网络虚拟财产的行为已经进入刑事实践和刑法理论的视野，而强索网络虚拟财产的行为尚未引起刑事实践和刑法理论的关注。基于必要性和可行性，对强索网络虚拟财产行为的惩处不是刑事立法问题而是刑事司法问题，应直接按照现行刑法的相关条文时强索网络虚拟财产行为予以定罪。     

出卖人的权利瑕疵担保制度研究

买卖是法律生活中最重要的合同 ,权利瑕疵担保制度是买卖合同的核心内容。权利瑕疵担保责任是基于债权发生的物权变动过程中产生的 ,与物权行为理论密切联系。在物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度有其应用价值 ,但是在非物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度与我国现行法律存在制度设计上的冲突、矛盾。     

中国实证法上对物权行为理论的态度

我国对物权行为理论的态度一直模糊不清.通过对我国现行法律相关法条的分析,结合整个民法体系的构架,事实上可以清晰地看到我国对物权行为理论的完全承认,物权行为不仅独立存在,并且具有无因性.     

中国实证法对物权行为的立场辨析

物权行为理论是德国历史法学派研究的创造物，对世界各国尤其是大陆法系国家产生了深远的影响。在我国，学者对物权行为理论的认识和讨论逐渐深入。《物权法》生效后，与《合同法》一道成为我国物债二分体系的主要法律渊源，而学者对这一问题的争论并未止息，仍有继续之趋势。对于我国现行法律是否采纳了物权行为理论，笔者试图提供科学的解释方案，以供作司法审判的参考。本文对《物权法》与《合同法》进行分析和推演后，论证我国实证法认可了物权行为的概念、采纳了独立性原则，没有也不应当接受无因性原则。