刑事判决说理的理念与方法再探讨

刑事裁判文书增强说理性不仅是回应司法改革的现实需要,也是法官运用法治思维判决案件的直接体现,更是树立司法公正之司法权威的必由之路。逻辑清晰的论证与条分缕析的阐述不仅可以增强裁判文书的可接受性,更有利于推动刑法学研究的理论转向。司法实践中普遍存在法官裁判不敢说理与不愿说理的现实困境,要破解判决说理不充分的现实困境:理念上,罪刑法定、罪刑均衡基本原则的重申与引导必不可少;制度上,"繁简分流"与"负责人办案"制度保障不能流于形式;技术上,法律修辞的方法、说理方式多元化与量刑规范化具有重要意义。     

论刑事裁判文书说理与司法公信力

刑事裁判文书说理主要包括定性论证、量刑论证、总结性意见和对控辩双方不同意见的采纳说明以及引用法律条文等内容。评价刑事裁判文书说理的优劣可从正确性、针对性、平衡性等方面进行。法官后语、附案件裁判所依据的法律条文、结案报告书论文化、规范说理制度等方式可以有效地辅助刑事裁判文书说理。加强裁判文书说理是提高司法公信力的切入点;加强裁判文书说理可以提高裁判质量,维护司法权威;加强裁判文书说理可以提高法官的素养和自律力。     

刑事裁判文书事实与说理的关联性研究--刑事法律精神的一种逻辑表达进路

刑事裁判文书是具有法律效力的司法文书,其最为重要的目的在于对事实的认定和适用法律,即事实与说理。刑事裁判文书中构筑刑事裁判结论的事实与说理以直接和间接的方式映射了刑事法律精神在刑事裁判文书中的逻辑表达进路。为此,法官需要在刑事裁判文书中理顺事实与说理二者的关系,将刑事司法正义理念和法律精神在刑事裁判文书中一以贯之,提高刑事裁判文书的质量和说理的正当性与合理性,进而通过其制作的刑事裁判文书表达出司法者对刑事法治和司法公正的法律精神的实质性理解。     

我国民商事裁判文书中的证据分析

民商事裁判文书是法官代表国家行使审判权的重要载体。加强说理,以理服人是民商事裁判文书的灵魂所在。在当前格式化的文书框架下,如何以证据为核心,追寻民商事纠纷的客观事实,并结合相应法律规定做出令当事人心悦诚服的判决结果,是民商事裁判文书追求的目标,法官只有制作出高质量的裁判文书,才有利于维护社会公平正义,促进民商事活动和谐运行。     

我国经验法则案件的实证研究

经验法则是提升法官裁判说理可接受性的理由,也是限制自由裁量的依据,因而在规范裁判文书说理的司法改革计划中占有重要位置。实证研究表明,我国法官适用经验法则受到审级、地区、时间、案件类型、司法功能与法则引入方等因素的影响,经验法则案件的判决结果也与审级、地区、时间、案件类型以及法则引入方等因素密切相关。现有理论研究的论断与我国实证数据的分析结果并不总是一致。实际上,我国法官回避经验法则说理的问题大于滥用的问题,当事人主动引用经验法则作为理由时更容易得到败诉结果。此外,经验法则案件一审胜诉率显著高于其他审级的分析结果,意味着法律审救济命题需要重新审视,而法官适用经验法则的地区差异等现象也值得进一步关注。     

试论民事裁判文书的公信力

公信力是法院裁判文书的生命,一个没有公信力的裁判文书,它虽然具有法律效力,但却没有生命力。应从增强民事裁判文书的公开性;加强判决书的说理,公开法官做出判决结果的心证过程;正确引用法律、法规,充分体现裁判文书的权威性等三方面提高法院民事裁判文书的公信力。     

刑事裁判文书说理性的应然思考与路径选择

刑事裁判文书质量是体现法官司法能力的重要标杆.当下,刑事裁判文书说理的缺失严重影响着刑事裁判文书的质量,严重地制约法院审判功能的发挥.努力提高刑事裁判文书说理性,有助于实现法律效果与社会效果的统一,有助于提高司法裁判社会认同度与公信力,也将对我国刑事判例制度的建构大有裨益.为了提高刑事裁判文书说理性,应进行裁判文书工作规范化建设.     

法官谈裁判文书改革

裁判文书是审判方式改革成果的集中体现 ,反映了审判人员综合素质。裁判说理是法官的法定义务 ,必须做到正确、客观、全面、规范     

刑法解释中的判例与学说

法律解释不仅是认识、发现事先规定的法律的意义,而且包含了法官的选择或决断。刑法中罪刑法定原则在日本司法实践中的运用就是如此。判例在某种意义上、某种程度上就是现实的法。而学说促使法官制定现实的法,并为判决的自我正当化提供了更多的"话语"。     

民事裁判文书理由阐述之探究

随着审判方式改革的深化,民事裁判文书的改革引起了社会各界的关注,如何加大裁判文书的阐述力度,增强其透明性与说服力,以实现裁判的公正与正义,已经成为裁判文书改革的重点。目前,民事裁判文书不注重说理、说理不够,无说服力的现象仍比较突出,既损害了人民法院裁判文书的权威性和公信力,也影响了公正司法。本文就民事裁判文书的透明性和理由论述的充分性进行探讨并提出一些意见和建议,以期有助于提高民事裁判文书的质量与水平。     

行政裁判中法院援用宪法说理实证分析

法院如何援用宪法说理的研究，虽是旧调重弹，但只要法院援用宪法说理的实践存续，该项研究即有价值和意义，其对于指导司法实践援宪说理并推动宪法实施、助推合宪性审查的作用不可忽略。对现有行政裁判文书中援用宪法说理的案例进行分析，无论是作为补强裁判文书说理、弥补法律漏洞、加强对行政行为的合宪性控制之目的，还是以概括型或精确型援用、理解性或非理解性援用、复合型或单一式援用等方式，能从中窥见我国行政裁判中援用宪法说理实践存在的援用条件标准不统一、援用宪法说理论证不充分等问题。因而，合宪性理解方法恰能为法院援用宪法说理论证不充分之困境提供解决路径。再者统一援用宪法规则，提供给法院援宪说理规范，并能激励法院在援宪说理上释放出更多的活力，以此加强宪法学与部门法之间的衔接互动。     

判决书充分说理的条件及其应用

判决书充分说理需要两个条件:必要条件,即民法学、民事诉讼法学的一套概念系统;充分条件,即根据这一套概念系统对判决主文所进行的论证。如果法官可以拿捏到这样的细节层面,就能够落实辩论主义下两造民事主体的自我责任法理,从而夯实判决结果的正当性。司法实践却表明,法官对法律概念与论证两方面贯彻不力,从而使说理不充分问题成为久治不愈的顽疾。在司法改革的技术层面,不仅有必要对判决书样式做相应调整,更有必要通过司法解释要求法官运用说理性的法律概念与论证性的演绎思维。     

边区法院两则判决书的特点及启示

边区法院两则判决书 ,注重证据论证 ,说理充分 ,情理法融为一体。对今天裁判文书制作具有重要启示意义 :加快裁判文书改革的步伐 ;裁判文书改革的重点在于加强说理     

论裁判文书的“说理“与司法公正

裁判文书是实现“司法公正”这一理念的载体,其“说理”部分最集中、最直观地体现着正义的实现与否,是人民法院裁判文书的灵魂,“说理”部分的规范制作对“司法公正”具有重大的意义。本文就裁判文书“说理”部分的规范制作及其与司法公正的关系进行了初步探讨。     

刑事裁判文书的说理现状及构想——以司法公开为探讨背景

随着国家法治建设的完善,以及对司法公开的要求不断加大和网络的发展,大众现在不仅仅关注案件的的裁判结果,而且对裁判理由也是很重视,这就对新形势下的裁判文书说理提出了更高的要求。笔者是在司法公开的大背景下分析裁判文书的说理,通过考察我国现有刑事裁判文书中的说理现状及原因,同时对刑事裁判文书说理的实质和形式方面进行探讨,最后结合理论和实务提出确立刑事裁判文书的说理制度的构想。     

说理的司法及其完善

司法审判要说理,这既是法律正义的要求,也是司法信任的体现,更是取得司法认同的基础,司法行为之合理性尽在其中。但要做到司法说理,从人类自身的角度来看就是要完善法官的基本素养,而在机制上则可以改善目前的法学教育模式、建立判例学习制度。     

裁判文书质量的制约因素及提升路径——以审判主体为视角的分析

裁判文书的质量高低实际上反映的是法官职业素养的差异。目前,我国法官职业素养整体欠缺,法律信仰和法律良知方面有较大差距,加之受到重实体轻程序、重司法秘密轻司法公开等错误司法观念的影响,这些因素制约了裁判文书质量的提升。应该从司法观念、司法能力、司法作风三个方面着手增强审判主体的力量,这是裁判文书质量提升的关键。     

论司法民主化的法理依据及实现形式

司法民主化就是公民参与司法活动,分享部分司法权并对法官行使司法权进行监督。从法理而言,如果司法领域排斥司法民主,那么,司法只能由职业官僚来操持,其结果就是司法官僚化,从而导致司法权的滥用。司法民主化的实现形式主要有当事人主义的诉讼程序、陪审制、公开审判制度以及裁判文书的说理和公开等。     

论刑事裁判文书说理高级标准范式

刑事裁判文书说理范式高级标准的主要：内容体现为两个针对,第一个针对刑事案件法律事实构建的本质和特点来说理,第二个针对对立双方在构建事实过程、适用法律认识过程中争议焦点的意见来说理。说理途径表现为塑造法官形象和体现司法公正。刑事裁判文书说理的内容、方法最终表现在制作模式上。因此,刑事裁判文书说理高级标准范式由此得出。     

试论“法官后语”

"法官后语"是附设在裁判文书规范化格式之后的一段评述性文字.是以体现人文关怀,对当事人进行劝谕、倡导、教育、警醒、告诫为主要内容.目的在于提高裁判文书法、情、理的协调统一,增强裁判文书的权威性和说服力.但是,由于"法官后语"是裁判文书改革浪潮中出现的新事物,创设历史短暂,人们知之甚少,赞许声、否定声同在,影响了"法官后语"的正确适用.为了让人们对"法官后语"有更多的了解,使其在司法实践中能充分发挥自己应有的功能.笔者对"法官后语"的含义、属性、适用范围、运用技巧进行了全面的分析论证,以起到抛砖引玉的作用.